Решение № 12-45/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Серга Ю.М.

при секретаре Быкановой Я.В.

рассмотрев жалобу главы администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, глава администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением она не согласна, считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Согласно указанному постановлению УФАС по Амурской области установлен факт бездействия администрации Ивановского сельсовета, выраженного в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> введенным в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от администрации Ивановского сельсовета в адрес Амурского УФАС России направлялись пояснении о том, что жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, на балансе Ивановского сельсовета не числится, балансодержателем указанного дома является Комитет по управлению имуществом <адрес>. Указанная информация подтверждалась Комитетом по управлению имуществом <адрес> ответом Амурскому УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Все шесть квартир указанного дома были приобретены муниципальным образованием Ивановского района на основании муниципальных контрактов купли-продажи квартир для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в <адрес>. Таким образом, единственным собственником указанного многоквартирного дома является муниципальное образование Ивановского района Амурской области. В ответ на предупреждение № в адрес Амурского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены пояснения о том, что вышеуказанный дом на балансе администрации Ивановского сельсовета не числится, а является собственностью муниципального района. По причине того, что администрация Ивановского сельсовета не является балансодержателем указанного многоквартирного дома, после введения указанного дома в эксплуатацию открытый конкурс по выбору УК на объекты, являющиеся собственностью муниципального района, не проводился. ДД.ММ.ГГГГ Амурским УФ АС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований антимонопольного и жилищного законодательства администрацией Ивановского сельсовета было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес>». На официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого конкурса. Кроме того, информация о конкурсе подавалась в печать в редакцию районной газеты «Амурец». По принятым нами мерам она отчитались руководителю Амурского УФ АС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Амурского УФАС России принято определение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ Однако открытый ДД.ММ.ГГГГ конкурс по отбору управляющей компании не состоялся по независящим от них причинам, в том числе, по причине очевидной нерентабельности обслуживания указанного дома для возможных участников конкурса. Амурское УФАС России посчитало результаты их деятельности бездействием и вынесло предписание № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предоставив им срок на устранение нарушений (на проведение открытого конкурса) до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен повторный конкурс по отбору управляющей организации. В районной газете «Амурец» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса. Во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ивановского сельсовета была проведена соответствующая работа с управляющими компаниями ООО «Жилкомсервис» и ООО «Амуртрейд», а именно, были заключены договоры с указанными организациями на осуществление вывоза твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ Амурским УФАС России вынесен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащему отмене как необоснованное, поскольку дело об административном правонарушении в отношении неё подлежало прекращению в силу малозначительности. Администрация Ивановского сельсовета осуществляла все требуемые от нее мероприятия. В настоящее время все необходимые меры продолжают выполняться. Назначение ей административного наказания не отменяет её обязанностей как должностного лица, предусмотренных антимонопольным законодательством.

На основании изложенного просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО5 действующий на основании доверенности на жалобе настаивал по основаниям изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, ФИО6 жалобой была не согласна, предоставила отзыв на жалобу согласно которому, считает заявленные требования ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Довод ФИО1 о том, что в её действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям. Администрации Ивановского сельсовета выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № путем принятия в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ мер по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок вышеуказанное предупреждение не было выполнено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комиссия Амурского УФ АС России признала бездействие администрации Ивановского сельсовета по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции». Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловалось. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании решения Комиссии Амурского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности Амурским УФАС России соблюден, нарушения отсутствуют. Производство по административному делу производилось уполномоченными должностными лицами Амурского УФАС России. Срок привлечения к ответственности не пропущен, ФИО1 уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащем образом. В постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по административному делу № дана надлежащая квалификация состава правонарушения, вменяемого ФИО1, где полностью указан объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что в администрация Ивановского сельсовета не является балансодержателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежит отклонению по следующим основаниям. Амуржилинспекция провела мониторинг соблюдения органами местного самоуправления <адрес> положений части 13 статьи 161 ЖК РФ. Согласно информации, предоставленной органами местного самоуправления на территории Ивановского района с ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию 1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Администрация Ивановского района Амурской области письмами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Амурскому УФАС России, что согласно пункту 13, статьи 161 ЖК РФ, а так же пункту 6, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131), полномочиями на проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами обладают органы местного самоуправления, на территории которых расположены многоквартирные дома. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> распложен на территории Ивановского сельсовета. Полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля и организации выборов управляющих многоквартирными домами компаний администрация Ивановского сельсовета в 2015 году администрации Ивановского района не передавала. Администрация Ивановского сельсовета письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Амурскому УФАС России, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе администрации не числится. Информацией кто является заказчиком строительства, когда и кем был введен в эксплуатацию, заселен или не заселен вышеуказанный многоквартирный дом администрация Ивановского сельсовета не владеет, уведомлений о строительстве многоквартирного дома и вводе его в эксплуатацию от соответствующих органов не получала. Вышеуказанный многоквартирный дом, по мнению администрации Ивановского сельсовета, находится на балансе Комитета по управлению имуществом Ивановского района. Комитет по управлению имуществом Ивановского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщил Амурскому УФАС России, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все шесть квартир вышеуказанного многоквартирного дома приобретены муниципальным образованием Ивановского района Амурской области на основании муниципальных контрактов №, №, №, №, №, № купли-продажи жилых помещений (квартир) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента единственным собственником всех жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома является муниципальное образование Ивановского района Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ивановского сельсовета и администрацией Ивановского района заключено соглашение о передаче осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления Ивановского сельсовета органам местного самоуправления МО Ивановский район по решению вопросов местного значения, согласно которому администрация Ивановского сельсовета передала право осуществления полномочий, связанных с реализацией задач по решению вопросов: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории сельсовета; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласование переустройства и перепланировки жилых (нежилых) помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых (нежилых) помещений. Иные полномочия, предусмотренные статьей 14 Закона № 131, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля и другие полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, администрация Ивановского сельсовета администрации Ивановского района не передавала. Амурское УФАС России установило, что согласно статьи 15 Закона № 131 органы местного самоуправления муниципального района не осуществляют полномочия в сфере жилищных отношений, в том числе, не уполномочены на осуществление жилищного контроля и содержание жилищного фонда. Пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона № 131, устанавливающей вопросы местного значения поселения, предусмотрено, что к таковым вопросам относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Частью 1 статьи 14 ЖК РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации. В части 13 статьи 161 ЖК РФ указано, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. Таким образом, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями части 13 статьи 161 ЖК РФ, возложена администрацию Ивановского сельсовета, на территории которого находится вышеуказанный дом. Довод ФИО1 о том, что совершенное ею правонарушение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, при наличии в материалах административного дела доказательств совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ. Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комиссия Амурского УФАС России признала бездействие администрации Ивановского сельсовета по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Согласно части 1 статьи 35 Устава Ивановского сельсовета глава поселения в пределах своих полномочий издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Амурской области, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации. Должностным лицом, ответственным за проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, является глава администрации Ивановского сельсовета ФИО1 Таким образом, должностным лицом, ответственным за соблюдение норм части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», является ФИО1 Доказательств исключительности рассматриваемых обстоятельств в Амурское УФАС России не предоставлено. На основании вышеизложенного, Амурское УФАС России просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного руководителем Амурского УФАС России постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Амурского УФАС России, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, ФИО1, являясь главой администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения главы администрации Ивановского сельсовета - ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что администрация Ивановского сельсовета на выполнила в установленный законом срок обязанность по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес> введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данное бездействие привело к устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, которые потенциально могли на него зайти.

Согласно пункту 13, статьи 161 ЖК РФ, а так же пункту 6, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131), полномочиями на проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами обладают органы местного самоуправления, на территории которых расположены многоквартирные дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на территории Ивановского сельсовета, в связи с чем обязанность по проведению конкурса по выбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом лежит на администрации Ивановского сельсовета.

В части 13 статьи 161 ЖК РФ указано, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Из материалов административного дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации было размещено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размещении данного извещения на официальном сайте в сети «интернет» отсутствуют.

В ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЭ указано, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания доказательствам, на которые имеется ссылка в постановлении.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении подтверждается исследованными при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания доказательствам, на которые имеется ссылка в постановлении.

Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются между собой и оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Объективно они ничем не опровергнуты.

В связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях главы администрации Ивановского сельсовета ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, при наличии в материалах административного дела доказательств совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Основания непризнания правонарушения малозначительным, также мотивированы руководителем Амурского УФАС в обжалуемом постановлении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица - главы администрации Ивановского сельсовета ФИО1, установлена и доказана - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> сделан правильный вывод о том, что бездействия администрации Ивановского сельсовета по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, является нарушением части 1 статьи 15 Закона « О защите конкуренции».

Действия главы администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО1 квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о виновности должностного лица в совершении им административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание - ничем не опровергнуты.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного главе администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области, административного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

С учетом того, что вина должностного лица в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана, а наказание, назначенное должностному лицу, суд находит правильным, доводы представителя должностного лица, изложенные им в жалобе об отсутствии его умысла в совершении им административного правонарушения не способны повлиять на правильно вынесенное постановление по существу рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не способны опровергнуть его выводы, изложенные им в постановлении на основании исследованных допустимых и достаточных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление руководителя Амурского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, - оставить без изменения, жалобу главы администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в 10-дневный срок.

Судья Серга Ю.М.