Решение № 12-1048/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1048/2025

Дело №

89RS0№-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 21 августа 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Эко-Транс» Ушакова Сергея Анатольевича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240468696796 от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-Транс» ( ИНН <***>), с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240468696796 от 16.01.2025 ООО «Эко-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Эко-Транс» Ушаков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе защитник указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно ст.24.1 КоАП РФ. 28.11.2024 на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Эко-Транс» SHACMAN государственный номерной знак <***> производил транспортировку груза согласно Товарно-транспортной накладной от 28.11.2024, груза (Метанол), массой 24163 кг, в цистерне полуприцепе, что составляет 80% от допустимой максимальной массы перевозимого груза т/с. Груз был предварительно взвешен организацией отправителем и по получению груза, вновь был взвешен контрольными весами. Масса полуприцепа 8100 кг, допустимая масса в снаряженном состоянии 34250 кг.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в адрес общества не поступило. Уведомление о вызове законного представителя юридического лица на составление протокола надлежащим образом не получало, предусмотренные требованиями пунктами 3 и 3.1 ст.28.7 КоАП РФ. В представленных материалах административного дела, нет доказательств вины ООО «Эко-Транс», предусмотренных ст.26.6-26.8 КоАП РФ- не представлено. Постановление № 10677481240468696796, было вынесено в отсутствие ООО «Эко-Транс» или его представителя. При этом вызывает большое сомнение в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений, поскольку ТС до расположения указанного прибора, прошло от г.Новый Уренгой, до места разгрузки груза в Береговое ГКМ ФИО2, через аналогичные приборы учета, при этом нарушений допущено не было, груз не перемещался, поскольку был опломбирован организацией отправителем, находился под высоким давлением, тем более масса груза неоднократно взвешивалась приборами контроля, а само транспортное средство двигалось согласно специального разрешения № 66/5317.

Постановление в отношении ООО «Эко-Транс» вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлены форма вины, с которой было совершено правонарушение ту (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие её наличие, не изложены мотивы признания ООО «Эко-Транс» виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. В связи с чем не понятно, на основании каких данных он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Достаточных и достоверных доказательств виновности в представленных административных материалах дела нет.

Доводы ООО «Эко-Транс» подтверждаются - ТТН № 112, свидетельством о регистрации ТС 9961 183504, 9966 179468, где указаны технические данные ТС, специальным разрешением № 66/5317.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, защитник указывает, что информация о штрафе получена при проверке сайта ГОСУСЛУГ 21.03.2025, просят срок восстановить.

МТУ Ространснадзора по ЦФО письменные возражения на жалобу в суд не представил.

Должностное лицо, защитник и представитель ООО «Эко-Транс» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей до 29.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С 29.10.2024 указанный срок составляет 10 дней.

В силу ч.2, ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока ( ч.1.1. ст. 4.8 КоАП РФ)

В силу п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Установлено, что жалоба подана в суд 27.03.2025 почтовым отправлением, что следует из конверта в материалах указанного дела, с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно отчету об отслеживании постановление административного органа ООО «Эко-Транс» получено 18.01.2025, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62900704140333.

Срок на подачу жалобы истек 28.01.2025, следовательно, она подана с пропуском срока обжалования.

С учетом того, что жалоба на постановление была подана с незначительным пропуском срока, при этом довод, что информация о привлечении к ответственности стала известна юридическому лицу 21.03.2025, не опровергнут, судья считает возможным восстановить лицу срок для обжалования постановления, в целях обеспечения права на доступ к правосудию.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ, Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 10 000 т (двускатные), на группу сближенных сдвоенных осей односкатных с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15,000 т., двускатных- 16т.

Согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка свыше 8 т на ось в данной группе сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 16 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Из материалов дела (постановления) следует, что 28.11.2024, 08:31:26 по адресу 263 км 650 м автодороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №9481 измерения параметров ТС

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.04% (0.753 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.253 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.60 % (0.195 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.965 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 16.12.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 28.11.2024, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эко-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у ООО «Эко-Транс» специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанных сведений поверка проведена 26.07.2024 и действительна до 25.07.2025.

По сообщению ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут – Салехард, Участок Пурпе – Пуровск, км 263+650, было работоспособно.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно паспорту системы дорожной весового и габаритного контроля, техническое средство измерений - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Указанная система не имеет ограничений по работе в каких-либо климатических условиях, в том числе и в районах Крайнего Севера.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение допустимой длины транспортного средства, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах достоверность показаний средства измерения сомнений не вызывает, доказательств, свидетельствующих о нарушении в работе АПВГК, материалы дела не содержат.

К жалобе на постановление защитником общества приложены следующие копии документов:

- специальное разрешение № 66/5317 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющих перевозки опасных грузов, выданное обществу МТУ Ространснадзора по УФО, подписанного ЭП ФИО3 Разрешение содержит информацию о ТС SHACMAN SX42586V385, г.р.з. <***>, о сроке действия специального разрешения с 27.03.2024 по 26.03.2025, сведения о перевозимых грузах, сведения о маршрутах перевозки.

- свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, содержащее сведения об изготовителе ТС, идентификационном номере, наименовании перевозчика, оператора или собственника и его адрес: ООО «Эко-Транс», 625048, Россия, <...>. Пункт 8 свидетельства содержит сведения о системе замедления без тормозов - эффективность согласно пункту 9.2.3.1.2 ДОПОГ достаточна для общей массы транспортной единицы 34250 т4. Подпункт 10.2 пункта 10 свидетельства содержит сведения об опасных грузах, разрешенных к перевозке – могут перевозиться только следующие вещества (класс, номер ООН и, если требуется, группа упаковки и надлежащее отгрузочное наименование): 1202, 1203, 1230, 3295. Могут перевозиться только вещества, не способные опасно реагировать с материалами корпуса, прокладок, оборудования и защитной внутренней облицовки (если применимо);

- доверенность;

- приказ;

- товарно-транспортная накладная, дата составления 28.11.2024, грузоотправитель и грузополучатель ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»;

- свидетельство о регистрации ТС.

Дополнительно защитником представлены копии:

- выписки из электронного паспорта транспортного средства 16430206695605

- путевой лист грузового автомобиля (№ 127.. далее не определен).

В жалобе защитник ходатайствовал о запросе информации о включении прибора СВК-2 заводской номер 70439 расположенного на 263 км 650 м а/д Сургут – Салехард.

Из представленной ГКУ «Дородная дирекция ЯНАО» информации следует, что по состоянию на 28.11.2024 оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, км. 263+650 (заводской номер 70439) находилось в работоспособном состоянии, АПВГК введен в эксплуатацию. Сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М) ВС» 28.11.2024 отсутствовали.

На основании изложенного судья приходит к тому, что вывод о совершении ООО «Эко-Транс» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ -на дату нарушения) уполномоченным на то должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно, поскольку у транспортного средства имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 10%, но не более 20 %, при этом сумма нагрузки на обе оси превысила 16т.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз ( метанол ), не может свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Доводы защитника о массе груза и транспортного средства со ссылкой на разрешение, транспортную накладную не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, с какой нагрузкой на оси распределялся транспортируемый груз. Разрешение на перевозку опасного груза не является специальным разрешением на проезд тяжеловесного груза.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Эко-Транс» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Эко-Транс», его действиям дана правильная квалификация.

Доводы жалобы о том, что после АПВГК не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, на квалификацию деяния общества не влияют.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Эко-Транс» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ -на дату нарушения), с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 531-О и от 27.03.2018 № 633-О).

Проверяя вопрос возможности прекращения производства по делу в связи с признанием утратившей силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны утратившими силу с 18.07.2025 части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ответственность за содеянное юридическим лицом, не исключена, содержится в ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, наказание по которой (300 000 руб.) больше, чем по чем санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ (250 000 руб.), то есть принятый Федеральный закон не отменяет административную ответственность, отягчает ее, что исключает возможность переквалификации и прекращения производства по делу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240468696796 от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ -на дату нарушения), в отношении ООО «Эко-Транс», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Безденежная