Апелляционное определение № 02-4346/2025 02-4346/2025~М-2472/2025 33-8386/2026 М-2472/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-4346/2025

УИД 77RS0019-02-2025-005482-21

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4346/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 30.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Тантос» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АТР» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Тантос» (ИНН <***>) неустойку за период с 19.08.2022 по 19.08.2025 в размере ..., расходы по оплате юридических услуг размере сумма, государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тантос» обратилось в суд с иском к ООО «АТР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме сумма, договорной неустойки за 13.03.2025 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая на неисполнение ООО «АТР» обязательств по оплате товаров по договору поставки № 13/12/24 от 12.12.2024, обеспеченных поручительством ФИО1 по договору поручительства № 1 от 12.12.2024. В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик полностью погасил задолженность по договору поставки, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГКПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков неустойку за период с 19.08.2022 по 19.08.2025 в размере ...сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 361, 363, 497, 506, 509, 516 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2024 между ООО «Тантос» (далее - поставщик) и ООО «АТР» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1212, по условиям которого поставщик обязался поставлять товарно-материальные ценности (далее товар) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно условиям договора поставки покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

B ходе взаимодействия сторон по состоянию на текущую дату у покупателя сформировалась перед поставщиком задолженность в сумма что обосновано актом сверки со стороны поставщика.

12.12.2024 между ООО «Тантос» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 1212 от 12.12.2024.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств покупателя по договору поставку включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Истец в уточнённом исковом заявлении указывал на то, что ответчик полностью погасил задолженность по договору поставки.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при несоблюдении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, за нарушение срока оплаты за период с 19.08.2022 по 19.08.2025 составляет ...сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор неподсуден Останкинскому районному суду адрес и должен быть рассмотрен в суде по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора стороны согласовали договорную подсудность для рассмотрения споров в Останкинском районном суде адрес в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, о чем указано в п. 5.3 договора поручительства.

Таким образом, Останкинским районным судом адрес настоящее исковое заявление принято к производству без нарушений правил территориальной подсудности, более того, судебная коллегия учитывает, что о нарушении правил подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, доводы об игнорировании судом заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, не могут быть приняты во внимание в отсутствие в материалах дела соответствующего ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки после оплаты задолженности подлежат отклонению, поскольку исходя из арифметического расчета неустойки она начислена до 17.04.2025 года.

Так, из обстоятельств дела следует, что стороной ответчика товар, поставленный 26.12.2024 года на сумму сумма, своевременно (то есть до 25.01.2025 года) оплачен не был. Фактически задолженность погашена 17.04.2025 года. Неустойка за период просрочки (с 26.01.2025 по 17.04.2025 года) составляет сумма: ....

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: