Апелляционное постановление № 22-2237/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-176/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-2237-2024

судья Кузнецова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 октября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Васильевой Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сухопаровой С.А. на приговор <адрес> от 9 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 21 февраля 2007 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от 14 мая 2007 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 21 марта 2014 года,

- 24 декабря 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 9 июня 2015 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 9 декабря 2015 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июня 2015 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

- 24 декабря 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от 27 июля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 09 декабря 2015 года назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания 2 апреля 2020 года,

- 29 февраля 2024 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 4 апреля 2024 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

- 30 мая 2024 года <адрес> (с учетом изменений, взнесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 июля 2024 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2024 года) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания с основным наказанием по приговору <адрес> от 30 мая 2024 года и полного сложения дополнительного наказания по этому же приговору окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, не менять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 16 по 18 января 2024 года по приговору <адрес> от 4 апреля 2024 года и с 20 января 2024 года по 14 июля 2024 года по приговору <адрес> от 30 мая 2024 года зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору <адрес> от 30 мая 2024 года в период с 15 июля 2024 года по 08 августа 2024 года из расчета один день за один день,

- приговор <адрес> от 29 февраля 2024 года оставлен на самостоятельное исполнение,

- по гражданскому иску со ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 27 000 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Карчевской О.В., осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Е.И. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в период времени с 06 часов 30 минут 23 июля 2021 года до 08 часов 00 минут 24 июля 2021 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Сухопарова С.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению сторону ухудшения положения осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ суд, частично присоединив основное наказание и полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору <адрес> от 30 мая 2024 года, не указал в резолютивной части приговора о возложении на ФИО3 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Просит приговор по приведенным основаниям изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляци-

онной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, других имеющихся в материалах дела доказательств, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также пожилой матери, имеющей инвалидность.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь послужило препятствием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 также не усмотрел.

Тем самым, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Равным образом отсутствовали у суда при установленных обстоятельствах и основания для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора <данные изъяты> от <Дата>, окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом также верно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений.

Так, в силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении (п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, при этом к основным видам наказаний по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных данной нормой закона ограничений и возложении обязанности.

При определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного его срок, соответствующие ограничения, а также обязанность необходимо указывать и после назначения окончательного наказания, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 30 мая 2024 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного основного наказания с основным наказанием по приговору <данные изъяты> от <Дата> и полного сложения дополнительного наказания по этому же приговору окончательно назначено ФИО1 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

При назначении ФИО1 по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд правильно установил ограничения, указанные в приговоре <данные изъяты> от <Дата>, однако в нарушение требований ст. 53 УК РФ и ст. 308 УПК РФ не указал о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, без чего исполнение этого вида наказания является невозможным.

Тем самым, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ФИО1 фактически не назначил.

С учетом изложенного и при наличии соответствующих доводов апелляционного представления, направленных на устранение допущенного судом нарушения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части путем возложения на ФИО1 при назначении в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, помимо установленных приговором ограничений, обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО3, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- возложить на ФИО1 при назначении в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, помимо установленных приговором ограничений, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова