Апелляционное постановление № 22-6271/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-468/2020

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-6271


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Андрюковой Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание в виде обязательных работ 22 декабря 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 7 февраля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андрюковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночное время 24 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Андрюкова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства дела, высказывает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел данные, характеризирующие ее подзащитного, который признал вину в полном объеме, совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет доход, положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, помогает пожилой матери, занимается благотворительностью. Указывает, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в надлежащем лечении, в восстановлении после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией, что исключено в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы возможно ухудшение здоровья осужденного. Просит учесть, что в ходе дознания подзащитный от правоохранительных органов не скрывался, меру пресечения не нарушал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Полагает, что вышеуказанное в совокупности свидетельствует об исправлении осужденного. Обращает внимание, что вывод суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не мотивирован. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Андрюкова Л.В. просила состояние здоровья осужденного признать в качестве исключительного обстоятельства, в связи с чем изменить наказание на не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания осужденному судом соблюдены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, социально занят, занимается благотворительностью, осуществляет уход за матерью, являющейся пенсионером, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть всех тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе защитника.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1 позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его назначения без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Наличие хронических заболеваний у осужденного к таковым обстоятельствам, вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, не относится, а с учетом того, что состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, дополнительным основанием для его смягчения не является.

Пределы назначения наказания, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том чисел по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

а