Решение № 2-3216/2017 2-3216/2017~М-3103/2017 М-3103/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3216/2017

Дело № 2-3216/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 августа 2017 года

гражданское дело по иску Фокиной Л.Р. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Л.Р. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса <данные изъяты> следовавшего по маршруту №, отъезжая от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», произвел резкий поворот, в результате чего она, являясь пассажиром автобуса, упала и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, что составляет 5% от предельного размера выплат по ОСГОП; <данные изъяты> что составляет 0,15% от предельного размера выплат по ОСГОП; <данные изъяты>, что составило 10% от предельного размера выплат по ОСГОП. В связи с полученными травмами она находилась на лечении 86 дней, из них на стационарном лечении - 10 дней. Совокупность имеющихся у нее повреждений составляет 25,15% или 503000 руб., что не превышает размер максимальной выплаты, установленной по договорам страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (2000000 руб.). Гражданская ответственность МП г. Омска «Пассажирское предприятие №2», которому принадлежит автобус <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ». Однако АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения поскольку полагает, что получение травмы не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, травма получена в результате неосторожных действий пассажира. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения вреда ее здоровью при перевозке в течение срока действия договора обязательного страхования. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 503000 руб..

В судебном заседании истец Фокина Л.Р. и ее представитель Шкурко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Фокина Л.Р. не оспаривала, что после посадки в автобус, она передвигалась по салону, не придерживаясь за поручни, поскольку в руках находились сумки, в это время автобус резко повернул, в результате чего она упала и получила травму.

Представитель АО «СОГАЗ» Скрипко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что гражданская ответственность ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление Фокиной Л.Р. о выплате страхового возмещения, но в удовлетворении было отказано, поскольку Фокина Л.Р., являясь пассажиром автобуса, во время движения автобуса совершила падение в результате своих неосторожных действий. Нарушений водителем автобуса Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, полагает, что причинение вреда здоровью Фокиной Л.Р. не состоит в причинно - следственной связи с какими - либо действиями перевозчика, получение травмы никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, наступление страхового случая, предусмотренного условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не произошло. Полагает, что Фокиной Л.Р. следует отказать в удовлетворении требований.

Представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие №2» Ковалев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на принадлежность автобуса <данные изъяты> МП г. Омска «ПП №2», также не оспаривал наличие трудовых отношений с водителем автобуса Крикун В.В.. Указал, что гражданская ответственность предприятия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вред здоровью должен быть возмещен АО «СОГАЗ».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Крикун В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие №2», под управлением Крикуна В.В., следовавшего по маршруту №, который отъезжая от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», произвел резкий поворот, в результате чего пассажир автобуса Фокина Л.Р., передвигаясь по салону автобуса, упала и получила телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из представленного суду паспорта транспортного средства следует, что собственником автобуса <данные изъяты>, является ОАО «ПАТП №».

Так же судом установлено, что Крикун В.В. состоит в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №2», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и в момент дорожно - транспортного происшествия он управлял автомобилем на основании путевого листа, т.е. выполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность перевозчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие №2» (ранее ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2») застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в АО "СОГАЗ", что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Фокина Л.Р. обратилась в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило письмо Фокиной Л.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку наступление страхового случая, предусмотренного условиями обязательного страхования гражданской ответственности Перевозчика, не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ Фокина Л.Р. направила в АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи(часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из заключения БУЗОО "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 час. у Фокиной Л.Р. имелся комплекс повреждений в виде <данные изъяты>. При поступлении состояние Фокиной Л.Р. расценивалось как удовлетворительное, после обследования (осмотр травматолога, нейрохирурга, хирурга и терапевта, рентгенологическое исследование черепа, органов грудной клетки и крестцово-копчикового отдела позвоночника, ультразвуковое исследование плевральных и брюшной полостей, общий анализ крови и мочи) пациентка была госпитализирована в отделение травматологии. ДД.ММ.ГГГГ выполнена мультиспиральная компьютерная томография <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена вертебрологом КМСЧ № и ДД.ММ.ГГГГ переведена в КМСЧ №. Повреждение в виде <данные изъяты> образовалось от вертикальной нагрузки на передние отделы тела первого поясничного позвонка, что возможно при падении с высоты, в том числе и с высоты собственного роста, с приземлением на ягодицы или пояснично - крестцовую область спины с одновременным резким наклоном туловища вперед. Данное повреждение причинило вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Установить достоверно давность причинения закрытой травмы <данные изъяты> не представляется возможным, но нельзя категорически исключить возможность его образования в указанный срок. Диагноз «<данные изъяты>» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Судить о закрытой черепно - мозговой травме только лишь по одной записи не представляется возможным, так как необходимо наблюдение нейрохирурга/невролога в динамике, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

В соответствии с п. 45 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, перелом, преломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: б) 1 позвонка, соответствуют нормативу 10%.

Согласно п.5 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, повреждение позвоночника повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) соответствуют нормативу 10%.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате падения Фокиной Л.Р. в салоне автобуса ею получены повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, груди, области крестца, в связи с чем, суд не принимает во внимание данные повреждения при расчете суммы страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что при перевозке истцу был причинен вред здоровью, в то время как гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована в АО "СОГАЗ", и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Фокиной Л.Р. страхового возмещения в размере 400000 рублей (20% от 2000000 руб.).

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на наличие грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда, поскольку в материалах дела таковые данные отсутствуют.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пассажира) либо его грубой неосторожности, нарушения установленных правил пользования услугой.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, также не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Доводы ответчика о том, что причиной причинения вреда здоровью истца явился тот факт, что Фокина Л.Р. не держалась за поручень в салоне автобуса, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено ст. 963, 964 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего, поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход города Омска в размере7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года

Судья -