Определение № 33-1314/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 33-1314/2017

Судья: Журавлева Л.К. Дело № 33-1314-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Рязанцевой О.А., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

поступивший по частной жалобе представителя истца ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28 марта 2017 года об отказе в восстановлении попущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ отказала в принятии искового заявления ИП ФИО1, ссылаясь на то, что поскольку спорные правоотношения возникли между двумя индивидуальными предпринимателями и связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, они не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На данное определение представителем истца ИП ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, пропущенного по уважительной причине, в качестве которой указано на получение копии определения судьи посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока обжалования.

Определением судьи от 28.03.2017г. постановлено об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 просит определение судьи отменить, как незаконное, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановить, указывая, что уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом пятнадцатидневный срок явилось получение копии обжалуемого определения по истечении предусмотренного законом срока его обжалования - ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч.2).

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходила из того, что 15-дневный срок на подачу частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения ФИО1 копии обжалуемого определения. Поскольку частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцатидневного срока обжалования, исчисляемого как с момента вынесения определения, так и с момента получения его копии, судья пришла к выводу об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной, в связи с чем отказала в его восстановлении.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов усматривается, что копия определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ИП ФИО1 – ФИО3 в суд было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и одновременно подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ч.2 ст. 134 ГПК РФ срока (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия определения должна была быть вручена или направлена истцу в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и получена им ДД.ММ.ГГГГ - в последний день срока обжалования судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является уважительной причиной пропуска процессуального срока, потому у судьи имелись основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 28.03.2017г. подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2017 года отменить.

Восстановить истцу ИП ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Частную жалобу представителя истца ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: