Приговор № 1-20/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 19 июня 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пономаревского района Оренбургской области Луговина В.А.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданин ..., образование ..., военнообязанного, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ..., в ..., находясь в прихожей дома № ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей с С.А.В. взаимной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.А.В. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взял в правую руку кухонный нож, и, применив его в качестве оружия, нанес С.А.В.. один удар ножом в область задней поверхности левой половины грудной клетки, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № ... года, телесное повреждение в виде раны на задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения (п. 6.1.9 Приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Белоусов С.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший С.А.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого органами дознания и так же квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... следует, что ФИО1 хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемое ему деяние совершил будучи в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит об этом, а потому в исследуемой ситуации не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Суд считает, что выводы экспертов достаточно аргументированы, обоснованы и не имеют противоречий. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не установлены. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики, характеристики участкового уполномоченного, характеристики по месту прежнего жительства, ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, а так же отсутствие сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает наказание с учетом правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, не находит оснований для изменения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному преступлению суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с В.Б.ББ. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу ФИО1 - не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ... года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с ... включительно.

Вещественные доказательства: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина