Приговор № 1-99/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело №1-99/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

при секретаре Третьяковой Е.А.

с участием государственного обвинителя Пьянковой И.И.

подсудимого ФИО2

адвоката Кострова С.Г., удостоверение № от 13.05.2010, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

23 июля 2018 года

уголовное дело по обвинению

ФИО2 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.03.2014 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.<данные изъяты>, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2015 установлен административный надзор сроком в 8 лет

- 19.05.2017 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, по ст.<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011, был установлен административный надзор с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации сроком на 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что в соответствии с решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, оставил свое место жительства по <адрес> и уехал на постоянное место жительства к своей сожительнице ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, так как оно заявлено после консультации с адвокатом, он согласен с предъявленным ему обвинением, последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает возможным применить особый порядок постановления приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно, и согласовано с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, что на момент совершения преступления работал, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3, ст. 64 УК РФ при назначения ФИО2 наказания.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.05.2017 ФИО2 осужден по ст.<данные изъяты>

В течение испытательного срока, назначенного данным приговором, Тиханович совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Тихановича и его поведении во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить в отношении Тихановича условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.05.2017, исполнять данный приговор самостоятельно.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения наказания суд сохраняет избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ичу наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 ича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19.05.2017в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника. В случае подачи апелляционного представления прокурором, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде.

Судья: И.Г. Семерикова