Решение № 2-4574/2017 2-98/2018 2-98/2018(2-4574/2017;)~М-4345/2017 М-4345/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4574/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании ордера и доверенности адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работает в ГБУЗ НО «Городская больница №7 г. Дзержинска» с 26.08.2014 г. В настоящее время занимает должность заведующего 1-ым терапевтическим отделением. Приказом № от 10.08.2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание - замечание, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и информирования администрации ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска», а также за нарушение этики и деонтологии в работе с пациентами. Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку основанием объявления замечания послужило предвзятое к истцу отношение со стороны руководства ГБУЗ НО «Городская больница №7 г. Дзержинска». Истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от 10.08.2017 года в виде замечания, взыскать с ГБУЗ НО «Городская больница №7 г. Дзержинск» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Министерство здравоохранения Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела посредством факсимильной связи представителем по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв, согласно которому указывает, что ГБУЗ НО «Городская больница №7 г. Дзержинск» является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам, возникшим из трудовых отношений, самостоятельно.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствие со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

- разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В свою очередь работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ГБУЗ НО «Городская больница №7 г. Дзержинска», начиная с 26.08.2014 года, занимая на дату обращения с иском должность заведующего 1-ым терапевтическим отделением указанного лечебного учреждения.

Приказом от 10.08.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание - замечание, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и информирования администрации ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска», а также за нарушение этики и деонтологии в работе с пациентами, об отмене и признании незаконным которого просит истец.

Как следует, из оспариваемого приказа и пояснений сторон, основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили события, имевшие место быть 31.05.2017 года, при разрешении истцом в рамках ее должностных обязанностей вопроса о госпитализации пациентки ФИО6

Не согласившись с процессом и результатом медицинского осмотра, ФИО6 на имя главного врача ГБУЗ НО «Городская больница №7 г. Дзержинска» 14.06.2017 года была подана жалоба на действия ФИО1 (л.д.51), в связи с чем, от истца была отобрана объяснительная (л.д.49).

Вместе с тем, 28.07.2017 года от пациентки ФИО6 в Министерство здравоохранения Нижегородской области поступила повторная жалоба на действия ФИО1 (л.д.53), которая послужила основанием для принятия ответчиком приказа от 10.08.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», что следует из преамбулы оспариваемого приказа.

Вместе с тем, суд полагает, что наложение указанного дисциплинарного взыскания осуществлено работодателем с существенным нарушением норм действующего трудового законодательства по следующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что о предполагаемых обстоятельствах ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей главному врачу, т.е. лицу, которому подчинен истец, стало известно 14.06.2017 года при направлении ФИО6 в его адрес жалобы.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения дополнительной проверки выявленных фактов, не может служить основанием для продления сроков для применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку установленный действующим законодательством месячный срок, предназначен именно для проведения служебного расследования с установлением причин, а также лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, срок для применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с 14.06.2017 года, следовательно, на момент принятия оспариваемого приказа от 10.08.2017 года истек.

Доказательств нахождения работника на больничном, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, учитывая, что бремя доказывания наличия допущенного работником проступка лежит на работодателе, ответчиком доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, нарушение истцом трудовой дисциплины, а также нарушение этики и деонтологии в работе с пациентами суду не представлено.

Таким образом, надлежит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска» от 10.08.2017 года №83 «О наложении дисциплинарного взыскания», которым заведующей 1 терапевтическим отделением ФИО1 объявлено замечание.

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска» от 26.12.2017 года № отменен приказ главного врача ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска» от 10.08.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», однако указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения искового требования о признании приказа незаконным факт, т.к. действующее законодательство предусматривает возможность признания незаконным отмененного локального акта по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых основания для удовлетворения искового требования об отмене приказа главного врача ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска» от 10.08.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», поскольку на момент разрешения спора данный приказ отменен ответчиком самостоятельно.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Несомненно, незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности причинило ей немало переживания, необоснованные и незаконные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили её ощутить свою беззащитность перед вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов.

Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании морального вреда частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.1 п.1 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются

истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (п.3 ст.103 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска» от 10.08.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым заведующей 1 терапевтическим отделением ФИО1 объявлено замечание.

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска» об отмене приказа от 10.08.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Городская больница №7 г.Дзержинска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: