Решение № 12-16/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 12-16/2023

Дело № 12-16/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-002946-97)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево 20.10.2023

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., при секретаре Сметанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката НО ОГКА Трубецкой Татьяны Юрьевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 №5-488/2023 от 23.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 23.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи в Муромцевский районный суд обратились ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 23.08.2023 и адвокат НО ОГКА Трубецкая Т.Ю. в интересах ФИО1 с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 18.09.2023 ФИО1 указывает, что 26.08.2023 он был госпитализирован в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» с осложненным переломом ноги, находясь там не имел возможности самостоятельно обратиться с жалобой на постановление мирового судьи от 23.08.2023. Затем 04.09.2023 был переведен на стационарное лечение в отделение травматологии КМХЦ г. Омска, где вечером того же дня через свою супругу обратился за помощью к адвокату. Адвокатом была подготовлена жалоба и 05.09.2023 направлена в суд с пропуском срока обжалования. 13.09.2023 жалоба была возвращена без рассмотрения. Он с 26.08.2023 находился на стационарном лечении и не имел возможности своевременно подать жалобу. Учитывая изложенное, просил признать причины пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания уважительными и восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 23.08.2023.

В жалобе и дополнениях к жалобе адвокат НО ОГКА Трубецкая Т.Ю., выступающая в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 23.08.2023 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья, принимая решение не учел положения ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, устанавливающей, что субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал умышленных действий, направленных на причинение <данные изъяты> физической боли. Так из сообщения <данные изъяты>. в полицию следует, что на него напали с целью отобрать сотовый телефон, ни о каких телесных повреждениях речи не идет. Между ФИО1 и <данные изъяты>. длительное время существует конфликтная ситуация, и в связи с этим личные неприязненные отношения, в связи с чем, к показаниям <данные изъяты>. следует относиться критически. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из показаний свидетеля <данные изъяты>. и самого ФИО1 следует, что ударов <данные изъяты>. никто не наносил. Никто из свидетелей не дал показаний, которые бы свидетельствовали о наличии умысла в действиях ФИО1 на причинение физической боли и телесных повреждений <данные изъяты>. Кроме того, способ нанесения удара по лицу потерпевшего не установлен. Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта № 80/19, как на опровергающее выводы суда о совершении ФИО1 побоев. Из постановления мирового судьи не следует, что был доказан факт причинения <данные изъяты>. побоев. Указывает на объяснения ФИО3 (л.д. 20, 23) как на недопустимые доказательства, поскольку последняя не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ей не разъяснялись положения ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу с дополнениями на постановление мирового судьи от 23.08.2023 поддержал в полном объеме по доводам, в них изложенным.

Адвокат НО ОГКА Трубецкая Т.Ю. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержала.

Потерпевший <данные изъяты>. полагал возможным восстановить срок обжалования постановления, при этом указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания за нанесение побоев <данные изъяты>. вынесено мировым судьей судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области 23.08.2023 и в этот же день вручено ФИО1, что подтверждается распиской последнего о получении копии постановления (л.д. 37).

Соответственно, последним днем для обжалования постановления являлось 04.09.2023.

Согласно выписке из истории болезни (л.д. 56, 70), ФИО1 с 26.08.2023 по 04.09.2023 находился на стационарном лечении в отделении хирургии БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», с 11.09.2023 по 20.09.2023 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Первоначально жалоба была направлена Трубецкой Т.Ю. в Муромцевский районный суд через судебный участок №14 в Муромцевском судебном районе Омской области за пределами срока обжалования 05.09.2023, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском штампа с датой принятия в почтовом отделении (л.д. 45), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы заявлено не было.

Определением №12-15/2023 от 13.09.2023 жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока его обжалования (л.д. 48-49).

Настоящее ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 5-488/2023 от 23.08.2023, были направлены ФИО1 18.09.2023 (л.д. 59), поступили мировому судье 21.09.2023.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку считает, что данный срок пропущен им по объективным причинам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в нанесении побоев <данные изъяты>. правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достоверными и допустимыми.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении N 202201900338 от 31.05.2023 (л.д. 3), из которого следует, что 23.05.2023 в 09 часов 44 минуты, ФИО1, находясь около дома по адресу: ..., нанес <данные изъяты>. побои, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения;

информацией КУСП №1789 от 23.05.2023 (л.д. 5), согласно которой <данные изъяты>. 23.05.2023 в 09 часов 50 минут сообщил о том, что ФИО1 напал на него и отобрал телефон;

заявлением <данные изъяты>. от 23.05.2023 (л.д. 6) о привлечении ФИО1 к ответственности, в том числе за причинение телесных повреждений;

информацией КУСП №1800 от 23.05.2023 (л.д. 7), согласно которой <данные изъяты>. 23.05.2023 обратился в приемное отделение БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 (л.д. 8-10), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по ст. 306 ч. 1 УК РФ – за заведомо ложный донос за отсутствием в деянии состава преступления.

заключением эксперта №80/19 от 29.05.2023 (л.д. 17), в соответствии с которым по данным медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>. при осмотре 23.05.2023 в 18:50 последний предъявлял жалобы на наличие ссадины, в правой локтевой области, болезненность в области правого глаза. Объективно: В правой параорбитальной области кровоподтеков нет, отека нет. При пальпации умеренная болезненность. У <данные изъяты> при осмотре 23.05.2023 имелось телесное повреждение в виде ссадин кожи в области правого локтя, которое относится к категории не причинивших вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По данным представленным в медицинской документации не представляется возможным точно судить о механизме и времени причинения данного телесного повреждения, оно вероятнее всего могло быть причинено при падении с высоты собственного роста и возможно в заявленные сроки;

объяснениями ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым она видела, как на улице между ФИО1 и <данные изъяты>. происходил конфликт. Как наносились удары не видела. После указанного конфликта у <данные изъяты>. под глазом было покраснение. При этом в судебном заседании ФИО3 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

объяснениями <данные изъяты>. (л.д. 21, 22), с учетом уточнений данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта схватил его за волосы, нанес ему кулаком удар по лицу, после чего повалил на землю, причинив тем самым физическую боль. Показания <данные изъяты>. последовательны и непротиворечивы. При рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, <данные изъяты>. вопреки доводам жалобы предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 31, 82).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, представленная <данные изъяты> видеозапись (л.д. 76) свидетельствует, что именно ФИО1 подошел к <данные изъяты>. в момент конфликта и именно ФИО1 стал осуществлять физическое воздействие по отношению к <данные изъяты>.

Вопреки доводам адвоката Трубецкой Т.Ю., момент окончания видеозаписи не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего, ввиду того, что причина, в силу которой видеозапись была остановлена, достоверно не установлена.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанес <данные изъяты>. побои, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда первой инстанции не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие повреждений на лице <данные изъяты>., свидетельствует о невиновности ФИО1, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Факт нанесения побоев потерпевшему <данные изъяты>, причинивших ему физическую боль, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в заключении эксперта имеется указание на то, что при осмотре 23.05.2023 в 18:50 <данные изъяты>. предъявлял жалобы на наличие ссадины, в правой локтевой области, болезненность в области правого глаза. При пальпации в правой параорбитальной области врачом установлена умеренная болезненность. При этом, свидетель <данные изъяты>., а также должностное лицо УУП ФИО4, пояснили в судебном заседании о наличии на лице у <данные изъяты>. покраснения после произошедшего 23.05.2023 конфликта с ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>., должностного лица УУП ФИО4, предупрежденных в суде апелляционной инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Их объяснения последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются заключением эксперта №80/19 от 29.05.2023.

Мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетеля ФИО5 (л.д. 15), из которых следует, что она лично не присутствовала при произошедшем между ФИО1 и <данные изъяты>. конфликте, о произошедшем узнала от супруга.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 не привела суду новых доводов, которые бы свидетельствовали о непричастности ФИО1 к нанесению побоев <данные изъяты>., указав лишь на то, что являлась свидетелем окончания конфликта между ФИО1 и <данные изъяты>.

Представленные представителем ФИО1 адвокатом Трубецкой Т.Ю. в суд апелляционной инстанции видеозаписи (л.д. 77), в том числе обозревавшиеся в судебном заседании без приобщения их к материалам дела, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а также отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Они лишь, с учетом представленных <данные изъяты>. распечаток карт (л.д. 94-104), справки (л.д. 93), указывают на значительное расстояние, с которого ФИО3 имела возможность наблюдать конфликт. При этом <данные изъяты>. в суде апелляционной инстанции пояснила, что момент нанесения ударов <данные изъяты> не видела, в связи с чем, ее показания данные при проведении проверки, о нанесении ФИО1 ударов <данные изъяты>. (л.д. 20,23), судом не учитываются. В остальной части показания <данные изъяты>. не противоречат материалам делам.

Доводы ФИО1 и адвоката Трубецкой Т.Ю. о том, что <данные изъяты>. оговаривают его, ничем не подтверждены и не находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Указание на наличие неприязненных отношений между ФИО1 и <данные изъяты>Б., также не может свидетельствовать о том, что последние оговорили ФИО1

Как следует из пояснений должностного лица УУП ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, до 23.05.2023 в отдел полиции с различными заявлениями обращался только ФИО1 в отношении <данные изъяты>. Основания для оговора ФИО1 у <данные изъяты>. отсутствовали. Ранее <данные изъяты>. не был замечен во лжи.

К доводам ФИО1 о том, что телесных повреждений <данные изъяты>. он не причинял, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать административной ответственности. Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являлась предметом тщательного исследования, проверки и оценки мировым судьей. О совершении ФИО1 умышленных действий свидетельствует, в том числе сам факт нанесения побоев по лицу потерпевшего <данные изъяты>., повлекших причинение физической боли. Время, место и способ совершения административного правонарушения, в постановлении о привлечении к административной ответственности описаны с достаточной ясностью.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих вину, а потому является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

Оснований для вынесения частного определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 №5-488/2023 от 23.08.2023.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 23.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката НО ОГКА Трубецкой Татьяны Юрьевны в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.С. Пичерских