Апелляционное определение № 33-10972/2024 33-531/2026 33-711/2025 от 29 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-4148/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-531/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВВВ Новосибирск» - ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВВВ Новосибирск», о взыскании компенсации, выплачиваемой при расторжении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «ВВВ Новосибирск» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ВВВ Новосибирск» указав, что являлся генеральным директором данного юридического лица. Решением единственного участника ООО «ВВВ Новосибирск» № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены его (ФИО4), полномочия. Этим же решением на должность Генерального директора ООО «ВВВ Новосибирск» был назначен ФИО5.

Полагает, в связи с принятием единственным участником ООО «ВВВ Новосибирск» решения о досрочном прекращении полномочий истца, ему должна быть выплачена компенсация, установленная ст.279 ТК РФ.

За время работы ФИО2 в ООО «ВВВ Новосибирск», его должностной оклад составлял 40 000 руб. в месяц.

Следовательно, размер компенсации, которая должна была быть выплачена истцу в момент прекращения с ним трудовых отношений, составляет: 40 000 руб. * 3 мес. = 120 000 рублей.

Однако, в нарушение положений ст.84.1. ТК РФ, по состоянию на сегодняшний день указанная компенсация не выплачена.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ВВВ Новосибирск» компенсацию, выплачиваемую при расторжении трудового договора, в размере 120 000 рублей (л.д.2).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО «ВВВ Новосибирск» в пользу ФИО2 компенсация, выплачиваемая при расторжении трудового договора, в размере 120 000 рублей.

С данным решением не согласен ответчик – ООО «ВВВ Новосибирск». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по иску ООО «ВВВ Новосибирск» к ФИО2 о взыскании убытков. Полагает истцом, как руководителем организации, были совершены виновные действия, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации, предусмотренной п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ.

Считает, что при разрешении настоящего спора подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как совершение ФИО2, являющимся руководителем общества, виновных действий.

Однако данное обстоятельство могло быть установлено только в рамках рассмотрения дела арбитражным судом ввиду отнесения корпоративных споров к его исключительной компетенции.

Обращает внимание на то, что соблюдение сроков рассмотрения дела не должно являться основанием для преждевременного удовлетворения неправомерных исковых требований.

Полагает незаконным отказ суда в отложении судебного заседания для ознакомления стороны ответчика и формирования позиции, относительно пояснений, представленных истцом накануне судебного заседания.

Отмечает, что решение суда не содержит выводов о виновности или невиновности истца в период исполнения им полномочий директора.

Указывает, что в решении судом изложены обстоятельства, которые в настоящее время исследуются арбитражным судом.

Считает, принятие преждевременного судебного акта, где изложены обстоятельства, доказательства которых не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Так, повестка, направленная в ее адрес заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что суд в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считает надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, являлся генеральным директором ООО «ВВВ Новосибирск» (<данные изъяты>).

Решением единственного участника ООО «ВВВ Новосибирск» № от 07.09.2022г. полномочия ФИО4, как генерального директора указанного юридического лица были прекращены.

Этим же решением на должность генерального директора ООО «ВВВ Новосибирск», был назначен ФИО5.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что в связи с принятием единственным участником ООО «ВВВ Новосибирск» решения, о досрочном прекращении полномочий ФИО2, как директора, истцу полагается выплата компенсации, установленной ст.279 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер указанной компенсации в общей сумме 120 000 рублей, суд исходил из среднего заработка ФИО2

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше требованиям решение суда не отвечает.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права с учетом разъяснений по их применению следует, что работодатель обязан выплатить руководителю организации денежную компенсацию при расторжении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса и при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя.

В то время как положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагают на уполномоченный орган юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) указывать мотивы принятого решения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в Решении единственного участника ООО «ВВВ Новосибирск» № от ДД.ММ.ГГГГ указания на причину увольнения, само по себе, не свидетельствует о том, что увольнение ФИО2 не обусловлено совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей надлежащим образом.

Данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако суд первой инстанции уклонился от их исследования.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями п.п. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», руководствуясь положениями ст. 56, ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия по делу новых доказательств – решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 в интересах ООО «ВВВ Новосибирск» к ФИО2 о взыскании убытков.

Из данного судебного акта усматривается, что с ФИО2 в пользу ответчика ООО «ВВВ Новосибирск» взысканы убытки в размере 2 499 723 рублей 54 копейки.

При этом, основанием для принятия данного решения послужила недоказанность факта оказания ООО «Инвет» услуг ООО «ВВВ Новосибирск» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.12.20221, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом, как руководителем возглавляемого им общества, на общую сумму 2 499 723 рублей 50 копеек.

Одновременно, арбитражный суд установил наличие заинтересованности при заключении данных сделок, поскольку в период их совершения участником ООО «Инвет» со 100% долей в уставном капитале являлась ФИО7, которая при этом была трудоустроена в ООО «ВВВ Новосибирск».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Следовательно, указанное выше решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 в интересах ООО «ВВВ Новосибирск» к ФИО2 о взыскании убытков имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что убытки являются формой гражданско-правой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенные ФИО2, как руководителем ООО «ВВВ Новосибирск», сделки с ООО «Инвет» на общую сумму 2 499 723 рублей 50 копеек не отвечали интересам возглавляемого им общества и привели к возникновению у последнего ущерба.

Таким образом, установленные Арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом виновных действий, а также о не выполнении им своих обязанностей руководителя надлежащим образом, что исключает возможность взыскания компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса РФ.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ООО «ВВВ Новосибирск», о взыскании компенсации, выплачиваемой при расторжении трудового договора, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «ВВВ Новосибирск» - ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________