Постановление № 22-3636/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-81/2019

Судья Борисюк А.А. Дело № 22-3636/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

прокурора Кучина В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Холмогорского района Архангельской области Титова Е.В. на постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года, которым уголовное преследование в отношении

Бейгель, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что 27 апреля 2019 года находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном на <адрес>, совместно и по предварительному сговору пытались тайно похитить пачку сигарет, четыре полиэтиленовых пакета и продукты питания всего на сумму 4500 рублей 32 копейки, принадлежащие АО <данные изъяты>».

Изложив материалы дела, апелляционное представление прокурора Титова Е.В. об отмене постановления, письменные возражения адвокатов Кармакулова А.Е. и Малашкова Д.П. о законности и обоснованности постановления, выслушав мнение прокурора Кучина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении прокурор Титов Е.В. указывает об отсутствии условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для освобождения Бейгель и ФИО2 от уголовной ответственности, так как они на предварительном следствии вину не признавали, обжаловали в прокуратуру действия сотрудников полиции, указывая об оказании на них давления, в том числе при получении явки с повинной. Не усматривает в действиях обвиняемых активного способствования раскрытию преступления. Считает ошибочным вывод суда о том, что Бейгель и ФИО2 перестали быть общественно опасными. Просит постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение.

В письменных возражениях адвокаты Кармакулов А.Е. и Малашков Д.П. постановление суда считают законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора Титова Е.В. не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления о том, что Бейгель и ФИО2 на предварительном следствии не признавали вину, обжаловали в прокуратуру действия сотрудников полиции, в том числе о незаконном получении явки с повинной, активно не способствовали раскрытию преступления, не могут служить основаниями к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При вынесении обжалуемого постановления указанные выше требования Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом были соблюдены.

Согласно материалам дела Бейгель и ФИО2, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, до возбуждения уголовного дела Бейгель дала явку с повинной (т.2 л.д. 18-19), а ФИО2 в объяснении (т.1 л.д. 35-36) указала фактические обстоятельства дела соответствующие предъявленному ей обвинению, подробно рассказали о действиях друг друга при совершении преступления, возместили ущерб, в судебном заседании вину признали полностью, поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учётом конкретных обстоятельств дела Бейгель и ФИО2 имели объективную возможность совершить, они выполнили, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что Бейгель и ФИО2 активно способствовали раскрытию совершенного ими преступления.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Бейгель и ФИО2 перестали быть общественно опасными, в связи с чем оснований для отказа в прекращении производства по делу за деятельным раскаянием не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Бейгель и ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Титова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Богров М.Н.