Приговор № 1-773/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-773/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коновальского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа не исполнено. Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные Правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> употребил алкогольный напиток – пиво и будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, направился к принадлежащему ему автомобилю «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес>.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения до 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момент, когда на проезжей части напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут возле <адрес> освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было обнаружено наличие содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,941 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, что было зафиксировано в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № лица, которое управляет транспортным средством, он был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного в период времени с 01 часа 28 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средством, у ФИО1 было обнаружено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,620 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, что было зафиксировано в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление автомобилем.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, в наркологическом диспансере <адрес> на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Признание вины и раскаяние ФИО1, состояние его здоровья и его близких, оказание помощи матери в быту и поддержки всем близким родственникам, в том числе, с которыми он совместно проживает, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Разрешая вопрос в отношении имущества, на которое в ходе дознания был наложен арест, суд считает, что целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации, следует сохранить наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАИ РИО государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на ФИО1.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>;

СD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль КАИ РИО государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль КАИ РИО государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО1, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А.Еремина