Приговор № 1-161/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-161/2019

Уг. <адрес>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретарях Черных Л.Л., Дамдиновой С.А.,

с участием гос. обвинителей Ламаевой А.Ю., Афанасьева С.П.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ковандиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 шел возле <адрес> Республики Бурятия, в это время мимо ФИО1 прошел ФИО6, в это время ФИО1 предположив, что у ФИО6 могут при себе находиться что-нибудь ценное решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, тем самым у ФИО1 в то же время, в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, для последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 настиг сзади ФИО6 на участке местности, расположенный в 2-х метрах юго-западнее <адрес> Республики Бурятия, понял, что находится с ФИО6 наедине, понимая, что его противоправным действиям ни кто не помешает, а сам ФИО6 будучи в состоянии опьянения не сможет оказать должного сопротивления, действуя из корыстных побуждений, и облегчения безвозмездного изъятия имущества, кулаком правой руки с достаточной силой нанес один удар по голове справа, в результате чего ФИО6 упал на землю и получил телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся сотрясением головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области – по своей тяжести расценивается как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), после чего ФИО1 воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО6, руками из кармана одежды последнего вытащил сотовый телефон марки «Samsung J 1» модели «SM J 120 F» принадлежащий последнему стоимостью 5 000 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 250 рублей и пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» не представляющую материальной ценности, тем самым ФИО1 похитил имущество ФИО6 на общую сумму 5250 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 5250 рублей ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 5250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, тем, что не согласен с предъявленным обвинением, т.к. после того как потерпевший оскорбил его, нанес телесное повреждение потерпевшему и после чего похитил имущество потерпевшего.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел по <адрес>, был выпившим. Когда он подходил к магазину «Калинка», в это время к нему на встречу шел потерпевший, он был выпившим, он спросил у него «есть что выпить». На что потерпевший ответил грубой нецензурной бранью, после чего он (ФИО4) после того как потерпевший прошел мимо него, он и ударил его кулаком по голове. От удара потерпевший упал, после чего он (ФИО4) подошел к нему и забрал сотовый телефон и банковскую карту. От удара потерпевший упал на землю и ударился головой. После он (ФИО4) пошел в магазин «Калинка», где пытался расплатиться банковской картой, но не получилось, так как на карте не было денег, и тогда предложил продавцу купить у него телефон, но продавец магазина отказалась покупать телефон. После чего вышел из магазина «Калинка», сломал похищенную им пластиковую карту Сбербанк и выбросил в урну возле того же магазина. Затем пошел к себе домой. Потом телефон на следующий день, утром сдал в скупку за 1500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, между показаниями данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в части на л.д. 82-84, 85-87, 118-122.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел по <адрес>, был выпившим. Когда он подходил к магазину «Калинка», в это время к нему на встречу шел мужчина азиатской внешности, тот был выпившим, он спросил у последнего «есть что выпить» имел виду спиртное. На что тот мужчина, ответил «Нет!» и прошел мимо него. Когда тот мужчина прошел мимо него, в это время он решил напасть на данного мужчину и отобрать у последнего что-нибудь ценное. С этой целью, он сзади подошел к тому мужчине и правой рукой кулаком со всей силой ударил мужчину по голове справа…» «…ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Пояснили, что он подозревается в совершении разбоя. Он во всем признался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается…»

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте следует, что «…подозреваемый ФИО1 попросил остановиться возле <адрес>, где подозреваемый ФИО1 прошел на участок местности, расположенный в 2-х метрах юго-западнее <адрес> Республики Бурятия и пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совершил разбойное нападение на мужчину азиатской внешности, у которого похитил сотовый телефон марки Самсунг и пластиковую карту Сбербанк…»

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве обвиняемого следует, что «…вину в предъявленном им обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов шел по <адрес>, когда он подходил к магазину «Калинка» на встречу попался мужчина, сейчас он знает фамилия его ФИО6. Мужчина был выпившим, он спросил у последнего «Есть, что выпить?» На что тот ответил, что ничего нет, и прошел мимо него. В это время он решил напасть на данного мужчину и похитить у последнего что-нибудь ценное. С этой целью он сзади подошел к мужчине и ударил последнего правой рукой кулаком со всей силой по голове справа…».

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, суду показал, что в том, что он совершил разбой, не согласен, показания следователю давал в состоянии похмелья, и в не полной мере отдавал себе отчет, когда его допрашивала следователь, т.к. было плохое самочувствие в виду похмелья. Если бы он не находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, то не совершил бы преступления, и не обратил бы внимание на нецензурную брань в его сторону от потерпевшего. На его поведение повлиял алкоголь.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу он пришел к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по <адрес>, где пробыл примерно 30 минут. Затем он вместе с Свидетель №4 прошли до перекрестка <адрес> и <адрес>, где простояли примерно 10 минут, покурили. Затем они с Свидетель №4 разошлись. Он шел домой к своей супруге, по адресу по <адрес>. Когда он подходил к своему дому сзади его кто-то ударил по голове справа, от удара он упал и потерял сознание. Чем его ударили по голове, он не знает, почувствовал только сильную боль. Он был выпившим. Кто его ударил, он не видел. Он не знает, сколько времени пролежал на земле. Очнувшись, он прошел к дому, где жена Свидетель №2 обработала рану на голове. Дома он обнаружил, что в кармане его куртки нет его сотового телефона марки Самсунг в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле золотистого цвета, также не было в кармане куртки его пластиковой карты Сбербанк. После жена вызвала скорую помощь, его доставили в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ, на рану наложили швы. В хирургическом отделении он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Телефон его был марки Samsung модели «Galaxy J 1», в силиконовом чехле золотистого цвета, телефон был в корпусе черного цвета. Также имелось защитное стекло, на верхнем левом углу защитное стекло имеет скол. С учетом износа телефон оценивает в 5000 рублей, чехол оценивает в 250 рублей. Сим-карты, защитное стекло, пластиковая карта «Сбербанк» для него материальной ценности не представляют. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время я нигде не работает. Когда он шел домой то с подсудимым не разговаривал, и тот к нему не обращался. Если бы подсудимый с ним разговаривал бы, то он это бы запомнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что точную дату не помнит, подсудимый пришел в магазин «Калинка» перед закрытием, где он помогал жене подготовить магазин к закрытию. Подсудимый хотел купить какие-то продукты и расплатится по банковской карте, но денег на карте не было и после чего подсудимый ушел. Телефон приобрести подсудимый не предлагал. Потом через какое – то время пришли сотрудники полиции и попросили просмотреть видеозаписи с камеры видео наблюдения, на что он разрешил. Просмотрев видео, они ушли.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования на л.д.66-67 в части противоречий, согласно которым «… ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находился в магазине, в тот день супруга сама работала в качестве продавца. Он помогал супруге. Вечером в 21 часу в магазин зашел мужчина, зовут которого ФИО3, тот частенько заходит в их магазин. ФИО4 предложил его супруге купить сотовый телефон, та сразу ответила отказом и не стала даже смотреть данный телефон. Ему стало интересно, что за телефон тот предлагает. Он осмотрел данный телефон. Телефон марки «Samsung J 1» в корпусе черного цвета, сенсорный экран, на экране имелся защитное стекло, в левом верхнем углу на защитном стекле имелся скол и трещина. ФИО4 просил за телефон <***> рублей. Осмотрев телефон, он вернул обратно ФИО4. После чего, ФИО4 хотел купить бутылку водки, точно не помнит, за какую цену, тот хотел рассчитаться пластиковой картой Сбербанк, на карте имелась функция Wi-Fi, но на карте не было денег, затем ФИО4 ушел…»

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, суду показал, что противоречия были вызваны давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО14 поступило отдельное поручение по уголовному делу о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц причастных к совершению ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на гр. ФИО6 и похищения у последнего сотового телефона марки Самсунг и пластиковой карты «Сбербанк» вблизи <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были отработаны близлежащие дома, магазины. В ходе отработки и проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица совершившее данное преступление была рассмотрена видеозапись в магазине «Калинка», в ходе которой под подозрение попал ранее судимый, поднадзорный ФИО1. Данную видеозапись он изъял путем перезаписи. Кроме того, было установлено, что ФИО1 похищенный им сотовый телефон марки Самсунг, сдал в комиссионный магазин «Бартер скупка» за 1500 рублей. Позже ляхов О.А. был задержан и доставлен в отдел полиции. Когда доставили ФИО1 в отдел полиции, никакого давления на него не оказывалось, ни морального, ни физического.

Допрошенная в судебном заседании дополнительный свидетель Свидетель №1 суду показала, что допрашивала подсудимого ФИО1 по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед началом допроса ФИО4 предоставлялось время для согласования позиции с защитником. Во время допроса и после его проведения никаких заявлений и ходатайств не поступало от ФИО4 и его защитника не поступало. Когда допрашивала ФИО4, он был в трезвом состоянии, правильно воспринимал окружающую обстановку.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 данные ею на л.д. 60-61 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в комиссионном магазине «Бартер Скупка», является директором данного магазина, также она заменяет продавцов. Хозяином данного комиссионного магазина является ФИО2. Магазин «Бартер Скупка» расположен по адресу: РБ, <адрес>. Данный магазин занимается скупкой, залогом, комиссией бытовой техники, сотовых телефонов, мебелью. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в комиссионный магазин зашел мужчина – ФИО1, у которого собой был сотовый телефон марки Samsung, он сказал, что нужны деньги и хочет сдать сотовый телефон. Он был один. Она предложила ему 1500 рублей он согласился. Она попросила у него паспорт. Он дал ей свой паспорт. По паспорту Ляхова она оформила договор комиссии в 2-х экземплярах. Один экземпляр остался в магазине, а второй экземпляр договора она дала ФИО4. Он получил деньги в размере 1500 рублей. Когда принимала телефон марки «Samsung» она его осмотрела и записала данные телефона, а именно: марку Samsung и IMEI № состояние удовлетворительное, на экране телефона имелось защитное стекло, на стекле в левом верхнем углу имелся незначительный скол и трещина. Телефон был в корпусе черного цвета, без царапин и повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции с запросом и пояснили, что телефон марки «Samsung», который сдал ФИО1, похищен им. Позже пришел следователь и изъял у нее данный телефон марки «Samsung» модель SM-J120F, в корпусе черного цвета.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4 данные им на л.д. 68-69 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу он находился у себя дома один, в это время к нему в гости пришел его знакомый ФИО6, тот был выпившим, никаких повреждений у ФИО6 не было, чувствовал он себя хорошо, на здоровье не жаловался. Он видел, что у ФИО6 был собой сотовый телефон сенсорный, так как тот разговаривал со своей супругой. ФИО6 у него пробыл примерно минут 30, затем они вместе с ФИО6 прошли до перекрестка <адрес> и <адрес>, где простояли примерно 10 минут, покурили. Затем они с ФИО6 разошлись, он пошел по своим личным делам, а ФИО6 пошел к своей супруге по адресу: <адрес>. На следующий день он от сотрудников полиции узнал, что в тот вечер по <адрес> кто-то ударил по голове ФИО6 и похитил сотовый телефон и карту Сбербанк. Больше ему добавить нечего по данному факту.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, а также показаний потерпевшего, свидетелей, его вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы:

- рапорт ОД ДЧ ОМВД РФ по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение их хирургического отделения ФИО5 о том, что обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, СГМ, ЗЧМТ. ( л.д. 10)

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры по факту хищения его сотового телефона марки Самсунг и нанесения телесного повреждения. ( л.д. 11)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах юго-западнее <адрес> Республики Бурятия. (л.д. 13-16,17)

- копия упаковки сотового телефона (л.д. 30)

- копия товарного чека на сотовый телефон (л.д. 31)

- копия реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений (л.д. 32-33)

- копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (паспорт №), зарегистрированный по адресу: <адрес>, реализовал товар: телефон марки Samsung SM – J120SF №; цена реализации 1500 рублей. (л.д. 37)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Бартер скупка», расположенном по адресу: <адрес> гр. Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Samsung J1» модели SM-J120F. (л.д. 39-42)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung J 1» модели «SM 120F/120». Корпус телефона черного цвета. Экран телефона сенсорный, имеется защитное стекло, в левом верхнем углу имеется незначительный скол и трещины. На передней панели телефона сверху имеется надпись «SAMSUNG», снизу имеется кнопка. На задней панели телефона имеется фотокамера, также надпись «SAMSUNG», в нижней части на задней панели имеется надпись: «DUOS». С боку телефона имеется кнопка включения. При нажатии кнопки включения, телефон включен. При комбинации *#06# на экране телефона высветился: IMEI (MEID) and S/N: IMEI 1. №. IMEI 2. №. SN R58К20XWXTP. Также в телефоне имеются два слота для сим-карты. На момент осмотра сим-карты не обнаружено. Имеется батарея с надписью «Samsung». При извлечении батареи, на задней панели имеется наклейка с надписью: Мобильный телефон модель: SM-J120F/DS SSN: J120F|DSGSMN FCC ID^ A3LSMJ120F RATED: 3.85V/ 1500 mA. Сделано во Вьетнаме компанией Самсунг. IMEI: №. IMEI: №. S/N: №. ( л.д. 44,45-48)

-вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung J1» модели SM-J120F с двумя слодами для сим-карт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у гр. Свидетель №2 (л.д. 49,50)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> оперуполномоченный Свидетель №5 выдает карту – памяти марки «Kingston» объемом 1 Гб, с видеозаписью. (л.д. 52-55)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является карта памяти марки «Kingston» объемом на 1 Гб, черного цвета, без повреждений, карта памяти вставляется в разъем компьютера «Славия-Тех», после чего с помощью проигрывателя «Media Player» воспроизводится видеозапись с названием «video-cc3-V» формата AVI, длинной 8 сек., на экран монитора марки «Benq». На Видеозаписи «video-cc3-V» видно, торговый зал магазина «Калинка», в который заходит мужчина, одетый в куртке черного цвета, куртка расстегнута, на шее с шарфом красного цвета, в шапке темного цвета с козырьком, в левой руке держит сотовый телефон. Участвующий в осмотре видеозаписи оперуполномоченный Свидетель №5 заявил, что мужчина, который зашел в магазин с телефоном в руке – это ФИО1, поднадзорный, ранее судимый по <данные изъяты> УК РФ. Отбывал наказание, освободился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заходит в магазин, подходит к мужчине, который стоит возле кассы и похлопывает по левому плечу, разговаривают. Видеозапись заканчивается. После осмотра видеозапись с карты памяти марки «Kingston» объемом на 1 Гб, черного цвета, переносится на DVD+R диск путем перекопированния и записывания на диск. Далее DVD+R диск с видеозаписью извлекается из персонального компьютера. (л.д. 56-57,58)

- вещественное доказательство: видеозапись на «DVD+R» диске, изъятая ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №5. (л.д. 59)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: На основании данных медицинской карты, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующему:

1. На теле гр.ФИО6 имеется телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана теменной области.

2. Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в настоящем постановлении. Количество – 1.

Повреждение – закрытая черепно-мозговая травма сопроводившаяся сотрясением головного мозга. Рвано-ушибленная рана теменной области – по своей тяжести расценивается как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. (менее 21 дня).

3. Не исключается, получение телесного повреждения на теле ФИО6 от удара кулаком. ( л.д. 74-76)

Судом изучены следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д.123), копия справки об освобождении (л.д. 124), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 125), копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), копия характеристики <данные изъяты> (л.д. 130), ответ ВК <адрес> и <адрес> РБ (л.д. 132), социально-бытовая характеристика УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. 134), характеристика ИНОАН ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 135), справка ГАУЗ <данные изъяты> (л.д. 137), справка РПНД (л.д. 138), справка РНД (л.д. 139),

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение, и согласуются с показаниями потерпевшего, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд полагает, что, признавая себя виновным, в совершении хищения имущества ФИО6, без умысла на совершение разбойного нападения, а также то, что давал показания в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения и не давал оценку своим действиям при даче показаний, суд оценивает их критически, расценивая их как тактику защиты, для того чтобы смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что в ходе проведения допросов подсудимого ФИО1, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в ходе и после окончания допросов от ФИО1 заявлений и замечаний не поступало, показания были записаны со слов подсудимого ФИО1, какого-либо оказания давления на подсудимого ФИО1, во время допросов не было.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что нанес удар рукой ФИО6 из-за того что последний выражался в его адрес нецензурной бранью, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что когда он шел домой то с подсудимым не разговаривал, и тот к нему не обращался. Если бы подсудимый с ним разговаривал бы, то он это бы запомнил.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, вина его подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО6 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые были оглашены и исследованы с согласия сторон. Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, а также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО6, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, объективно подтверждаются и в целом согласуются с другими исследованными судом доказателшьствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, опасного для здоровья» нашел подтверждение, поскольку по итогам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком, в результате чего согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раной теменной области, что по своей тяжести расценивается как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня).

Квалифицирующий признак «для жизни» суд исключает как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе.

Таким образом, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из показаний подсудимого следует, что «…если бы он не находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления… На его поведение повлиял алкоголь…», таким образом, суд считает, что нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, оказало существенное влияние на его поведение и послужило поводом к совершению тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего тяжкое преступление в период непогашенной судимости, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отрицательных характеристик, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходим назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6 в сумме 12 397 рублей 74 коп. обоснованы, и согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании подсудимый исковые требования признал.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Ковандиной Н.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12 750 рублей и в ходе судебного заседания в размере 10 275 рублей и ФИО8 в ходе судебного заседания в размере 1 350 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, заболеваний и инвалидности, препятствующих заниматься трудом, подсудимый не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12 397 рублей 74 копейки.

Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон марки «Samsung J1» модели SM-J120F – вернуть законному владельцу ФИО6; 2) диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумму, выплаченную адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 24 375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков