Приговор № 1-38/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретарях Красовской О.А., Мухажиновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Селивановой В.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, и его защитников – адвоката Горипова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Теперечкиной О.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3, и его защитника адвоката Текеева Б.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4, и его защитника – адвоката Таскимбаева М.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО5о, и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни Потерпевший №1, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

7 августа 2018 г. в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находились на открытой площадке летнего кафе «РИО» по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1 произошла обоюдная ссора с Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Так, ФИО1, реализуя преступный умысел группы, 7 августа 2018 года в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут, находясь в помещении летнего кафе «РИО» по вышеуказанному адресу, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, при помощи физической силы, толкнул его, отчего Потерпевший №1 упал на стол и, поднявшись, нанес ФИО1 удар рукой в область лица.

В свою очередь, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, реализуя преступный умысел группы, действуя группой лиц, подошли к Потерпевший №1, и, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами по разным частям тела.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа и слева (области суставного отростка и венечного отростка со смещением справа и в области 38 зуба), перелом костей носа со смещением, «рвано-ушибленные раны лобной области и в области левой щеки», гематома подглазничной области слева.

Переломы нижней челюсти справа и слева, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 6 августа 2018 года он, ФИО4 и Абдулкадыров Майрбек приехали в кафе «Рио», где находился Потерпевший №1; через некоторое время подъехал Абдул-Кадыров Ислам; ФИО5 Наримана в кафе он не видел; Майрбек, держа рюмку, предложил Потерпевший №1 выпить за его здоровье, но ФИО9 ответил отказом; тогда Майрбек предложил ФИО35 встать ради уважения, но ФИО35 сказал, что не считает нужным вставать; он отошёл к барной стойке, услышал звон разбитого стекла, повернулся и увидел, что ФИО6 Майрбек направился в сторону ФИО35; Майрбек толкнул ФИО35, в ответ ФИО35 ударил Майрбека рукой в область лица; между ними завязалась драка; гражданская жена ФИО36 ударила Майрбека бутылкой по голове; Майрбек упал на колени, а ФИО35 продолжил бить Майрбека по голове; он попросил друзей ФИО35, чтобы они придержали последнего; после того, как Майрбек пришел в себя, он стал пререкаться с ФИО35, и между Майрбеком и ФИО9 снова завязалась драка; у Майрбека шла кровь из носа, из головы; у ФИО9 была разбита губа, шла кровь из носа; признаёт, что отталкивал ФИО35, отчего тот упал на пол, однако делал это, разнимая Майрбека и ФИО9; драка продолжалась несколько минут, после чего ФИО35 вышел из кафе и уехал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 6 августа 2018 года вечером встретил ФИО6 Германа, ФИО4, ФИО1 Майрбека; вместе поехали в кафе «Рио», через какое-то время он поехал к Свидетель №9 на работу в спорткомплекс, который находится недалеко от кафе; примерно через 1-1,5 часа он вернулся в кафе, где увидел сотрудников полиции и машину скорой помощи; Потерпевший №1, ФИО37 и ФИО38 направлялись в сторону своей машины; он узнал, что произошла драка между Потерпевший №1 и Абдулкадыровым Майрбеком; после этого он направился домой, куда вскоре приехал Потерпевший №1 со своей матерью.

После вопросов защитника ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Абдулкадыровым Майрбеком и Абдул-Кадыровым Германом, вместе поехали в кафе «Рио»; покушав шашлык, он уехал домой; примерно через 30-40 минут вернулся в кафе, где находилась полиция и машина скорой помощи; у Майрбека была разбита голова, из носа шла кровь; он спросил, что случилось, Майрбек сказал, что они подрались с ФИО35.

После вопросов защитника ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 6 августа 2018 года в момент драки его в кафе «Рио» не было; он находился в <адрес> с друзьями; вернулся в <адрес> примерно в 23 или 24 часа, и вместе ФИО6 заехали в кафе «Рио»; видел возле кафе машину Потерпевший №1, ФИО39, они сидели в открытом кафе, подсудимых в кафе он не видел, не видел их машин; слышал крики, шум, вышел на улицу, увидел, как подъехали сотрудники полиции и скорая помощь; ФИО35 со своей компанией направлялся к машине, он спросил ФИО35, что случилось, на что ФИО35 ответил, что это не его дело.

После вопросов защитника ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимых и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 6 августа 2018 года в вечернее время он находился в кафе «Рио» вместе с ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, фамилии которых, не помнит; за соседним столом в кафе сидели он, Герман, Ислам, Руслан, Нариман и девушки; сидели каждый со своей компанией, и в один момент к их столу подошел ФИО45 и предложил выпить за ФИО9; он встал и поднял рюмку; сказал ФИО35, чтобы тот встал, так как они пьют за него; ФИО9 сказал, что не считает нужным вставать; ему это не понравилось, и он высказался в адрес ФИО9 нецензурно, в результате чего у них началась словесная ссора; он подошел к ФИО9, чтобы повторить в его адрес нецензурные слова и у ног ФИО9 разбил рюмку; ФИО9 встал из-за стола и толкнул его; после этого он толкнул ФИО9; тот упал на стол; поднявшись, ФИО9 ударил его кулаком в нос, у него пошла кровь; после этого он и ФИО9 стали наносить удары друг другу; их разнимали находящиеся в кафе люди; когда их разняли, ФИО9 сел в машину и уехал (т. 2 л. д. 199-202, т. 3 л. д. 90-92).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 6 августа 2018 года в вечернее время он катался на машине по городу <адрес> и встретился со своим другом ФИО4 и своими братьями Германом и Майрбеком; вместе поехали в кафе «Рио» покушать шашлык и отдохнуть; он был на машине марки «НИВА», а Майрбек, Руслан и Герман поехали на машине «Лада Приора»; в кафе они заказали шашлык; через некоторое время он поехал за ФИО46 и привез ее в кафе; Руслан также куда-то отъезжал из кафе; он решил поехать к девушке по имени Свидетель №9, которая работает в спортивном комплексе неподалеку от кафе; в кафе видел Потерпевший №1, его супругу ФИО47, мужчину по имени ФИО48, ФИО49 и ФИО13; когда поехал к Свидетель №9 на часы не смотрел, вернулся примерно через час и увидел, что Потерпевший №1 и Абдулкадыров Майрбек ругаются; затем ФИО35 вместе ФИО50 и ФИО102 сели в машину и уехали; Майрбек и Герман тоже уехали; он поехал домой, так как ему сказали, что ФИО35 поехал к его отцу; дома увидел, что ФИО35 ругается с отцом; каких-либо телесных повреждений на ФИО35 он не видел, ФИО101 в кафе телесные повреждения не наносил (т. 2 л. д. 45-48).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 6 августа 2018 г. примерно в 21 час он с ФИО51 и другом ФИО52 приехали в кафе «Рио»; у кафе он увидел ФИО6 Германа и ФИО4, которые попросили его отправить домой отца Германа - ФИО53; они прошли в кафе и сели за стол, за их стол сел Абу, вместе распивали спиртное; через 1,5 часа ФИО54 уехал; за их стол подсели ФИО55 и ФИО56; как уехал ФИО57, в кафе пришли Абдул-Кадыров Герман, ФИО4, Абдул-Кадыров Ислам, Абдулкадыров Майрбек, ФИО5, сели за соседний стол; подсудимые вели себя шумно и вызывающе, всячески задевая его друзей; после полуночи Абдулкадыров Майрбек обратился к нему с тостом и предложил встать и выпить; он отказался, так как уже достаточно выпил; после чего Майрбек подошел к нему и толкнул его руками в грудь, отчего он упал на стол; Майрбек выразился в его адрес нецензурной бранью; в ответ он оттолкнул Майрбека и тот упал; в этот момент к нему (ФИО35) подбежали Герман, Ислам, Руслан и Нариман; первым его ударил Ислам в область лица, потом Герман, после чего он потерял сознание от множества ударов по голове; со слов друзей и жены ему известно, что Абдул-Кадыров Герман, ФИО4, Абдул-Кадыров Ислам, Абдулкадыров Майрбек, ФИО5 свалили его на землю и наносили ему удары по голове руками и ногами; ФИО58 и ФИО59 пытались оттащить подсудимых от него, но те продолжали его избивать; ФИО4 кинул в него металлический стул, когда он лежал в бессознательном состоянии; позже его привели в чувства, он сел и в это время к нему подошли Герман и Майрбек и стали что-то ему доказывать; он оттолкнул Майрбека от себя, тогда они стали бить его по голове, отчего он вновь потерял сознание; пришел в себя в машине; ему позвонил Герман и пояснил, что они избили его за неуважение к их брату Майрбеку; позже подъехала его мать – ФИО35, они поехали к ФИО60, чтобы поговорить и показать, что сделали его родственники, однако в дом зашли подсудимые и стали доказывать свою правоту; он понял, что их слушать никто не хочет и сказал, что будет обращаться в полицию; на улице Майрбек набросился на него и нанес кулаком удар по лицу; он ощутил сильную боль; они сели в машину и поехали на скорую, его перенаправили в Александровскую больницу, где ночью сделали операцию; из-за причинённых подсудимыми телесных повреждений у него ухудшилось здоровье, глаз плохо видит, немеет часть лица, память ухудшилась; действиями подсудимых ему причинены физические и нравственные страдания; моральный вред оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с каждого подсудимого в возмещение морального вреда по 100000 рублей, а также признать за ним право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба в гражданском порядке; на следствии его интересы представляла адвокат Ерёмина, которой он оплатил 10000 рублей, указанную сумму также просит взыскать с подсудимых.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 6 августа 2018 г. примерно в 22 часа она вместе с супругом ФИО35, его другом ФИО61 приехали в кафе «Рио»; сели за стол, к ним подсел ФИО62, мужчины распивали спиртное; ФИО35 позвонил Герман и попросил помочь увезти их отца ФИО63 из кафе, поскольку из-за отца они не могут прийти в кафе, у них это не принято; ФИО35 на это не среагировал; примерно через 1,5 часа ФИО64 уехал; в кафе пришли А-вы Герман, Ислам, Майрбек, ФИО4 и ФИО5, с ними были девушки ФИО65 ФИО66 и ФИО67; они сели за соседний столик, выпивали, вели себя вызывающе; в кафе приехали знакомые ФИО35 - ФИО68 и ФИО13 и подсели к ним за стол; перед закрытием кафе Абдулкадыров Майрбек произнес тост за ФИО35 и попросил встать ФИО9, и выпить вместе с ним, на что ФИО9 отказал, сказав, что ему уже достаточно; Майрбек выразился в адрес ФИО9 нецензурной бранью и бросил рюмку в их сторону; ФИО9 встал со стола, к нему подбежал Майрбек и толкнул его, отчего ФИО35 упал на стол, а поднявшись, в ответ толкнул Майрбека; в этот момент к ФИО35 подбежали А-вы Герман и Ислам, и нанесли удары ФИО35 в челюсть, отчего ФИО35 упал; она видела, как Ислам ударил ФИО9 чем-то стеклянным; после подбежали ФИО4 и ФИО5, которые стали ногами избивать лежащего ФИО35; Герман, Ислам и Майрбек также наносили удары ФИО35; она пыталась защитить ФИО35 от нападавших, тогда Абдул-Кадыров Герман ударил её в грудь рукой, и она упала; ФИО69 и ФИО70 также пытались оттащить подсудимых от ФИО35, который лежал на земле; Абдул-Кадыров Ислам нанес ей удар ногой в область живота; ФИО4 взял стул и бросил на лежащего ФИО35; она подошла к барной стойке, чтобы позвонить по номеру «112», в это время подбежал Майрбек и ударил её рукой по голове, она упала; Майрбек ногой выбил из её руки телефон, взял её за волосы и ударил головой об асфальт, она потеряла сознание; придя в себя, увидела, что Майрбек, Герман, Ислам, Нариман и Руслан продолжают избивать ФИО9; ФИО35 периодически терял сознание; ФИО71 вывела её из кафе; подсудимые не давали им уехать; ФИО72 с трудом посадил в машину ФИО9, и они уехали; на трассе к ним подъехала мама ФИО35 и они направились к дому ФИО73; когда они находились у ФИО74, пришли А-вы Герман, Ислам, ФИО75, Майрбек и ФИО5, стали кричать; Майрбек угрожал ей; они поняли, что разговор не получится, направились к выходу, в этот момент подбежал Майрбек и нанес удар ФИО35 в область лица; они поехали на скорую помощь, затем в Александровскую больницу, где ФИО35 сделали операцию.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 доводится ей сыном; в ночь с 6 на 7 августа 2018 года она находилась на даче; после полуночи ей позвонили и сообщили, что в кафе «Рио» сына забивают стульями; она выехала в сторону г. ФИО12 и по дороге встретила машину сына, у которого лицо было в гематомах, одежда порвана и в крови; сын не мог разговаривать, стонал; ей стало известно, что сына избили братья А-вы; они приняли решение поговорить с отцом подсудимых- ФИО76, поскольку у неё были дружеские отношения с этой семьёй; ФИО77 они рассказали о случившемся, но в дом зашли Герман, Ислам, Майрбек, Нариман и Руслан, стали кидаться на ФИО78; высказывали слова нецензурной брани; пытались наброситься на Потерпевший №1; Нариман толкал её, пытаясь достать ФИО9; ФИО9 сказал, что нужно уезжать, при выходе из дома Майрбек подбежал к ФИО9 и ударил его рукой по лицу, у ФИО9 пошла кровь; они сели в машину и поехали на скорую; сына госпитализировали в Александровскую больницу, где провели операцию; утром она с ФИО79 приехала в кафе «Рио», увидела место, где избили сына, много пятен крови, осколки стекла от плафонов и посуды.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в суде и на предварительном следствии, следует, что 6 августа 2018 г. примерно в 23 часа он приехал в кафе «Рио», где находились Потерпевший №1, его супруга ФИО80, ФИО81; он сел с ними за стол; позже в кафе пришли Майрбек, Ислам, Герман, Руслан, Нариман, с которыми были девушки; они зашли в кафе и сели за соседний стол; распивали спиртное, вели себя шумно и вызывающе; в кафе пришли ФИО82 и его супруга, сели за стол к ФИО35; Майрбек обратился к ФИО35 с тостом и предложил встать и выпить за ФИО35; ФИО9 сказал, что не хочет вставать и пить; после чего Майрбек бросил рюмку в сторону ФИО9; Майрбек стал выражаться в адрес ФИО9 нецензурной бранью, подошел и толкнул ФИО9; ФИО9 в свою очередь толкнул Майрбека; к ФИО9 подбежали Герман, Ислам, Руслан и Нариман, которые стали наносить ФИО9 удары руками в голову; ФИО9 упал на землю, Майрбек и все остальные подсудимые продолжали наносить ФИО9 удары руками и ногами по голове; он и ФИО83 разнимали; ФИО9 избивали на протяжении примерно 20 минут, он ФИО9 помогал вставать, но Майрбек, Герман, Ислам, Руслан и Нариман набрасывались на него и продолжали наносить ФИО9 удары по голове; Руслан взял металлический стул и ударил им ФИО9; на просьбу прекратить избиение ФИО9, Майрбек, Герман, Ислам, Руслан и Нариман не реагировали; подсудимые не давали им уехать из кафе; с трудом он посадил ФИО35 в машину и они уехали; на трассе встретили ФИО35, и приняли решение поехать в дом отца подсудимых - ФИО84; когда они находились у ФИО85, приехали Майрбек, Герман, Ислам, Руслан и Нариман и стали кричать; при выходе из дома Майрбек нанес удар ФИО9 по лицу кулаком; они поехали на скорую, затем в Александровскую больницу; утром он с ФИО35 поехал в кафе, видели разбитую посуду, разбросанные стулья, на полу была кровь (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в суде и на предварительном следствии, следует, что в начале августа 2018 года в вечернее время она вместе с ФИО86 гуляла; Абдул-Кадыров Ислам позвал их в кафе «РИО», на что они согласились; ФИО4, Абдул-Кадыров Герман, Абдулкадыров Майрбек и Абдул-Кадыров Ислам на машине забрали их в кафе; все вместе сели в отдельной кабинке; за соседним столом сидела ФИО87 и ее парень Потерпевший №1 с друзьями; в 23 часа 30 минут она отлучилась домой, Руслан тоже уехал из кафе; в кафе оставались Герман, Майрбек, Ислам; её в кафе не было примерно 10-15 минут, а затем она вернулась и увидела, что в кафе столы перевернуты, разбита посуда; узнала, что Майрбек дрался с ФИО35; у Потерпевший №1 лицо было в крови; ФИО4 тоже находился в кафе; его колено было в крови; на других подсудимых следов крови она не видела (т. 2 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что 6 августа 2018 г. в ночное время он привез ФИО88 и ФИО13 в кафе «Рио», где находились все подсудимые; за другим столом сидел ФИО35 с женой и друзьями; слышал, как Абдулкадыров Майрбек сказал тост в честь ФИО35 и попросил ФИО35 встать и выпить; ФИО35 отказался; началась словесная перепалка, Майрбек толкнул ФИО35 и началась драка, в ходе которой все подсудимые наносили удары ФИО35, а он с ФИО89 их разнимали.

Из оглашенных в порядке ч. 5 п. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с супругой ФИО13 по приглашению Потерпевший №1 приехал в кафе «Рио»; за столом сидели ФИО35, его супруга ФИО90, ФИО91 и ФИО92; за соседним столом сидели Абдулкадыров Майрбек, Абдул-Кадыров Ислам, Абдул-Кадыров Герман, Руслан, выпивали спиртное, вели себя шумно и вызывающе; перед закрытием кафе Майрбек обратился к ФИО35 с тостом и попросил встать и выпить с ним, однако ФИО9 ответил, что не встанет и не будет пить; он увидел, как Майрбек разбил у ног ФИО9 рюмку; помнит, как ФИО9 лежал на земле и его избивали Абдулкадыров Майрбек, Абдул-Кадыров Ислам, Абдул- ФИО8 и еще один парень кавказкой внешности; били ФИО9 руками и ногами по голове; он пытался оттащить кого-либо от ФИО9, но было бесполезно; избивали ФИО9 примерно 15 минут; затем ФИО9 посадили в машину и они уехали из кафе; лицо у ФИО9 было полностью заплывшее, глаз видно не было; парень по имени Руслан бросил стул на ФИО9 (т. 1 л.д. 79-81).

Оглашённые в порядке ч. 5 п. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 84-86) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Потерпевший №1 и его супруга ФИО93 приехали в кафе «Рио», где находился ФИО94, вместе они распивали спиртное; примерно через 1 час ФИО95 уехал; за их столом также был парень по имени ФИО96, семья ФИО97; после того, как уехал ФИО98, в кафе пришли Абдул-Кадыров Герман, Абдул-Кадыров Ислам, Нариман, Майрбек и Руслан, с ними находились девушки, сели они за отдельный стол; он увидел, как началась какая-то массовка; подойдя ближе, увидел лежащего на земле Потерпевший №1; его избивали Герман, Ислам, Нариман, Майрбек и Руслан; он подбежал к ФИО9, лег на него, загораживая от ударов; лицо ФИО35 было в крови; он и ещё кто-то помог подняться ФИО9 и довел его до его машины; они сели в машину и поехали в дом Абу, где он из машины не выходил; после чего ФИО9 отвезли в больницу (т. 1 л.д. 94-96).

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из заявления МЧС г. <адрес> от 7 августа 2018 г. следует, что в г. <адрес> в кафе «Рио» ФИО35 избили, сообщение поступило от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 3);

Из рапорта от 7 августа 2018 г. следует, что в ОКБ № доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: перелом нижней челюсти, ушиблено-рваная рана лица (т. 1 л.д. 4);

Из заявления Свидетель №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц кавказской национальности, которые 6 августа 2018 г. в кафе «Рио» избили её сына Потерпевший №1, который находится в Александровской больнице в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 7);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является кафе «РИО»; со слов участвующей в осмотре ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО35 находилась в кафе; примерно 00 часов 40 минут между ФИО35 и Абдулкадыровым Майрбеком произошёл словесный конфликт; Майрбек находился за соседним столом в компании А-вых Ислама и Германа, ФИО4, ФИО5 Наримана; в связи с тем, что ФИО35 не встал в тот момент, когда Абдулкадыров Майрбек произносил тост, последний подошёл к ФИО35 и разбил перед ним рюмку, а затем толкнул ФИО35, в результате чего ФИО35 упал на стол, а когда встал, в ответ толкнул ФИО1; в этот момент ФИО35 одновременно ударили Ислам и Герман, отчего ФИО35 упал; к драке подключились ФИО5 и ФИО4, которые наносили удары лежащему на земле ФИО35 в область головы, тела, кидали в него стулья; когда ФИО35 находился в бессознательном состоянии, она пыталась его защитить, но в ответ нападавшие ударили её в область живота, груди, лица; также Абдулкадыров Майрбек схватил её за волосы и ударил головой об асфальт (т. 1 л.д. 8-13);

Из сведений <данные изъяты> и выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Потерпевший №1 с 7 по 16 августа 2018 г. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии (стоматологическом) с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка со смещением отломков справа, слева – в области 38 зуба со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана лобной и щечной областей. Перелом костей носа с незначительным смещением. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Хронический бронхит в стадии ремиссии. Ушиб грудной клетки (т. 1 л. <...>);

Из акта медицинского обследования № следует, что у Свидетель №3 имеются телесные повреждения: кровоподтеки груди, левого плеча, области левого локтевого сустава, правого плеча, ссадина правой кисти (т. 1 л.д. 52);

Из заключения судебно - медицинской судебной экспертизы № следует, что у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа и слева (области суставного отростка и венечного отростка со смещением справа и в области 38 зуба), перелом костей носа со смещением, «рвано-ушибленные раны лобной области и в области левой щеки», гематома подглазничной области слева. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением. Переломы нижней челюсти справа и слева, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью (т. 1 л.д. 173- 175);

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа и слева (области суставного отростка и венечного отростка со смещением справа и в области 38 зуба), перелом костей носа со смещением, «рвано-ушибленные раны лобной области и в области левой щеки», гематома подглазничной области слева. Образование вышеуказанных повреждений при однократном падении на плоскости исключается (т. 3 л.д. 60-61);

Из акта медицинского обследования № следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоизлияние слизистой полости рта, ссадины правой височной области, 1-го пальца правой стопы, левого бедра, левой голени, области левого коленного сустава, области правого голеностопного сустава, кровоподтеки груди, области правого локтевого сустава (т. 2 л.д. 27);

Из явки с повинной и протокола явки с повинной следует, что ФИО1 признал себя виновным в том, что 7 августа 2018 г. в период времени с 00 часов до 03 часов в помещении кафе «Рио» в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 причинил последнему телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести; явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия (т. 3 л.д. 85-86).

Суд, исследовав добытые по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что неприязненных отношений с подсудимыми не имел; ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Рио» конфликтная ситуация произошла по вине ФИО1 Майрбека, который для конфликта использовал малозначительный повод, а именно отказ ФИО35 встать и выпить; в связи с этим Абдулкадыров Майрбек, выражаясь нецензурной бранью, разбил у ног ФИО35 рюмку, после чего ударил ФИО35, отчего последний упал на стол; в ответ ФИО35 также ударил ФИО1 Майрбека; после этого находившиеся вместе с Абдулкадыровым Майрбеком подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 напали на ФИО35, свалили его на землю, нанесли удары руками и ногами по разным частям тела ФИО35, от ударов последний терял сознание; ФИО4 кинул в ФИО35 металлический стул, когда тот находился в бессознательном состоянии.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что они видели, как Потерпевший №1 избивали руками и ногами все подсудимые; при этом ФИО35 находился на земле в бессознательном состоянии; ФИО16 пыталась защитить Потерпевший №1 от ударов подсудимых, в ответ на это сама получила от подсудимых телесные повреждения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Указанная в акте локализация повреждений подтверждает её показания об обстоятельствах их нанесения, и соответственно приводит суд к убеждению о правдивости её показаний относительно обстоятельств совершённого всеми подсудимыми преступления в отношении Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что в ответ на то, что Потерпевший №1 отказался встать и выпить за его тост, он подошёл к Потерпевший №1, разбил у его ног рюмку и ударил Потерпевший №1, отчего тот упал на стол; а также его явкой с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов в кафе «Рио» в ходе конфликта с Потерпевший №1, он причинил последнему телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести. Кроме того, акт медицинского обследования ФИО1 подтверждает его показания о том, что у него с ФИО35 была драка, и ему также были причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и других свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, согласуются и с заключениями основной и дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа и слева (области суставного отростка и венечного отростка со смещением справа и в области 38 зуба), перелом костей носа со смещением, «рвано-ушибленные раны лобной области и в области левой щеки», гематома подглазничной области слева; образование вышеуказанных повреждений при однократном падении на плоскости исключается.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившими последствиями, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключений судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, изложенные в нем выводы, являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Наличие повреждений у Потерпевший №1 и проведение в связи с этим операции подтвердила и его мать – свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях подтвердила присутствие в кафе «Рио» ФИО4, ФИО6 Германа, ФИО1 Майрбека и ФИО6 Ислама; показала, что драку не видела, поскольку отсутствовала в это время в кафе, но когда вернулась, то увидела, что в кафе столы перевернуты, разбита посуда; узнала, что Майрбек дрался с ФИО35; у Потерпевший №1 лицо было в крови.

Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения согласуются с показаниями свидетеля защиты Свидетель №8 о том, что 6 августа 2018 г. в ночное время в кафе «Рио» между Абдулкадыровым Майрбеком и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, переросшая в драку; в ходе которой все подсудимые избивали ФИО35, а он с ФИО100 их разнимал.

Доказательства, уличающие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении умышленного преступления средней тяжести при установленных судом обстоятельствах, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами и берёт за основу при постановлении обвинительного приговора. Никаких поводов для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлены по делу и какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО4, высказанные на стадии прений, о том, что Потерпевший №1 оговаривает его в совершении преступления, так как должен ему 100000 рублей, суд находит несостоятельными, ничем не подтверждёнными, высказанными с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом не установлены данные, которые бы позволили считать, что показания, изобличающие подсудимых в совершении преступных действий, потерпевший и свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщённых ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончанию допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к ней приехал её друг Абдул-Кадыров Ислам; они посмотрели фильм, и в 1 часу ночи Ислам уехал.

Свидетель защиты Свидетель №11 показал, что 6 августа 2018 года встретился со своим другом ФИО5 в центре <адрес> примерно в 22 часа; они посидели в кафе и примерно в 23 часа 20 минут разошлись; ФИО5 на машине поехал в г. ФИО12.

Свидетель защиты Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, при этом показал, что расстались с ФИО5 в начале 24 часа, поскольку в 23 часа 30 минут ему надо было на вокзале встречать родственников, и необходимо было время, чтобы доехать до вокзала.

По убеждению суда, показания Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 не являются доказательством невиновности подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершенном преступлении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут указанные свидетели не находились с ФИО3 и ФИО5, и им не известно, чем подсудимые занимались в указанное время и где находились.

Из представленной подсудимым ФИО5 видеозаписи следует, что человек, лица которого не видно, едет в машине в темное время суток, проезжает мимо поста ГАИ.

Указанная видеозапись, по мнению суда, не подтверждает доводы ФИО5 о том, что во время совершения преступления его не было в кафе, в это время он ехал в г. <адрес>, поскольку дата и время на записи отсутствует; носитель, на который была произведена запись, суду не был представлен.

Также осмотренные видеозаписи с видеорегистратора, имеющиеся в материалах уголовного дела, представленные следователю потерпевшим Потерпевший №1, по убеждению суда, не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступления. Со слов потерпевшего на записи отражены обстоятельства, которые имели место после совершения преступления в отношении него, а также запись его разговора с одним из подсудимых по дороге в больницу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 были умышленными, беспричинными, из хулиганских побуждений, грубо нарушающими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу; совершены в ночное время, в общественном месте; при этом подсудимые нарушали общепризнанные нормы и правила поведения, их действия были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним; все подсудимые нанесли Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами по разным частям тела последнего, причинив ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено группой лиц, в которую входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; действия всех подсудимых были совместными, противоправными, каждый из подсудимых наносил удары потерпевшему и фактически каждый подсудимый участвовал в подавлении воли потерпевшего к сопротивлению.

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующие признаки совершенного преступления «группой лиц, из хулиганских побуждений» нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника ФИО30 о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, суд находит не состоятельными; доводы защитника опровергаются добытыми по делу доказательствами, подтверждающими виновность всех подсудимых. В связи с чем, суд также не соглашается с позицией ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитников об оправдании указанных подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, Абдул -ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (каждого) по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; роль каждого подсудимого в совершённом преступлении, смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности всех подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО3, обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с защитниками о необходимости признания в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку такое поведение потерпевшего при совершении в отношении него преступления не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обстоятельств суд не усматривает.

По делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 характеризуются удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, статьями 64, 73 УК РФ, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания в виде лишения свободы; кроме того, ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в колонии-поселении.

Из искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 29 920 рублей (т. 3 л.д. 75-79);

Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании морального вреда с каждого подсудимого по 100000 рублей, а также 10 000 рублей в счет оказания услуг адвоката, в обоснование требований показал, что в результате преступления ему причинены телесные повреждения, ему причинены нравственные и физические страдания; у него ухудшилось здоровье, глаз плохо видит, немеет часть лица, память ухудшилась; по исковым требованиям о возмещении материального ущерба просил сохранить право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и это следует из заявления потерпевшего, что моральный вред ему причинен преступными действиями подсудимых, в результате чего он получил телесные повреждения, которые повлекли отрицательные последствия для его здоровья.

Учитывая обстоятельства преступления, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, виновность подсудимых и квалификацию их действий, суд приходит к убеждению, что физические и нравственные страдания Потерпевший №1 были причинены по вине ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, они должны отвечать по исковым требованиям о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления Потерпевший №1 был причинён вред здоровью средней тяжести; ему была проведена операция; из-за возникших последствий он вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты; периодически у него появляются боли в голове, ухудшилась память; указанные обстоятельства в совокупности принесли ему физические и нравственные страдания.

Учитывая характер и содержание неправомерных действий, имущественное положение подсудимых, а также принимая во внимание установленные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 с ФИО1- 80000 рублей, а с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 60000 рублей с каждого.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил взыскать с подсудимых понесённые на стадии предварительного расследования расходы на представителя – адвоката Ерёмину В.Д., которые составили 10000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в силу физического состояния после совершенного в отношении него преступления, он нуждался в квалифицированной юридической помощи по защите своих прав, поэтому заключил соглашение с адвокатом Ерёминой В.Д., которой оплатил услуги на стадии предварительного расследования – 10000 рублей, и просит указанную сумму взыскать с подсудимых.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия для потерпевшего и его нуждаемость в квалифицированной помощи, сложность дела, а также наличие документов, подтверждающих оплату услуг адвоката, суд признает 10000 рублей судебными издержками и считает необходимым взыскать указанную сумму в солидарном порядке с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить каждому по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - домашний арест до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить порядок следования подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в колонию-поселение – самостоятельно.

Направление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предписание о направлении их к месту отбывания наказания и обеспечить направление их в колонию-поселение.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> милиции <адрес>, в отдел специализированного учёта для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в срок отбытия наказания время следования их к месту отбывания наказания в соответствие с выданным предписанием.

Зачесть ФИО1, ФИО2 время содержания под стражей 30 и 31 августа 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ).

ФИО1, ФИО2 время содержания под домашним арестом с 1 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ), зачесть ФИО1, ФИО2 пересчитанный на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение морального вреда с:

- ФИО1 – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в солидарном порядке.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска с видеозаписью с видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина