Решение № 12-156/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-156/2018

Дело № 12-156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года в г. Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07 июля 2018 года по делу № 5-197/18-5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку 08.05.2018г. в <данные изъяты> мин. ФИО1 не управлял транспортным средством. Когда подъехали сотрудники полиции его автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в неподвижном состоянии, он находился в автомобиле вместе с супругой, никуда не двигались. Таким образом, по мнению ФИО1, ни сотрудники полиции, а также суд первой инстанции никаким образом не доказали факт управления ФИО1 ТС. На видеозаписи нет подтверждения, что автомобиль вообще двигался с места или заводился.

Отсутствует видеозапись с регистратора, расположенного в патрульной машине сотрудников полиции, подтверждающая, что действительно они видели в движении его транспортное средство. Отсутствие данного доказательства свидетельствует, что кроме голословных утверждений сотрудников полиции, суду необходимо было установить причину отсутствия записи видеорегистратора. Полагает, что действия сотрудников полиции противоречат правилам и обязанностям, установленным в соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.10.2017 № 688, так как на них лежит обязанность обеспечения фиксации происходящего камерами видеорегистратора и контроль его исправности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 105), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника по доверенности ФИО2 (л.д. 66).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 42 АА 2183957 от 11 июля 2018 года (л.д. 56), доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, полагал, что ответ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску на запрос суда, о том, что видеозапись с регистратора автомашины № за 08.05.2018 года период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. отсутствует, так как срок хранения ее составляет 30 суток, патрульная автомашина № экипажа ОГИБДД отдела МВД России по городу Междуреченску имеет одну камеру видеофиксации, не соответствует материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что патрульная машина № экипажа ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску имеет три видеокамеры, видеозапись, подтверждающая движение автомобиля ФИО1, была и есть, он лично ее осматривал. Кроме того, информация в ответе на запрос суда о том, что срок хранения видеоинформации 30 суток, не соответствует п. 14.2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.10.2017 № 688. Иных бесспорных достоверных и допустимых доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд, заслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, ….

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 50-51).

Мировым судьей установлено, что, что 08.05.2018 года в <данные изъяты> мин. ФИО1, в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> часов, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор PRO 100 Combi, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан:.. ., по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 08.05.2018г., в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он управлял автомобилем и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 1), в протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 08.05.2018г., в котором указана причина отстранения: управление автомобилем с признаками опьянения, признаки перечислены, имеется подпись о получении данного протокола ФИО1 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.05.2018г., в котором имеется подпись о получении данного протокола ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 4); видеозаписью, состоящую из одного CD-R диска, который приобщен к материалам дела (л.д. 13); протоколом № о задержании транспортного средства от 09.05.2018г. (л.д. 6) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем и его защитником не приведено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оценка показаниям указанного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, а также видеозаписью.

Непредставление сотрудником ГИБДД материалов видеофиксации, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видео фиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя имелись, надлежаще отражены сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении № от 08.05.2018г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2018г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.05.2018г. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 13), а также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (л.д. 4).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 07 июля 2018 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова