Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Колобылиной М.А.

С участием истца ФИО2 АВ.В.

Представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Стандарт-Строй» о расторжении договора, взыскании долга, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» ( далее ООО Стандарт-строй), которыми просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США по курсу установленному Центральным банком РФ (далее ЦБ РФ) на день фактического платежа, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> долларов США по курсу, установленному ЦБРФ на день фактического платежа.

В обоснование иска указывает, что между нею и ответчиком заключен Договор долевого участия в инвестировании строительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Договор), предметом которого является обязательство сторон действовать совместно на основе объединения инвестиционных вкладов для достижения цели-строительство культурно-развлекательного комплекса <данные изъяты> ( далее Объект) по адресу <...> и ввод его в эксплуатацию с последующим приобретением права долевой собственности на площадь в составе объекта. В соответствии с условиями Договора истец внесла на расчетный счет Застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, что по курсу национальной валюты Украины к доллару США установленному Национальным Банком Украины (НБУ) составило <данные изъяты> долларов США. Ориентировочной датой ввода Объекта в эксплуатацию является 4 квартал 2009 года. 21.04. 2014 года ООО « Стандарт-строй» направило в ее адрес письмо, из которого стало известно, что по указанному адресу Объекта ведется строительство жилого комплекса. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий Договора, которые были совершены застройщиком в одностороннем порядке. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ – <данные изъяты> руб. либо предоставить другое равноценное имущество, имеющееся в наличии у ответчика от ответчика получен ответ о частичном удовлетворении претензии в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем соглашение о расторжении ею Договора не может быть подписано. Истец полагает подлежащим применению в данном случае положения Закона « О защите прав потребителей» № 2300-1 ФЗ от 07.02. 1992 года.

В дальнейшем исковые требования уточнены истцом, кроме указанных сумм взыскания истец просит расторгнуть договор долевого участия в инвестировании строительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключенный между нею и ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «Стандарт-строй», действующий по доверенности ФИО1 просила в иске ФИО2 отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности. По существу иска возражала в связи с тем, что в 2008 году ООО «Стандартстрой» предлагало истцу расторгнуть договор Долевого участия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой ей <данные изъяты> гривен эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу НБУ на то время, однако ФИО2 отказалась расторгнуть договор на таких условиях и с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ года больше к ним не обращалась. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Возражения на иск письменном виде приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стандарт-Строй» Застройщик и ФИО2 Инвестор заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства ( далее по тексту Договор).

Согласно условий Договора стороны обязались действуя совместно на основе объединения своих инвестиционных вкладов для достижения общих целей: строительство Культурно развлекательного комплекса <данные изъяты> на площадке по адресу <...> и ввода его в эксплуатацию с последующим приобретением права долевой собственности на коммерческую площадь в составе объекта. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется внести на счет застройщика целевой денежный взнос в объеме указанном в п. 5.1 и сроки указанные в графике финансирования ( Приложение № 2). Ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года. В функции застройщика входит объединения финансирования, координирование деятельности лиц, привлеченных к строительству объекта, контроль целевого использования инвестиций, ведение бухгалтерского учета производимых капитальных затрат, учет расчетов с участниками строительства, а также заключение необходимых договоров ( контрактов) на предпроектные и проектные работы, договоров подряда и иных договоров на техническое сопровождение проекта.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года дополнить Договор № <данные изъяты> года п.8.7 следующего содержания: « В случае невозможности выделения Инвестору доли в натуре из созданной совместными усилиями сторон общей долевой собственности, указанной в п.п.2.1 Договора застройщик по требованиям Инвестора в установленный Инвестором срок, но не ранее даты, указанной в п.п.2.2 Договора, выдает последнему другое равноценное имущество, имеющееся в наличии у Застройщика. В том случае если в срок установленный инвестором, Застройщик не предоставит ему другого равноценного имущества, застройщик возвращает Инвестору внесенные им согласно графика финансирования денежные средства и сумму начисленную за пользование средствам и Инвестора из расчета 3% годовых за все время пользования, начиная с момент а внесения средств на р/с кассу предприятия застройщика и заканчивая моментом возврата Застройщиком финансовых средств Инвестору».

Анализируя заключенный между сторонами Договор суд полагает, что он является смешанным, содержащим элементы как участия в инвестировании строительства, так и простого товарищества.

В соответствии с разъяснениями п.п.4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07. 2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договора, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30( Купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского Кодекса. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество которое он должен передать в собственность покупателя ( например недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее ( пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ) а также возмещения причиненных ему убытков ( в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно п.9 ч.4 ст.4 ФЗ № 241-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» ( с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01. 2017 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие куплю-продажу недвижимости, а не оказание услуг по продаже товара, работы, и учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора является создание и получение права общей долевой собственности на коммерческую площадь, то есть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, данные правоотношения не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, как заявлено истцом.

Обсуждая заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из уточненных истцом требований заявлено требование о расторжении договора.

Частью 1 ст. 651 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений изменение и расторжение договора допускается лишь по соглашению сторон, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнения обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из материалов дела в 2009 и 2010 году велась переписка между ФИО2 и ООО « Стандарт-Строй» по вопросу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, однако соглашение о расторжении договора заключено не было в связи с несогласием истца с размером предлагаемой ей денежной суммы.

21.04. 2014 года ответчик направил истцу письмо с вариантами дальнейшего сотрудничества, которым предлагал возврат денежных средств с процентами, предусмотренными Договором 301 888 гривен, либо перевод внесенного пая в однокомнатную квартиру, или помещение коммерческого назначения на другом объекте.

Данные обстоятельства суд расценивает как длящиеся договорные отношения между сторонами, о расторжении договора либо его прекращении ни одной стороной в судебные органы в указанный период заявлено не было.

Согласно доводов истца, о вариантах изменения, расторжения договора ФИО2 стало известно только из вышеуказанного письма, датированного 21.04. 2014 года, с чем суд соглашается, с указанной даты должна исчисляться исковая давность, то есть срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, который на момент обращения в суд 13.02. 2017 года не пропущен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий :

1) в момент заключения стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существ договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Одним из условий реализации данного способ расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п.2 ст. 451 ГК РФ.

При расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора ( п.3 ст. 451 ГК РФ).

Суд полагает нашедшими подтверждение основания, при которых возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора. Это подтверждается позицией ответчика по сути не возражавшего против расторжения договора, и также предлагавшего истцу расторгнуть Договор, материалами дела. В связи с отсутствием предмета Договора - объекта совместного строительства в виде Культурно развлекательного центра, невозможность для ООО « Стандарт-строй» исполнения обязательств по договору возникла не по вине сторон, при заключении Договора стороны исходили из того, что возможность исполнения договора не будет утрачена, преодолеть причины невозможности исполнения обязательств в настоящее время не представляется возможным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора в досудебном порядке последствия расторжения Договора, о чем заявлено также истцом должны быть разрешены судом.

Суд полагает, что в рамках последствий расторжения Договора истцу должны быть возвращены денежные средства, внесенные ею на расчетный счет ответчика в качестве финансирования строительства <данные изъяты> гривен, а также проценты, предусмотренные дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ года с момента внесения и до ДД.ММ.ГГГГ года - срока возврата по предложению ответчика указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ года, не принятого истцом, так как далее просрочка исполнения происходит по вине истца. Всего <данные изъяты> гривен, что отвечает критерию справедливого распределения между сторонами понесенных ими расходов.

С учетом того, что денежные средства по Договору перечислялись ответчику в национальной валюте Украины суд полагает, денежные средства согласно положений ст. 317 ГК РФ должны возвращаться в национальной валюте России рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда <данные изъяты> руб за 10 гривен что составит <данные изъяты> руб.

В остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований 9634 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью « Стандарт-Строй» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 318 долевого участия в инвестировании строительства, заключенный 28 декабря 206 года между Обществом с ограниченной ответственностью « Стандарт-Строй» и ФИО2 ФИО10.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стандарт-Строй» в пользу ФИО2 ФИО12 денежные средства внесенные по договору, проценты за пользование денежными средствами по договору по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Стандарт-Строй» в пользу местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 17 апреля 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.