Апелляционное определение № 33-7345/2025 от 17 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7345/2025

Дело № 2-5806/2024

УИД 36RS0002-01-2024-005724-91

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-5806/2024 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО17., ФИО18., обратились с иском к ООО СЗ «Выбор-Восток», в котором с учетом уточнений, просят взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере 136 633,87 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 31.05.2024 по 24.12.2024 в размере 284 198,44 рублей с продолжением её начисления до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере 136 633,87 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 31.05.2024 по 24.12.2024 в размере 284 198,44 рублей с продолжением её начисления до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19. и ФИО20 был заключен договор купли-продажи квартиры № ОТ13-85, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, общей площадью 75 кв.м., расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «Выбор-Восток». Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект купли-продажи был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 17.05.2024, которая получена застройщиком 20.05.2024 и оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024, с ООО СЗ «Выбор Восток» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков 136633,87 рублей, компенсация морального вреда /3 000 рублей, неустойка 130 000 рублей с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда, штраф 90000 рублей; в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков 136633,87 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка 130 000 рублей, с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда, штраф 90 000 рублей. Кроме того, с ООО СЗ «Выбор Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 9132,68 рублей (л.д. 131, 132-140).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор Восток» просит решение суда первой инстанции, изменить снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, снизив размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3 000 руб. в пользу каждого. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства (л.д. 149-152).

Истцами в адрес суда апелляционной инстанции представлены письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Выбор Восток» - ФИО5 действующая на основании доверенности б/н от 09.12.2025 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО6 действующая на основании доверенности б\н от 27.04.2025 поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был оставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. (пункт 1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.02.2023 между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21., ФИО22., был заключен договор купли-продажи квартиры № ОТ13-85, согласно которому объектом покупки является квартира № 35, общей площадью 75 кв.м, расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «Выбор-Восток». Согласно п. 3 договора квартира оценивается сторонами в 4900 000 руб.

Объект был принят истцами 23.01.2023. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил, в связи с чем истцы обратились к ИП ФИО7 для проведения строительно-технического исследования квартиры. Согласно заключению эксперта № 019-24-03 от 11.03.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 175 326,34 рублей.

12.03.2024, 17.05.2024 истцы направляли претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. Претензии получены ООО «Выбор-Восток» 18.03.2024 и 20.05.2024.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 09.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес> являются отступлением в выполненных застройщиком работах от требований строительных норм и правил, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Выявленные недостатки не сделали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Качество квартиры ухудшено наличием недостатков строительно-отделочных работ, не влияющие на нормальную эксплуатацию исследуемой квартиры.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 273 267,73 руб. данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что переданное ответчиком истцу жилое помещение имеет недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО23., ФИО24. в размере по 136 633, 87 руб., также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с определенной судом суммой морального вреда, неустойки, штрафа, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, то подлежал возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы о завышенности размера взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, и не является чрезмерно завышенным, соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истцов.

При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истцов предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение их прав и, как следствие возникновение права на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у судебной коллегии отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Согласно уточненного искового заявления истцы просят взыскать неустойку за период с 31.05.2024 по 24.12.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 273267,13 руб., а не из цены товара, в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2023, в котором ответчик выступал продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а истец - покупателем.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

17.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков.

Указанная претензия получена застройщиком 20.05.2024, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, однако, оставлена последним без удовлетворения.

При разрешении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки суд произвел ее расчет исходя не из цены товара, как это предусмотрено вышеуказанной нормой, а из стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024 исполнено в части удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств в счет устранения стоимости строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 10, 11, 12, 13 от 09.06.2025, а также выплате неустойки, штрафа № 15 от 11.06.2025, № 12 от 19.06.2025.

Ввиду указанного, учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, последний день 10-дневного срока приходится на 30.05.2024, следовательно, с 31.05.2024 по 09.06.2025 ( выплата в счет устранения строительных недостатков ) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость квартиры – 4900 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки ее расчет необходимо производить исходя из цены товара, определенной сторонами в договоре купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 21.02.2023 в размере 4900 000 руб.

При разрешении требований ФИО8 неустойка за указанный период составит 11 637 500 руб. из расчета: (4 900 000/2 руб. x 1% x 375 дней).

При разрешении требований ФИО8 неустойка за указанный период составит 11 637 500 руб. из расчета: (4 900 000/2 руб. x 1% x 375 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера взыскиваемой неустойки судебной коллегией учтены характер недостатков жилого помещения, устранение которых ответчиком не было осуществлено в установленный истцом срок, а также то, что взыскание в пользу истца в полном объеме неустойки, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки и учитывает предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 140 000 рублей, то есть по 70000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, произведен также перерасчет размера штрафа, который на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составил 104816,50 рублей ((136 633 + 70 000 + 3000) рублей ? 50%) в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что изменен размер неустойки, соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием между потребителем и застройщиком спора о размере стоимости недостатков.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО СЗ «Выбор-Восток» в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024.

Согласно материалам дела в адрес ФИО1 было перечислено 587812,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2025 №10, а в адрес ФИО2 442817,86 рублей по платежному поручению от 09.06.2025 № 11, 60629, 69 рублей по платежному поручению от 09.06.2025 № 12, 20390,75 рублей по платежному поручению № 13 от 09.06.2025, 5355,51 руб. по платежному поручению № 15 от 11.06.2025, 58618,62 по платежному поручению № 12 от 19.06.2025.

Во избежание двойного взыскания данные денежные средства подлежат учету при исполнении настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г. в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, штрафа – изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор Восток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 70 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор Восток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2024 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» - без удовлетворения.

При исполнении решения суда подлежат учету денежные суммы выплаченные в порядке исполнения судебного постановления по настоящему гражданскому делу Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Выбор Восток» по платежным поручениям № 10 от 09.06.2025, № 11 от 09.06.2025, № 12 от 09.06.2025, № 13 от 09.06.2025, № 15 от 11.06.2025, № 12 от 19.06.2025.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: