Приговор № 1-211/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-211/2025

Дело № 1-211/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-001500-35

(у/д № 12501320033000309)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 24 декабря 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тыщенко С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, действуя умышленно, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе производства дознания подсудимый был допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершения им управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.18-22), следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Свое водительское удостоверение в установленный законом срок он сдал в ОГИБДД ОМВД России. Ранее у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, но после того, как его лишили права управления транспортными средствами он решил продать свой автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Свидетель №4 за <данные изъяты> рублей, сообщив последней о том, что денежные средства нужны ему для ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> последнего Свидетель №5 он отмечал свой профессиональный праздник «день шахтёра», употребляя спиртное. При этом, в тот день он выпил около <данные изъяты>. После того, как алкоголь закончился, он захотел проехать в магазин, чтобы купить еще спиртного. Тогда он попросил у Свидетель №4 ключи от автомобиля последней <данные изъяты>, который был припаркован во дворе ее дома, а также разрешения доехать на ее машине до магазина, на что та согласилась и передала ему ключи от автомобиля. При этом, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя за руль. Далее он сел за руль, запустил двигатель и начал механическое движение в сторону <адрес>, поскольку он точно знал, где в <адрес> есть круглосуточный магазин. Приобретя пиво в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, он вернулся в салон автомобиля, запустил двигатель и начал движение по <адрес> в сторону бывшего училища №. В это время он увидел движущейся ему навстречу служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, поэтому, испугавшись того, что он может быть привлечен к ответственности, он попытался скрыться от сотрудников полиции. Однако, в районе <адрес> в <адрес> его автомобиль был все-таки оставлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку документов на автомобиль у него не было, называть свои данные сотрудникам ГИБДД он отказался, а также поскольку со слов сотрудников ГИБДД у него имелись явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, что он не отрицал, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Уже в отделе полиции под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, от прохождения освидетельствования он отказался. Тогда, ему было предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он тоже отказался. При этом, он понимал, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, он автоматически признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Также он понимал, что его действия могут понести уголовно наказуемый характер, но, не смотря на это, он все равно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После составления всех необходимых документов, совместно со следователем следственно-оперативной группы, в сопровождении сотрудников ГИБДД они вернулись к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, в результате осмотра которого в бардачке был обнаружен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил с Свидетель №4. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-55) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.75-76), данных ими в ходе производства дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе патрульного экипажа №. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в служебном автомобиле на пересечении <адрес>, далее осуществляли движение в сторону Обелиска погибшим воинам, когда заметили автомобиль марки <данные изъяты>, который выезжал от магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль двигался очень медленно, чем привлек их внимание. На обелиске они развернулись и увидели, что автомобиль свернул в сторону <адрес>. Следуя за данным автомобилем, при этом включив проблесковые маячки, они подали водителю звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Однако водитель автомобиля ускорил движение, пытаясь скрыться от них. В районе <адрес> в <адрес> данный автомобиль был ими остановлен. В салоне автомобиля находился только водитель, который отказался называть свои данные. Документов на автомобиль при себе у водителя не было. Также у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поэтому, для установления личности и проверки по базе ФИС ГИБДД водитель был доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, где личность водителя была установлена как ФИО1 Кроме того, было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотестер», от прохождения которого последний отказался. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол. При этом, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что тот пояснил об употреблении спиртного и отсутствии смысла в прохождении освидетельствования, поскольку он заранее знает его результат. При составлении административного материала производилась видеосъемка. В связи с тем, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к которому прилагались административный материал и видеозапись.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.77-78) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.109-110), данных ими в ходе производства дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является <данные изъяты> Свидетель №3 <данные изъяты> Свидетель №3 известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 лишили права управления транспортными средствами на полтора года. Поэтому ФИО1 решил продать находящийся у последнего в собственности автомобиль <данные изъяты> за ненадобностью. У них есть <данные изъяты> ФИО16 ФИО3, которая решила приобрести автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №4 оформили договор купли-продажи, и ФИО1 передал автомобиль с документами последней. На данный момент у Свидетель №4 нет водительского удостоверения и та планирует пойти учиться в автошколу. Последняя проживает по адресу: <адрес>, где во дворе был припаркован вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО1 находились в гостях у Свидетель №4, где совместно праздновали «день шахтера» и употребляли спиртное, а именно пиво. Около <данные изъяты> часов спиртное закончилось, тогда ФИО1 сказал, что знает, где можно приобрести спиртное, и попросил у Свидетель №4 ключи от принадлежащего той автомобиля. Последняя передала ФИО1 ключи от своего автомобиля марки <данные изъяты> и тот уехал. Долгое время ФИО1 не было и на связь с ними последний не выходил, поэтому они решили поехать домой. Ночью, ФИО1 позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что того на автомобиле задержали сотрудники ГИБДД и тот находится в полиции <адрес>. Также последний пояснил, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а автомобиль у того изъяли и поместили на стоянку ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей у подсудимого ФИО1, с которым у неё сложились дружеские отношения, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить у неё дома по месту жительства в <адрес> праздник «День шахтера», где они выпили пиво. В ходе распития спиртного ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, попросил у неё вышеуказанный автомобиль поехать в магазин за спиртным. Она согласилась, передала последнему ключи и тот уехал, а на следующий день она узнала, что ФИО1 задержан и автомобиль находится на стоянке. Вышеуказанный автомобиль она приобрела, поскольку ФИО1 нужны были деньги на ремонт, а её устроила цена автомобиля, который она приобрела на личные сбережения и помощь мамы. При этом, она планировала пойти учиться на права, но по состоянию здоровья учебу пришлось отложить. Данная сделка произошла в <адрес>, после чего <данные изъяты> угнал автомобиль и поставил тот во дворе своего дома. При этом, договор купли-продажи автомобиля находился в бардачке последнего. Затем, после передачи ей органом следствия автомобиля она оформила полис ОСАГО и при помощи коллеги по работе ФИО6, который управлял автомобилем, она поставила тот на регистрационный учет. В настоящее время автомобиль находится в её собственности и располагается на стоянке возле её работы по <адрес> в <адрес>.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 6-10), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль марки <данные изъяты> С места осмотра изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, ключи от данного автомобиля, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предмета и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> осмотрены:

1) СD диск с видеозаписями (л.д. 60), на котором имеются три видеофайла. При просмотре видеофайла № установлено, что на видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, зафиксировано следование служебного автомобиля за автомобилем темного цвета, который останавливается, затем со стороны водителя данного автомобиля выходит мужчина и бежит по дороге. В данном мужчине участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 опознал себя. Служебный автомобиль также останавливается и сотрудник ДПС бежит за вышеуказанным мужчиной, которого в результате останавливает. При просмотре видеофайла № установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура предложения ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа последнего от прохождения, а затем процедура предложения ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от прохождения. При просмотре видеофайла № установлено, что на видеозаписи зафиксировано оформление сотрудником ДПС административных процедур, выполненных в отношении ФИО1;

2) протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 61), согласно которому водитель ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение осуществлено под видеозапись. В протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, а также подпись ФИО1 о получении копии протокола;

3) протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 62), согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено под видеозапись;

4) копия постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев;

5) копия решения судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения;

6) карточка операций с водительским удостоверением в отношении водителя ФИО1 (л.д. 69);

7) сведения об имеющихся у водителя ФИО1 правонарушениях (л.д. 70-72);

8) справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), согласно которой ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал в отдел ГИБДД ОМВД России по г.Осинники ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания составляет один год четыре месяца 9 дней;

- на основании постановления начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74): СD диск с видеозаписями; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; копия постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операций с водительским удостоверением в отношении водителя ФИО1; сведения об имеющихся у водителя ФИО1 правонарушениях; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89), согласно которому в присутствии понятых свидетелем Свидетель №4 добровольно выданы документы на автомобиль марки <данные изъяты>, а именно: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предмета и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.91-99), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, ключ от автомобиля и документы на данный автомобиль, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102); свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100); ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Осмотром документов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Свидетель №4;

- на основании постановлений начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 104) автомобиль марки <данные изъяты>, ключ от автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены их собственнику Свидетель №4 под сохранную расписку (л.д.105);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;

- копия страхового полиса № №, согласно которому страхователем и собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Свидетель №4 При этом, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО6 (л.д. 158);

- копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Свидетель №4 (л.д. 161);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Свидетель №4 (л.д. 165);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Свидетель №4 (л.д. 166).

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания, судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные в ходе производства дознания, как самостоятельный источник доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства, полностью признав себя виновным в совершении указанного преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе производства дознания, полностью признавая свою вину в совершении данного преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил алкоголь, а когда тот закончился, он захотел проехать в магазин, чтобы купить еще спиртного. Тогда он попросил у Свидетель №4 ключи от автомобиля последней марки <данные изъяты>. Далее он сел за руль, запустил двигатель и начал механическое движение в сторону <адрес>, где приобретя пиво в павильоне, вернулся в салон автомобиля, запустил двигатель и начал движение. В районе <адрес> в <адрес> его автомобиль был оставлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку документов на автомобиль у него не было, называть свои данные сотрудникам ГИБДД он отказался, а также поскольку со слов сотрудников ГИБДД у него имелись явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, что он не отрицал, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Уже в отделении полиции под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора. От прохождения освидетельствования он отказался. Тогда, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он тоже отказался.

Из показаний свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов их экипажем в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 После чего, у последнего были обнаружены явные признаки опьянения. Поэтому под видеозапись водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых последний отказался.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО1 находились в гостях у Свидетель №4, где отмечали праздник «День шахтера», употребляя спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросил у Свидетель №4 ключи от автомобиля последней поехать в магазин за спиртным. Около <данные изъяты> часов ФИО1 уехал, а они остались в квартире. Затем, от ФИО1 им стало известно, что последнего на автомобиле задержали сотрудники ДПС и тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено.

Также из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> и имевший явные признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на предложение сотрудников ГИБДД под видеозапись отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения.

Из осмотренных при производстве дознания видеозаписей на оптическом диске, в том числе с участием ФИО1, следует, что: зафиксирована процедура отстранения сотрудниками ДПС водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура предложения последнему прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от прохождения.

Оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены с участием водителя ФИО1 под видеозапись, который своей подписью в процессуальных документах удостоверил достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО1 данные документы не содержат. Соответственно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Как видно из представленных на оптическом диске файлов видеозаписей, они были выполнены на устройство с функцией видеозаписи и могут быть использованы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…(п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в совершении невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния данное постановление не было исполнено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения, наличие которых, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Поэтому, водитель ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, направленный на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2 Правил и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), отказ о чем зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия подсудимый не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не заявил, от прохождения отказался собственноручной записью «отказываюсь», что зафиксировано в соответствующем протоколе, отражено на видеозаписи и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование оказывалось какое-либо психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД. ФИО1 в ходе производства дознания по делу об этом не заявлял.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению правонарушений, поэтому законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оглашенные показания свидетелей и подсудимого по всем существенным обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Также, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что перечисленные выше доказательства, признанные судом достоверными, полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 31, 32), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и месту работы; оказание материальной помощи и помощи в быту матери.

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.5), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание ФИО1 своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая в том числе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО1, его семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а следовательно оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также учитывая возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО1

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, не состоящего в браке, не имеющего детей, имеющего ежемесячные кредитные обязательства в совокупном размере 20000 рублей и ежемесячные коммунальные платежи в размере 7500 рублей, официально трудоустроенного и получающего ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа равными частями ежемесячно сроком на 8 (восемь) месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств не установлена, поскольку транспортное средство <данные изъяты> не принадлежит ФИО1 (л.д. 102, 161, 165, 166), в связи с чем, положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежат применению по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОГРН <***>, ОКПО 08681442, ОКТМО 32734000, л/с <***>, расчетный счет <***>; Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 420501001

Банк получатель:

ОКЦ № 5 СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово

БИК 013207212

№ корреспондентского счета получателя средств <***>

№ казначейского счета получателя средств 03100643000000013900

ОКТМО: 32734000

УИН 18854225010330003097 – штрафы, установленные Главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (уголовное дело №12501320033000309).

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно:

- СD диск с видеозаписями, протокол <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, ключ от автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у Свидетель №4, обратить в распоряжение собственника Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков