Решение № 12-18/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело №12-18/2021

УИД 61RS0013-01-2021-001369-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года г. Гуково Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области

ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Гермес" ФИО2 на постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области №327 от 25 февраля 2021 г., согласно которому генеральный директор ООО "Гермес" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО3 от 25.02.2021 № 327 генеральный директор ООО «Гермес» - ФИО2, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 24.03.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит решение должностного лица и постановление о назначении административного наказания признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае оставления указанных актов в силе, заменить административное наказание в соответствии с частью 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что не был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Извещение прокуратуры от 26.01.2021 вх. № 7-16-2021 о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица ООО «Гермес» к административной ответственности получено представителем общества уже после составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 08.02.2021 в 16:55, после чего переданы генеральному директору для ознакомления. Каких-либо иных извещений (телефонограмм, телеграмм, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) не поступало.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.4. статьей 25.1, ФИО2 ходатайствовал о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, так как в уведомлении прокуратуры указано только на выявления факта нарушения ООО «Гермес» требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при осуществлении лицензионной деятельности без указания, на перечень конкретных нарушений. Акт проверки не направлялся. Однако эти доводы не были приняты во внимание, а ходатайство оставлено без рассмотрения. Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный без участия ФИО2 и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, по его мнению, не может быть признан доказательством по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что придомовая территория МКД, расположенных по адресу: ул. Шахтерская, <...> г. Гуково Ростовской области от снега и льда надлежащим образом не очищена, меры к устранению скользкости не принимались.

С данными доводами ФИО2 не согласен, считает, что по вышеуказанному делу об административном правонарушении не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Административным органом не исследовался вопрос о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения, в доказательства вины положены лишь фотографии и акт обнаружения признаков административного правонарушения от 20 января 2021 года, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В акте проверки от 20.01.2021 не указано, в каких пределах прилегающей к многоквартирному дому территории проводился осмотр, и где были обнаружены нарушения. Не установлено, в каких пределах прилегающий участок входит в общее имущество дома и, соответственно, находится в зоне ответственности ООО «Гермес». Кроме того, в материалах дела отсутствует схема придомового участка с указанием места, где было совершено правонарушение. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не датированы, по ним невозможно определить, где и когда допущены зафиксированные на них нарушения при содержании дома. ФИО2 считает, что они не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 отсутствуют сведения о применении специальных технических средств.

Административным органом не были приняты во внимания пояснения ФИО2, акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД (ул. Шахтерская, <...>, подписанные председателями совета МКД, которые подтверждают проведение работ по очистке территории от снега, посыпки территории против гололёдным материалом, механизированную уборку территорию от снега за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Кроме того, не были рассмотрены и ходатайства председателей советов МКД, с просьбой не привлекать общество к административной ответственности, так как претензий со стороны собственников не имеется; в период с 18.01.2021 по 26.01.2021 придомовая территория своевременно очищалась от снега и льда, обработка противогололедными средствами проводилась своевременно и регулярно.

Административный орган при вынесении постановления указал, что обстоятельств смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. Не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 ч. 2, ст. 2.4, ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С данными доводами ФИО2 также не согласен, считает, что административным органом не учтено, что ООО «Гермес» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, относится к категории малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ не привлекался.

Не принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Кроме того, председатели советов вышеуказанных домов ходатайствовали не привлекать общество к ответственности, так как последним предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей по уборки снега с кровли дома и придомовой территории, обработки территории противогололедными средствами. Претензий к ООО «Гермес» у собственников МКД не имеется. Жалоб и заявлений в адрес ООО «Гермес» на ненадлежащее содержание общего имущества МКД, в частности на наличие снега и скользкости на придомовой территории от собственников не поступало.

ФИО2 в ООО «Гермес» в должности генерального директора работает на 0,5 ставки и получает небольшую заработную плату в размере 12 000 руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании директор ООО «Гермес» ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора РО ФИО3 от 25.02.2021г. № 327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ обжаловалось ФИО2 у вышестоящего должностного лица. Решение главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 24.03.2021 поступило ООО «Гермес» 05.04.2021. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ООО «Гермес» срок на обжалование постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «Гермес» ФИО2 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ послужило то, что им не исполняются обязательные требования при управлении общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам ул. Шахтерская, <...> г.Гуково Ростовской области, а именно: при наличии заключенных договоров управления данными многоквартирными домами придомовая территория указанных многоквартирных домовот снега, льда надлежащим образом не очищена, меры к устранению скользкости не принимаются.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, проанализировав положение вменных нарушений жилищного законодательства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения и его вины в его совершении.

Оснований для переоценки указанных выводов суд не усматривает.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Госжилинспекции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставлении коммунальных услуг в зависимости от уровня, благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирные жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 КоАП РФ. за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность. утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правилами № 491).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствие с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, управляющие организации в холодное время года обязаны: очищать крышки люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см и сдвигать свежевыпавший снег, очищать придомовую территорию от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очищать придомовую территорию от снега наносного происхождения (или подметать такую территорию, свободную от снежного покрова), очищать придомовую территорию от наледи, льда, убирать крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Установлено, что в нарушение указанных норм, ООО «Гермес», осуществляя на основании заключенного с собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Шахтерская, <...> г. Гуково Ростовской области, договора управления указанными домами, деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не обеспечило уборку придомовой территории от снега и льда надлежащим образом. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вина должностного лица, вопреки доводам жалобы, в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений должностных лиц, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО2, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за подобные нарушения, сведения о каких-либо последствиях его совершения в материалах дела отсутствуют, кроме того, на своем иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и высказал ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что назначенный ФИО2 размер административного штрафа в сумме 50 000 рублей является для его имущественного положения значительным. С учетом изложенного считает возможным снизить размер штрафа до

25 000 рублей, изменив в данной части состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 25 февраля 2021 года, решение главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера по эксплуатации жилого фонда ООО «Гермес» - ФИО2, изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление и решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021.