Приговор № 1-303/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-303/2025

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Агальцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО11

её защитника – адвоката филиала №21 МОКА Ерыгиной И.А.,

при помощнике судьи Горяйновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, в <дата>, ФИО14, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, являясь принимающей стороной иностранного гражданина республики Таджикистан: ФИО15, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>, являющимся помещением в Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без намерения ФИО16 предоставить иностранному гражданину республики Таджикистан: ФИО17, вышеуказанное помещение для его пребывания, находясь по адресу: <адрес>, с помощью своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IME2: №, со вставленной сим картой оператора «<данные изъяты>», абонентский номер: №, через установленный на нем авторизированный аккаунт «Портал государственных услуг Российской Федерации» с подтверждённой учётной записью: ФИО18, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № <данные изъяты>, с его внесённой электронной почтой –<данные изъяты>, зайдя в раздел оказания услуг «Паспорт и Регистрации», в подразделе «Миграционный учёт иностранных граждан», во вложении «Уведомления о прибытии и убытии иностранцев», выбрав постановку иностранца на учёт, указав, что ФИО19, является совершеннолетним, указав, что для регистрации документ нахождения на территории Российской Федерации не нужен для регистрации по месту жительства или в порядке получения визы, ввел данные иностранного паспорта данного иностранного гражданина: ФИО20: серия № года и данные миграционной карты, вышеуказанного иностранного гражданина, при этом сделав фотокопии вышеуказанных документов иностранного гражданина, прикрепив (приложив) их к данному заявлению, загрузила данные документы в авторизированный аккаунт «Портал государственных услуг Российской Федерации», которые были автоматически направлены на портал государственных услуг Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, который является органом миграционного учета иностранных граждан, где специалист-эксперт ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО1, получив данные электронные документы, <дата> года, сличив полученные ею электронные уведомления о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, с полученными ей вышеуказанными электронными документами, являющимися документами удостоверяющими их личность и законность пересечения границы Российской Федерации, провела операции по проверке данных иностранного гражданина. Убедившись, в правильности оформления вышеуказанных документов, и законности постановки на миграционный учет иностранного гражданина республики Таджикистан: ФИО21, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>, присвоив ему номер учётного дела: №.

После чего, иностранный гражданин республики Таджикистан: ФИО22, был поставлен на миграционный учет по вышеуказанному адресу пребывания при этом специалистом-экспертом ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО1 вышеуказанного ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, была сформирована электронная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя: ФИО23, которое было заверено электронной подписью специалиста-эксперта ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО1 и направленное специалистом-экспертом ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО1, в личный кабинет авторизированного аккаунта «Портал государственных услуг Российской Федерации» ФИО24, таким образом <дата>, подтвердило оказание услуги о постановке на миграционный учёт иностранного гражданина республики Таджикистан: ФИО25, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>, при этом ФИО26 поставлен на миграционный учёт сроком пребывания до <дата> года.

При этом, ФИО27, передал ФИО28, обещанную сумму денежных средств в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, за оказанную ему услугу, а именно: постановку его ФИО29 на миграционный учёт как иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Свои действия ФИО30, совершил с прямым умыслом, являясь приминающей стороной иностранного гражданина, умышленно поставив на миграционный учет по месту пребывания без намерения предоставить иностранному гражданину республики Таджикистан: ФИО31, <дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: <адрес>, для его пребывания, что в соответствии со статьей 2 частью 1 пунктом 11 Федерального закона Российской Федерации «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года 109-ФЗ осуществив фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для фактического проживания (пребывания), получил от вышеуказанного иностранного гражданина денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи рублей).

По окончанию дознания подсудимый ФИО32 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО33, признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство ФИО34 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО35 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 95). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО36 надлежит квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, так как он совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом суд считает, что из обвинения ФИО37 подлежит исключению указание на фиктивную постановку на учет лиц без гражданства, как излишне вменённое, поскольку согласно указанных в обвинении ФИО38 обстоятельств следует, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина республики Таджикистан: ФИО39, <дата> года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО40 совершил преступление средней тяжести, не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает ФИО41, как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.94) положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО42, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО43 не судим, а также учитывая поведение подсудимого после совершение преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери, наличие источника дохода, поскольку ФИО44 подрабатывает и имеет ежемесячный доход в размере 40 000 руб. (со слов), суд признает указанные обстоятельства исключительными и назначает подсудимой наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимому ФИО45 необходимо признать данные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание, с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

При установлении размера назначенного наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, размер дохода его семьи, а именно, что доход подсудимого составляет 40 000 рублей (со слов).

Поскольку ФИО46 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 322.3 УК РФ, то положения ст. 316 ч.7 УПК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако сведений о выполнении ФИО47 таких действий, которые бы свидетельствовали о его способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами не представлено. А лишь содержатся доказательства того, что ФИО48 не отрицал вину в инкриминируемом ему преступлении, о чем правдиво рассказал правоохранительным органам и не препятствовал осмотру жилища.

Вместе с тем из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки на миграционной учет иностранных граждан выявлен сотрудниками полиции в результате обработки жилого сектора, мониторинга информационной базы ГИММУ и получения учетных документов из ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области. После чего, ФИО49 в ходе опроса подтвердил, что зарегистрировал в своем доме по адресу: <адрес>, иностранного гражданина республики Таджикистан: ФИО50, <дата> года рождения, без фактического предоставления им возможности в нем проживать.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление выявлено, и причастность ФИО52 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных гражданин, суд полагает, что доказательств о способствовании ФИО51 раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела, не имеется.

Следовательно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала №21 МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО53

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ФИО55 наказание в виде наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО56 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) учётное дело иностранного гражданина республики Таджикистан: ФИО57, <дата> года рождения, изъятое <дата> года из ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск у свидетеля ФИО58, переданое на ответственное хранение ФИО59 - вернуть по принадлежности; 2). телефон модели «<данные изъяты>», IMEI1: №, IME2: №, со вставленной сим картой оператора «<данные изъяты>», абонентский номер: №, возвращенный его владельцу ФИО60 - вернуть по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Воскресенск №.

Разъяснить осужденному ФИО61, что в соответствии со ст.31 ч.1 "Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ст.32 ч. 1, 2 указанного Кодекса злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного срока, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 и главы 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А. Агальцова