Приговор № 1-163/2025 1-499/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-163/2025

у/<адрес>

67RS0№-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Абрамкина О.А.

при секретаре Илларионовой Н.Г., помощнике судьи Сологубовой И.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Самылова П.П., ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Исаевой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

копия обвинительного заключения получена 31.10.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 виновен в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 37 минут 20.05.2024, точное время не установлено, у ФИО2, имеющего долговые обязательства перед банковскими учреждениями, и испытывающего материальные трудности с внесением платежей по кредитным обязательствам оформленным на имя его жены ЗВВ, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищение денежных средств в размере 400000 рублей неизвестным лицом.

Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 37 минут 20 мая 2024 года, ФИО2 используя мобильный телефон, находясь вблизи <адрес> осуществил звонок в службу «112» где сообщил информацию о нападении на него, а также хищении денежных средств в размере 400 000 рублей. После чего, сообщение о преступлении передано в ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...>. Далее старшим оперативным дежурным ДЧ ОП№1 УМВД России по г. Смоленску СЕВ на место происшествия по адресу: <адрес> направлена следственно-оперативная группа для выяснений всех обстоятельств. Далее, в период времени с 23 часов 40 минут 20 мая 2024 года по 00 часов 50 минут 21 мая 2024 года, точное время не установлено, следователем отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ПЕС был выдан бланк заявления ФИО2, последний был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ и ему разъяснены правовые последствия заведомо ложного доноса о совершении преступления. Данный факт он, находясь по адресу: г. <адрес> в указанный период времени, удостоверил своей подписью в бланке заявления, осознавая обстоятельства, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью сокрытия подлинной информации об имеющихся у него долговых обязательствах перед банковскими учреждениями, собственноручно, умышленно, преследуя личные интересы, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время написал заявление, в котором указал, что неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и совершили хищение денежных средств в размере 400 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях. Далее, ФИО2 совместно со следственно-оперативной группой на служебном автотранспорте проехал в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...>, где в кабинете №309 дал показания. Перед получением объяснения ФИО2 были разъяснены его права на стадии рассмотрения материала проверки, ст. 51 Конституции РФ, повторно разъяснена статья 306 УК РФ. ФИО2 находясь по адресу, <...>, удостоверил данный факт своими подписями в протоколе опроса, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью сокрытия подлинной информации. В ходе доследственной проверки было установлено отсутствие факта совершения указанного в заявлении ФИО2 преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.158, 161, 162 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, свою вину признает.

При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник – адвокат Исаева Ю.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель указал о своём согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Поведение подсудимого ФИО2, в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к совершенному преступлению суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступления небольшой тяжести против правосудия, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (т. 1 л.д. 116-120), на учёте у врача-нарколога в ОГБУЗ «СОНД и врача-психиатра в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т. 1 л.д. 113, 114, 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 125), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные и последовательные показания, способствующие расследованию преступления и закреплению доказательственной базы), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, - не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного Закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд полагает должным отметить, что признание ФИО2 факта употребления алкогольной продукции не является единственным и безусловным основанием для того, чтобы учитывать это в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, поскольку Уголовный закон предоставил суду право, а не возложил обязанность признавать такое состояние обстоятельством отягчающим наказание виновного.

Учитывая обстоятельства совершения умышленного, окоченного преступления небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, данные о его личности, а так же отношение подсудимого к совершенному преступлению, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, назначает наказание в виде обязательных работ.

Оснований препятствующих назначению данного вида наказания, с учётом требований ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую, как это закреплено в ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- CD-R диск с аудиозаписью - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Абрамкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>