Апелляционное постановление № 22-102/2025 22-2519/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-279/2024

Судья Минина Н.Н. Дело № 22-102


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

адвоката Мымриной К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мымриной К.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года, сохранен до момента его конфискации (обращения взыскания), после которой арест на автомобиль отменен.

В отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Мымриной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 января 2024 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Мымрина К.А. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением права на защиту. Полагает, что имелись нарушения при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. В частности, время, указанное в данных документах, не соответствует времени их фактического составления, также осужденному только перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, более ему ничего не разъясняли, лишь задавали вопросы, согласен ли он, и показывали, куда поставить подписи без разъяснения, за что он расписывается. Указывает, что дознавателем и судом ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств были отклонены по надуманным мотивам. Об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки с А. защите стало известно лишь при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Не была проверена версия защиты – на стадии дознания и в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей «Дозор» и «Патруль-видео» по основаниям, не основанным на законе. При этом из данных видеозаписей можно было установить, самостоятельно ФИО1 принял решение об отказе от освидетельствования или под давлением сотрудников ГИБДД. ФИО1 не обязан строить предположения о причинах, по которым сотрудники ГИБДД вынуждали его отказаться от освидетельствования; возможно, под конец смены они не хотели ехать с ним на медосвидетельствование, которое является длительной процедурой. В показаниях А. в разное время указаны разные признаки опьянения. На исследованной судом видеозаписи признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют. Требование о прохождении освидетельствования без признаков опьянения у водителя является незаконным, в связи с чем отказ от выполнения данного требования наказываться не может. Полагает, что поводом для претензий к ФИО1 послужило то, что сотрудники ГИБДД обнаружили, что ранее он лишался права управления. Ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 якобы рассказал об употреблении около месяца назад наркотического средства и побоялся его обнаружения, может быть опровергнута результатами сданных им анализов, в ходатайстве об истребовании которых стороне защиты отказано. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем его доводы не рассматриваются.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний ФИО1, свидетелей А.В.А., Ф.И.Д., Г.В.А., письменных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, копий материалов по делу об административном правонарушении, протокола осмотра предметов, а также видеозаписи.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, в том числе в показаниях свидетеля ФИО2 относительно имевшихся у осужденного признаков опьянения.

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе дознания, не допущено.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля А.В.А. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания свидетелей по уголовному делу последовательны, согласуются друг с другом, а также с материалами дела. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется.

Дознание и судебное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Ограничений защиты на представление доказательств судом не допущено. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, основаны на положениях закона и материалах уголовного дела.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о невиновности ФИО1, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, остановивших автомобиль под управлением ФИО1, соответствуют Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Правилам дорожного движения РФ, а также Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Из материалов уголовного дела следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Внесение ФИО1 в документы собственноручных записей об отказе от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, а также показаниями самого ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля А.В.А. следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

При указанных обстоятельствах ссылка адвоката на имеющиеся результаты анализов ФИО1, которые подлежали истребованию, не может повлиять на принятое судом решение. Кроме того, сторона защиты не была лишена самостоятельно представить суду доказательства защиты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения, равно как и предположения адвоката о возможных причинах, по которым сотрудники ГИБДД не хотели бы, чтобы ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Доводы адвоката об оказании сотрудниками ГИБДД давления на ФИО1 объективного подтверждения не находят, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их защитной позицией, направленной на избежание уголовной ответственности ФИО1 в полной мере за содеянное.

Осуждение ФИО1 законно.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено состояние здоровья осужденного и его матери, имеющих заболевания, оказание помощи и материальной поддержки матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительная характеристика с места жительства.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания ФИО1 возможно в виде обязательных работ. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется, не может быть признана таковой и установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение либо усиление наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Выводы о конфискации в собственность государства данного автомобиля судом мотивирована.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымриной К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: