Решение № 12-137/2024 12-444/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 12-137/2024

мировой судья Кузнецов М.С. дело ... (12-444/2023)

УИД ...MS0...-10


РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2024 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мусиенко Николая Евгеньевича по доверенности Кубарева Леонида Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусиенко Николая Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... Мусиенко Николай Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мусиенко Николай Евгеньевич (далее – заявитель, Мусиенко Н.Е.) через своего защитника Кубарева Леонида Витальевича (далее – защитник, Кубарев Л.В.) обратился в суд жалобой, просил изменить постановление мирового судьи, назначив наказание по данному правонарушению не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указав на тот факт, что к административной ответственности он ранее не привлекался, негативных последствий не наступило. При этом, мировой судья не рассмотрел вопрос о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Также, в поданной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое судом удовлетворено, заявленные доводы признаны уважительными причинами.

Заявитель Мусиенко Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Кубарев Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил три положительные характеристики от соседей заявителя. Дополнительно пояснил, что Мусиенко Н.Е. является индивидуальным предпринимателем, его трудовая деятельность связана с использование транспортного средства для перевозки товаров, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также пожилая бабушка его супруги, которые нуждаются в его помощи, в том числе с использованием транспортного средства для поездок.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав пояснения стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях - запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 15 часов 51 минуту на 12 км.+100 м. автодороги «... – х.Б.Лог – ...» в ..., управляя автомобилем марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <***> регион, на участке дороги, обозначенной линией разметки 1.1, при обгоне транспортного средства, допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., видеозаписью события административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, им дана надлежащая оценка.

Действия Мусиенко Н.Е., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мусиенко Н.Е. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено Мусиенко Н.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Мусиенко Н.Е. обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил Мусиенко Н.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Доводы заявителя о том, что при назначении административного наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, что право управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, он положительно характеризуется, а также, что право управления транспортными средствами ему необходимо в связи с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей и пожилой бабушкиего супруги, нуждающихся в его помощи, в том числе с использованием транспортного средства для поездок, не могут повлечь изменение судебного акта.

Так, мировым судьей верно отмечено, что совершенное Мусиенко Н.Е. деяние представляет особую опасность для других участников движения. Противоправный выезд на полосу встречного движения создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Вместе с тем, во исполнение целей и задач административного законодательства, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Как усматривается из материалов дела, Мусиенко Н.Е. при обгоне транспортного средства, допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. При этом, на видеозаписи административного правонарушения зафиксировано, что указанное нарушение допущено в непосредственной близости от находящегося впереди по ходу движения пешеходного перехода, а также перед закрытым поворотом.

Поскольку настоящее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения, с учетом конкретных исследованных обстоятельств данного дела об административном правонарушении, то оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и не может быть признано малозначительным, а прекращение дела в отношении Мусиенко Н.Е. по основаниям малозначительности будет являться нецелесообразной мерой, способствующей обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусиенко Николая Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мусиенко Николая Евгеньевича по доверенности Кубарева Леонида Витальевича - без удовлетворения.

Судья