Решение № 12-718/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-718/2025

Мировой судья Иванова Е.В. Дело № 12-718/2025

24MS0083-01-2025-001285-96


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 25 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления автомобилем установлен со слов свидетеля, который передвигался по двору в неустановленное время; столкновение было крайне незначительным в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным; судом первой инстанции был лишен права на защиту и в отложении судебного заседания отказано; лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на финансовом состоянии и благополучии семьи.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Зайцева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что управлял автомобилем ФИО7 отец ФИО3.

Выслушав защитника Зайцеву Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 16.02.2025 в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ФИО9 государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам в жалобе, вина ФИО1 и факт совершения административного правонарушения, в том числе управление им автомобилем достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 551032 от 25.03.2025 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО6, данными сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ч. поставил автомобиль на парковку, 16 февраля 2025 года в 13:00 час. вышел из дома и обнаружил повреждения на машине, возле машины лежали осколки, сигнализация не сработала; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 16.02.2025 находилась по адресу: <адрес> стала свидетелем того, как автомобиль белого цвета государственный регистрационный знак № при движении задним ходом ударил автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № Из автомобиля «Карон» вышел водитель - мужчина, худой, высокий, славянской внешности, осмотрел повреждения на обеих автомобилях, сел в автомобиль и уехал. Автомобиль «Карон» ударил задней правой частью автомобиль «Тойота», оставив осколки от своей фары на асфальте; объяснениями ФИО1 из которых следует, что 16.02.2025 транспортным средством Дэу Карон государственный регистрационный знак № управлял он; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 201 от 11 марта 2025 года, согласно которому сравнительный анализ повреждений на автомобиле «Тойота Королла» с правой частью заднего бампера и задним правым фонарем (стоп-сигналом) автомобиля «Дэу Карон» позволяет прийти к вводу, что нижняя неокрашенная часть заднего бампера, включая правый светоотражающий элемент, располагаются в диапазоне высот от опорной поверхности, в котором расположены повреждения на автомобиле «Тойота Королла»; справкой об исследовании № 33 от 17 марта 2025 года, из которой следует, что в ходе проведенного исследования методом оптического микроскопии и ИК-спектроскопии установлено, что среди образцов материала, изъятого с правого светоотражающего элемента на заднем бампере автомобиля «Дэу Карон», государственный регистрационный знак № обнаружены частицы шпатлевки серого цвета, однородные со слоем шпатлевки серого цвета частиц ЛКП, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № - по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основанных компонентов; указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем предоставленное суду заявление, написанное от имени свидетеля ФИО8 из которого следует, что за рулем автомобиля находился возрастной мужчина по имени ФИО4, не может быть принято по внимание судом, поскольку в материалах дела имеется объяснение данного свидетеля, где указанные сведения не приведены, кроме того свидетель предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 6).

Доводы, что за рулем находился отец ФИО1- ФИО2 являются голословными и опровергаются материалами дела, в том числе объяснением самого ФИО3, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО3 пояснил, что автомобилем управлял он (л.д. 9). Иных сведений в материалы дела не представлено. Явка свидетеля ФИО2 защитником Зайцевой Н.В. в суд не обеспечена.

Так, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что столкновение для ФИО1 являлось очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало последнего выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе о том, что столкновение было крайне незначительным, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указания в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения. Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что лишение права управления транспортным средством может негативно сказаться на его финансовом положении, не могут повлечь изменение вынесенного по делу постановления, поскольку оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, кроме того, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, расцениваются судом, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 25 марта 2025 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных