Решение № 12-112/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 февраля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ФИО2, ** года рождения, уроженке ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 18 час. 45 мин. в ..., ФИО2, не зарегистрировавшись в государственной федеральной налоговой службе РФ в качестве индивидуального предпринимателя, через окошко веранды своего дома, осуществила продажу несовершеннолетнему В., **.р., 2 бутылок пива «Балтика Кулер светлое», объемом 0,47 литров по цене 60 рублей за 1 бутылку, изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», т.е. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в нарушение п.2 ст.16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

По данному факту инспектор ОДН ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> Е.. ** составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, сотрудником ОДН ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ. ** были составлены протокол осмотра веранды дома, расположенного по адресу: ..., со стороны улицы, протокол изъятия вещей и документов (л.д.6, 7, 13).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от **, письменных объяснений ФИО2 и В.., протокола изъятия вещей и документов, протокола осмотра помещений, территорий, видеозаписи.

25.12.2017 ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как нарушены условия контрольной закупки, нет акта контрольной закупки, а также административный материал составлен с нарушением действующего законодательства РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ОДН ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> Е.. ** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 18 час. 45 мин. в ..., ФИО2, ** года рождения, не зарегистрировавшись в государственной федеральной налоговой службе РФ в качестве индивидуального предпринимателя, через окошко веранды своего дома осуществила продажу несовершеннолетнему В., ** года рождения, 2 бутылок пива «Балтика Кулер светлое» объемом 0,47 литра по цене 60 рублей за 1 бутылку, изготовитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика», то есть осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в нарушение п.2 ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, то есть совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д.6).

На л.д.9 имеются письменные объяснения ФИО2 от **, в которых она указала, что по адресу: ... она осуществляет торговую деятельность продуктов, а также спиртными напитками и сигаретами. Как индивидуальный предприниматель в налоговой инспекции она не зарегистрирована. Товар продает через окошко на веранде. ** на рынке «<данные изъяты>» она приобрела пиво «Кулер» емкостью 0,5 литров в количестве 5 бутылок. ** около 18 часов 30 минут она продала две бутылки пива «Кулер» емкостью 0,5 литров подростку. Парень ей сказал, что ему 18 лет. Паспорт она у него не спрашивала. Она знает, что несовершеннолетним лицам продажа спиртных напитков, а также сигарет запрещена. Кроме пива, из спиртного она ничего не продает.

В последующем, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, ФИО2, изменив свою позицию по факту вменяемого ей административного правонарушения, стала утверждать, что молодой человек, приобретающий бутылку пива, внешне выглядел на 21 год, и сомнений у нее о достижении им совершеннолетия не было. Опасаясь сотрудников полиции, она вынуждена была подписать бумаги, которые они ей давали, текст объяснения диктовали, написать о том, что молодой человек не выглядит на несовершеннолетнего, ей не дали (л.д.31-32).

Данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, вызванные желанием избежать административной ответственности за содеянное, и как следствие, административного штрафа в значительном размере, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, причем в качестве непосредственного объекта следует рассматривать правоотношения в сфере торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в совершении виновным лицом активных действий, направленных на переход права собственности на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от организации-продавца к третьим лицам.

В самом общем виде объективная сторона сводится к нарушению установленных действующим законодательством правил торговли данными видами товаров.

Особое место в системе правонарушений, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, занимают положения ч. 2.1, предусматривающие ответственность за продажу алкогольной и иной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие. Неслучайно данный состав влечет за собой применение не только административной ответственности, но и уголовной, т.е. сопряжен с повышенной общественной

Субъектом правонарушений выступают организации — продавцы и их должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11, 26.1 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт розничной продажи ФИО2 несовершеннолетнему В.. алкогольной продукции. При этом, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ** в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 40 мин. УУП ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> с участием хозяина ФИО2, с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.26.6 КоАП РФ, был произведен осмотр веранды дома по адресу: ... со стороны улицы. В ходе осмотра установлено, что хозяйка квартиры ФИО2 произвела продажу алкогольной продукции – пива «Кулер» в стеклянных бутылках, объемом 0,5 литра, по цене 60 руб. за бутылку (л.д.7).

Кроме того, вышеуказанным должностным лицом у ФИО2 было изъято пиво «Кулер» объемом 0,5 литра в количестве 5 штук по цене 60 руб., всего на сумму 300 руб. (л.д.13).

Согласно рапорту инспектора ОДН ОП-2 Е.. от **, ФИО2 в протоколе изъятия вещей и документов, а также в протоколе осмотра помещения расписываться категорически отказалась (л.д.8).

Исходя из письменных объяснений несовершеннолетнего В.., опрошенного в присутствии его законного представителя – матери Н.., ** он находился в микрорайоне ... у своих знакомых, данные которых отказывается называть. Затем он решил пойти домой. Проходя мимо ..., к нему подошел незнакомый парень, приметы его не запомнил. Тот попросил его купить ему 2 бутылки пива у женщины, которая торгует продуктами питания и алкоголем в .... Ему было не трудно это сделать, и он решил выполнить просьбу парня. Тот дал ему деньги в сумме 200 руб., он зашел в ограду дома, на веранде был установлен звонок. Он позвонил, в окошко веранды выглянула женщина. Он попросил ее, чтобы она продала ему 2 бутылки пива «Кулер» емкостью 0,5 литра, стоимостью по 60 руб. каждая. Женщина-продавец не уточняла его возраст, не спросила, сколько ему лет. Он дал ей две купюры достоинством 100 руб. каждая, она продала два пива «Кулер» и дала сдачу в сумме 80 руб. Каких-либо надписей и информации о том, что лицам, не достигшим 18-летнего возраста, продажа алкоголя запрещена, он не видел. При выходе из ограды к нему подошли сотрудники полиции, представились. Как ему стало известно, факт продажи ему алкоголя они видели через щель в заборе, при этом разъяснили ему и продавцу, что лицам, не достигшим 18 лет, продажа алкоголя запрещена законодательством. При этом, указанного парня, который просил его купить пиво, при выходе из ограды он не видел. Сам он алкоголь не употребляет (л.д.18).

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении также имеется ксерокопия паспорта №, выданного ** отделом УФМС России по ... в ... и ... В., ** года рождения, согласно которой, на момент рассматриваемых событий В.. было 14 лет, то есть он являлся несовершеннолетним.

Кроме того, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись (л.д.14, 1), объективно подтверждает тот факт, что ФИО4, который запечатлен на данной видеозаписи, выглядит не на 21 год, а на свой биологический возраст – 14-15 лет.

Ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Таким образом, зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст. Между тем этого сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от **, письменные объяснения ФИО2 и В.., протокол изъятия вещей и документов, протокол осмотра помещений, территорий, видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт розничной продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 не возникло сомнений относительно совершеннолетнего возраста покупателя, который внешне выглядел на 21 год, не нашел своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Суд апелляционной инстанции также согласен с мнением мирового судьи, которая пришла к обоснованному выводу, что тот факт, что в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, совершение которого подтверждено совокупностью иных доказательств.

В. давая объяснения должностному лицу ОДН ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> **г., указывал на ФИО2 как на лицо, реализовавшее ей две бутылки пива «Балтика Кулер светлое», емкостью 0,5 л при описанных выше обстоятельствах.

Пояснения В.. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей инстанциями достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов были составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к ней отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, должностными лицами ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностными лицами ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> в протоколы данных.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного **, с данным протоколом ФИО2 была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что подтверждается подписями ФИО2 в соответствующих графах протоколов. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО2 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2 мировым судом не нарушен, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьёй допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должно быть определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.

При этом согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обосновывая необходимость назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, мировой судья в постановлении учел характер совершенного административного правонарушения, однако, не принял во внимание личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, совершение правонарушения впервые, престарелый возраст, нахождение на пенсии, размер которой составляет 10949 руб., других доходов не имеет. Таким образом, фактически мировым судьёй не установлены и в постановлении не названы обстоятельства, ставшие основанием для не применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, с учётом предоставленных документов о том, что ФИО2 является пенсионером, других доходов не имеет, ранее не привлекалась к административной ответственности, суд считает возможным, в данном конкретном случае, смягчить назначенное физическому лицу ФИО2 наказание по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, назначив наказание ниже низшего предела, в виде 15000 рублей изменив в указанной части постановление по делу об административном правонарушении от **.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, частично удовлетворив жалобу заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от **, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от **, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу заявителя удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков