Решение № 2-205/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 17 августа 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО1, ООО «Вездеход», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan» с гос. рег. знаком №, лизингополучателем которого является ООО «МПК СпецТрансЛидер», который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «УРАЛ» с гос. рег. знаком №, нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра и отчета независимой экспертизы автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 506400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.(ответственность страховой компании по ОСАГО).

Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Вездеход».

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебное заседание истец - СОАО «ВСК» представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель истца - ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражает. Суду пояснил, что на момент ДТП он работал водителем в ООО «Вездеход» в <адрес>, поэтому считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет его работодатель – ООО «Вездеход». Пояснил также, что записи о работе в ООО «Вездеход» в его трудовой книжке нет; трудовой либо гражданско-правовой договор с ООО «Вездеход» у него отсутствуют.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, указанным в представленных возражениях. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 в момент совершения ДТП работал водителем в ООО «Вездеход», о чем имеется отметка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представила выписку ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ из Новоуренгойского ОСБ № в <адрес> от ФИО6 ФИО1 были отправлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что указанная сумма является оплатой за выполненную ФИО1 работу, соответственно, выписка доказывает факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вездеход». Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - ООО «Вездеход» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент совершения ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между СОАО «ВСК» и ООО «МПКСпецТрансЛидер» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Nissan Pathfinder», страховой полис №; выгодоприобретателем по настоящему договору указан ЗАО «Сбербанк Лизинг» (т. 1 л.д. 7,8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: «УРАЛ 4320» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: повреждены две двери справа, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правая боковая подушка безопасности, передний правый диск колеса, крыло правое переднее, расширительный бачок, правый порог.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УРАЛ 4320» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (т. 2 л.д. 50).

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД (т. 2 л.д. 52).

Из отчета по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком <***> следует, что наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС «Nissan Pathfinder», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с учетом года выпуска, равна <данные изъяты> копеек; наиболее вероятная стоимость АМТС «Nissan Pathfinder», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с учетом года выпуска, равна <данные изъяты> рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 35-64).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» перечислило Западно-Сибирскому Региональному филиалу ЗАО «Сбербанк Лизинг» страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту №, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Поскольку истец - СОАО «ВСК» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то он вправе обратиться к виновнику ДТП в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков.

Суд отклоняет довод истца и его представителя о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

По правилам ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании доказательства наличия факта трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «Вездеход» истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СОАО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец - СОАО «ВСК» обратился в Ноябрьский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4,5, 28, 96-98, 115).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд для защиты своего права суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОАО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» - <данные изъяты> рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца.

Судья –

Копия верна. Судья Е.А. Ускова