Приговор № 1-130/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-130/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000913-60

Дело №1-130/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 30 октября 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Каменевой О.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 36/3981 и ордер № 36-01-2025-03602015 от 20.10.2025,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого 28.09.2023 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто, в части дополнительного наказания состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 04.03.2024, не отбытый срок дополнительного наказания на 30.10.2025 – 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28.09.2023 приговором Бобровского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 28.11.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи с чем, ФИО1 имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.09.2023.

01.09.2025 в п. Лушниковка Бобровского района Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление трициклом марки Днепр без государственного регистрационного знака с номером двигателя <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, примерно в 18 часов 40 минут 01.09.2025 управлял трициклом марки «Днепр» без государственного регистрационного знака с номером двигателя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М4 «Дон» «С. Пчелиновка-г. Бобров», проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, где на 15 км был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 121033 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1, находясь на 15 км автодороги М4 «Дон» «с. Пчелиновка- г. Бобров», проходящей по территории Бобровского района Воронежской области был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер № 014577 и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве – 0,954 мг/л в выдыхаемом им воздухе, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 162651.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения по правилам п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 77-79), подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, указал, что в содеянном раскаивается.

Из вышеуказанных показаний следует, что он судим приговором Бобровского районного суда от 28.09.023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение у него было изъято 05.09.2023. Обязательные работы он отбыл в полном объеме. В собственности у его зятя имеется самодельный трицикл. Документов на данное транспортное средство не имеется. 01.09.2025 он в дневное время дома ремонтировал данный трицикл и употребил около 0,5 литра водки. Примерно в 18 часов он решил проверить, как работает транспортное средство, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на нем из дома и поехал по окружной дороге, восточный объезд г. Бобров в направлении с. Пчелиновка Бобровского района. Примерно в 18 часов 40 минут он на указанном трицикле двигался в сторону с. Пчелиновка Бобровского района и заметил, что за ним движется патрульный автомобиль. Он остановился, съехав на правую обочину. Инспектор ДПС подошел к нему, представился ФИО2 и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на трицикл. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, был лишен права управления транспортными средствами, как и не имеет документов на трицикл. ФИО2 спросил, употреблял ли он сегодня спиртные напитки или наркотические средства. Он пояснил, что выпил 0,5 литра водки. Инспектор ДПС пригласил двух понятых и предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. После чего, он продышал в алкотектор «Юпитер», ему было предъявлено табло алкотектора, на котором было указано 0,954 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатом освидетельствования он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-79).

Показания, данные подсудимым в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд считает правдивыми, оценивает их в качестве допустимого доказательства по делу, так как они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Сообщенные им подробности совершения преступления могли быть известны только лицу, его совершавшему.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бобровскому району. 01.09.2025 в 16 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 Их рабочий экипаж был оборудован прибором – алкотектором «Юпитер», заводской номер 014577, который регулярно проходит технический осмотр. Последний раз алкотектор «Юпитер» проверялся 02.10.2024 года, следующая поверка 01.10.2025 года. Они дежурили на повороте на окружную дорогу восточный объезд г. Боброва автодороги «Бобров-Таловая-Новохоперск» в районе п. Лушниковка Бобровского района. Примерно в 18 часов 30 минут мимо них в направлении п. Пчелиновка Бобровского района проехал водитель, управляющий трициклом, который имел признаки переделки. Им было принято решение проследовать за данным водителем с целью его остановки и проверки документов. Они на служебном автомобиле направились за водителем трицикла, включили проблесковые маячки и сирену. На 15 км автодороги «п. Пчелиновка-г. Бобров» водитель трицикла остановился на правой обочине. Он подошел и представился водителю. В это время он заметил, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно имел запах спиртного из полости рта, невнятную речь. Он попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на трицикл. Водитель ФИО1 сразу пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и водительского удостоверения он не имеет, что его транспортное средство является самодельным, собрано из запчастей к мотоциклу Днепр и на учете оно не состоит, указал, что употреблял алкоголь в количестве 0,5 литра водки. Он пригласил понятых, разъяснил им и водителю права и обязанности. В 19 часов 05 минут 01.09.2025 он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 121033. Его прочитал ФИО1, понятые и подписали его. ФИО1 была вручена копия данного протокола. После этого, в присутствии понятых им было предложено ФИО1 продуть прибор алкотектор «Юпитер» № 014577, на что он согласился. Затем, ФИО1 продул в прибор алкотектор «Юпитер» № 014577. Результат освидетельствования показал 0,954 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, т.е. алкогольное опьянение было установлено. Данные результаты были предъявлены понятым и ФИО1, данные лица засвидетельствовали этот факт в акте освидетельствования и на распечатке теста № 014577. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. После чего, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 162651, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 01.09.2025 примерно в 19 часов 05 минут на 15 км автодороги – восточный объезд г. Бобров она была приглашена инспектором ДПС поучаствовать в качестве понятой. В качестве второго понятого был приглашен ранее незнакомый ей мужчина. Инспектор пояснил, что ФИО1 управлял самодельным трициклом без гос. Номера с признаками опьянения. В их присутствии инспектор ДПС спросил ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, тот пояснил, что употреблял водку. После чего, сотрудник ДПС предложил ФИО1 на месте продуть в алкотектор, на что тот согласился. Перед началом проведения освидетельствования инспектор ФИО2 разъяснил понятым и водителю права и ответственность. Затем, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым все ознакомились и расписались в нем. После чего, инспектор ДПС ФИО2 достал из чемоданчика алкотектор, достал из упаковки новый мундштук, вставил его в алкотектор и предложил продуть в него ФИО1 Он согласился и продул в алкотектор. Результат освидетельствования составил 0,954 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Данный результат был отображен на табло алкотектора. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя (л.д.81-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 01.09.2025 примерно в 19 часов 05 минут на 15 км автодороги – восточный объезд г. Бобров он был приглашен инспектором ДПС поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, пояснив, что ФИО1 управлял самодельным трициклом без гос. Номера с признаками опьянения. Второй понятой была приглашена женщина. ФИО1 пояснил, что употреблял водку. Инспектор ДПС предложил ФИО1 на месте продуть в алкотектор, на что тот в присутствии понятых согласился. Перед началом проведения освидетельствования инспектор ФИО2 разъяснил им и водителю права и ответственность. После чего, инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он и понятые ознакомились и расписались. Копия данного протокола была вручена ФИО1 После чего, инспектор ДПС ФИО2 достал из чемоданчика алкотектор, достал из упаковки новый мундштук, вставил его в алкотектор и предложил продуть в него ФИО1 Он согласился и продул в алкотектор. Результат освидетельствования составил 0,954 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Данный результат был отображен на табло алкотектора. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя (л.д. 85-86).

Помимо показаний ФИО1 и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением от 01.09.2025, согласно которому административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 121033 от 01.09.2025, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 162651 от 01.09.2025 с чеком алкотектора Юпитер, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,954 мг\л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9,10);

- приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28.09.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2025, согласно которому у свидетеля ФИО2 были изъяты алкотектор Юпитер 014577 и свидетельство о поверке на алкотектор Юпитер 014577, которые затем были осмотрены с описанием их индивидуальных признаков (л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2025, согласно которому был осмотрен трицикл марки Днепр без государственного регистрационного знака с номером двигателя <данные изъяты> с описанием его индивидуальных признаков (л.д. 87-89).

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, установлено не было. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний свидетелей у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, судом не установлено.

Вместе с тем, стороной обвинения в числе доказательств представлен рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО2 об обнаружении признаков преступления от 01.09.2025, согласно которому 01.09.2025 г. примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 двигался на трицикле марки Днепр без государственного регистрационного знака на 15 км автодороги М4 «Дон» «с. Пчелиновка-г. Бобров», проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим не погашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Указанный рапорт не является доказательством, а является внутренней формой взаимоотношений сотрудников полиции, в связи с чем указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении управления другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также его немолодой возраст, состояние здоровья, имеющееся у него тяжкие заболевания: <данные изъяты> (л.д. 49-50), <данные изъяты> (л.д. 53-57), <данные изъяты>, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.67), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.65), награждался в ходе срочной военной службы правительственными наградами: «Отличник Советской Армии», «Отличник пограничных войск» и прочими (л.д.52).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1<данные изъяты>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО1 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений.

Также виновному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как обязательное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, дающих основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.09.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 в полной мере не исполнено, оно подлежит частичному сложению с назначенным наказанием по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и установленные по делу смягчающие обстоятельства, однако полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая высокую значимость нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Поскольку осужденный ФИО1 от суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, то суд, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определяет порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением данного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ (введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, механическое транспортное средство трицикл марки Днепр с номером двигателя <данные изъяты>, государственного регистрационного знака не имеет, на учете в Госавтоинспекции не состоит (л.д. 89).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области указанный трицикл признан вещественным доказательством и оставлен на хранение под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 90,91).

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который на предварительном расследовании показал, что в 2012 г. он приобрел трицикл марки Днепр с номером двигателя <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Договор купли-продажи с продавцом не составлялся, на учет он трицикл не ставил. В конце августа 2025 г. он передал данный трицикл его тестю ФИО1 для производства ремонта. В последующем ФИО1 управлял данным трициктом в состоянии опьянения, в связи с чем транспортное средство было изъято (л.д.94-95).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Ст. 223 этого же кодекса установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что трицикл принадлежит ему, суд относится критически, исходя из того, что подсудимый и свидетель находятся в дружеских отношениях, свидетель приходится подсудимому зятем, а никакими другими доказательствами данный факт не подтвержден.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства суду не представлен, покупатель по настоящее время трицикл на учет на себя не поставил, право собственности не перерегистрировал (л.д.130), с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности к Свидетель №4 не перешло, а значит используемый подсудимым ФИО1 при совершении преступления трицикл марки Днепр без государственного регистрационного знака с номером двигателя <данные изъяты>, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104. 1УК РФ.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня судебного заседания 30.10.2025, оплата её труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1861 рубль за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе дознания в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Ильичева Н.А., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 3964 рублей (л.д. 73).

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в общей сумме 5825 (1861+3964) рублей в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден, отказа от защитника подсудимый в ходе рассмотрения дела не заявлял, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, он является <данные изъяты>, получает пенсию в размере <данные изъяты>., поэтому оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в общей сумме 5825 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 132, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.09.2023, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 20 (двадцать) дней.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением данного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: трицикл марки Днепр без государственного регистрационного знака с номером двигателя <данные изъяты>, хранящийся по сохранной расписке у свидетеля Свидетель №4 (л.д.91), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфисковать в доход государства; алкотектор Юпитер № 014577, свидетельство о поверке на алкотектор Юпитер № 014577, хранящиеся в Госавтоинспекции ОМВД России по Бобровскому району (л.д.46), оставить в Госавтоинспекции ОМВД России по Бобровскому району.

Оплату расходов в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 30.10.2025 ФИО1 по уголовному делу № 1-130/2025 (банковские реквизиты Воронежской областной коллегии адвокатов: ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681,БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора для исполнения в части оплату услуг защитника направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника Ильичевой Н.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Ладыкина