Решение № 12-102/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-102/2024

КОПИЯ

Дело № 12-102/2024 УИД: 66МS0077-01-2024-006420-45


РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 за нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение обгона транспортного средства, с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, с пересечением дорожной разметки 1.1, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (случаи объезда препятствий по п. 1.2 Правил), и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Знаки дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход. Дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2024 года в 16 часов 38 минут по ул. Красноармейская в районе д. 57 в г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, управляя автомобилем ..., совершил обгон транспортного средства, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу на регулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1.

По факту нарушения ФИО2 требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Обгон запрещен» уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 21 июля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 21 июля 2024 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст.12.15 названного Кодекса.

При этом судья, при рассмотрении жалобы на постановление, считает необходимым исключить из доказательств видеозапись, приобщенную к материалам дела.

На видеозаписи зафиксировано, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай ФИО2, двигаясь с включенным сигналом левого поворота (разворота) и выехав на полосу встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство. Но данный маневр был совершен до регулируемого пешеходного перехода. Таким образом, видеозапись не подтверждает факт вмененного правонарушения. Законом не установлено требование об установлении события правонарушения и вины лица в его совершении исключительно с использованием средств видеофиксации, поэтому видеозапись исключается из числа доказательств по делу.

При этом никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО2 административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, наличие малолетнего ребенка), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

За период, предшествующий данному административному правонарушению, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом характера административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создававшего реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО2 в своей жалобе, в том числе, что автомобиль является единственным средством дохода и заработка, профессиональная деятельность напрямую связана с управлением транспортных средств, что может привести к тяжелому материальному положению семьи, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенные ФИО2 в жалобе обстоятельства, в том числе признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка были известны и приняты во внимание мировым судьей при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1