Решение № 2-3090/2019 2-3090/2019~М-2516/2019 М-2516/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3090/2019

24RS0002-01-2019-003369-04

№2-3090(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Мигаль Д.С.,

представителя истца Леонович А.П.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее АО «РУСАЛ Ачинск») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в АО «РУСАЛ Ачинск» в должности <данные изъяты>. 10.08.2018 при выполнении трудовой функции она получила <данные изъяты>, указанная травма относится к категории тяжелых. В связи с полученным повреждением здоровья она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжала амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ; в период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>. При несчастном случае и в ходе лечения она испытывала физическую боль и нравственные страдания, в настоящее время лишена возможности вести обычный образ жизни, <данные изъяты>. Поскольку основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание территории работодателем, просит взыскать с ответчика 1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом с ее согласия СМС- сообщением, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.15, 61).

Представитель истца адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера от 30.07.2019 (л.д. 60), исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что в действиях истца 10.08.2018 нарушений инструкции по охране труда не имеется, поскольку маршрут движения истец не нарушала, направляясь для взятия проб, выполняла предписанные ей должностные обязанности, при этом в зону разлива технологического раствора истица не заходила, имела намерение обойти его в соответствии с инструкцией, <данные изъяты> получила при падении, поскользнувшись на повороте на мокром полу цеха в результате затекания раствора в сапоги, тогда как предполагать в жидкости на полу алюминатный раствор не могла, а пол в цеху мог быть влажным из-за уборки. Полагал, что с целью определения причитающейся истцу компенсации морального вреда отсутствие в действиях истца вины в несчастном случае на производстве подлежит установлению судом независимо от результатов расследования такового работодателем, содержащихся в акте формы Н-1 выводов и оспаривания акта пострадавшей.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО1, действующая по доверенности от 05.02.2018 (л.д. 21-22), против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, полагая его завышенным с учетом наличия в действиях истца нарушений инструкции по охране труда, поддержала письменный отзыв (л.д.23-26). В своих пояснениях представитель ответчика подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай при выполнении ею трудовых обязанностей <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск», ФИО2 получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относимые к категории тяжелой производственной травмы. В соответствии с требованиями законодательства было проведено расследование несчастного случая, установлены обстоятельства и причины несчастного случая. В акте формы Н-1 основной причиной случившегося указан недостаточный контроль со стороны должностных лиц за состоянием и безопасностью работников при эксплуатации территории отделения выщелачивания цеха гидрохимии, а сопутствующими причинами – несоблюдение истцом требований безопасности при передвижении по территории цеха и недостаточный контроль со стороны <данные изъяты> за соблюдением работником требований инструкции по охране труда. В связи с этим полагала, что, поскольку комиссией установлены как нарушения со стороны работодателя, так и работника ФИО2, с актом от ДД.ММ.ГГГГ истица согласилась, не оспорив его содержание в части указания на ее движение по территории, залитой технологическим раствором, при определении размера компенсации судом должно быть учтено наличие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с причинением ей телесных повреждений (л.д.23-26).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» на должность <данные изъяты>, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.27,28-33).

28.12.2015 ФИО2 была ознакомлена с инструкцией по охране труда <данные изъяты> (л.д.43-58,59). ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная проверка знаний требований по охране труда <данные изъяты> ФИО2 (л.д.42).

Согласно п.1.9 Инструкции по охране труда <данные изъяты> при передвижении по территории комбината <данные изъяты> обязан соблюдать меры безопасности, в том числе обходить места, залитые технологическими растворами и пульпами (л.д.48-оборот-49).

Из акта №14 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием специалиста филиала ГУ КРО ФСС РФ, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 в 11.10 направилась за отбором проб слива трубчатых аппаратов. Передвигаясь по территории цеха гидрохимии в районе мельницы №5 ФИО2 увидела, что полы залиты технологической жидкостью (алюминатным раствором), но продолжила движение. Она прошла лестничный марш для подъема на отметку +7,2 м, расположенного под конусами сгустителей 7 и 8 основной фильтрации, повернула налево и остановилась, т.к. данный участок был залит алюминатным раствором. ФИО2 попыталась развернуться, но в этот момент поскользнулась и упала на колени, в результате чего алюминатный раствор попал ей в сапоги. ФИО2 сняла сапоги и направилась в помещение лаборатории, где приступила к промыванию поврежденных участков кожи проточной водой. Находящаяся рядом <данные изъяты><данные изъяты> вызвала скорую помощь и сообщила <данные изъяты><данные изъяты> о происшествии. До приезда машины скорой медицинской помощи ФИО2 промывала <данные изъяты>. По прибытию медицинские работники обработали поврежденные участки, после чего ФИО2 доставили в приемное отделение хирургического корпуса КГБУЗ «Ачинская МРБ», где она была госпитализирована.

Основной причиной несчастного случая согласно акту явился недостаточный контроль со стороны должностных лиц за удовлетворительным состоянием и безопасностью работников при эксплуатации территории отделения выщелачивания-1 цеха гидрохимии. Сопутствующими причинами явились: несоблюдение работником требований безопасности при передвижении по территории отделения выщелачивания-1 цеха гидрохимии, недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работником требований инструкции по охране труда. Наряду с <данные изъяты><данные изъяты>, с <данные изъяты><данные изъяты>, лицом, допустившим нарушение в акте №14 формы Н-1 указана сама ФИО2 (л.д.34-39).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Ачинская МРБ» г.Ачинска, полученная ФИО2 травма относится к категории тяжёлой; диагноз: <данные изъяты> (л.д.40).

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой санитарной авиации из МРБ г.Ачинска с диагнозом <данные изъяты>. Проходила лечение в стационаре <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. Кожные покровы восстановлены не полностью, сохраняются <данные изъяты> (л.д.10-11).

После выписки истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанные в выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <данные изъяты> согласно пунктам 6.1.28 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Данная производственная травма, полученная ФИО2, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из представленных представителем истца фотографий усматривается наличие следов <данные изъяты> истца.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 получила вследствие несчастного случая на производстве, произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, при расследовании установлено наличие причинной связи между фактом получения вреда здоровью и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация производства работ, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так виновные действия потерпевшей ФИО2, которая в нарушение п.1.9.Инструкции по охране труда для <данные изъяты> допустила передвижение по территории, залитой технологическим раствором, что также подтверждается схемой места несчастного случая.

С требованиями Инструкции по охране труда истец была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается материалами дела, однако, проигнорировала указанные требования.

Утверждения представителя истца о том, что нарушений инструкции по охране труда ФИО2 допущено не было, ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась по установленному маршруту и в разлитый раствор не заходила, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку <данные изъяты> истец получила при падении на колени в разлитый алюминатный раствор, который попал ей в сапоги, в связи с чем, можно сделать вывод, что факт падения работника в раствор свидетельствует о ее перемещении в нарушение инструкции по технике безопасности непосредственно по месту разлива либо в опасной близости с таковым.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на иные обстоятельства несчастного случая не указывает, акт о несчастном случае на производстве ею не оспаривался, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, на предмет разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в рамках ст. 231 ТК РФ истица не обращалась.

Следовательно, факт нарушения ФИО2 инструкции по охране труда и движение потерпевшей по территории, залитой алюминатным раствором, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом.

В то же время, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности в обстоятельствах несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев предусмотрен частью 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ, согласно которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных страховых выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов (абзац 1 п. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с положениями данной нормы степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Абзац второй пункта 1 указанной нормы закона предписывает при определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Соответственно в части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, приведенными положениями законодательства предусмотрено, что грубая неосторожность потерпевшего, установленная в результате расследования несчастного случая на производстве, подлежит учету и определению в процентном отношении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае суд принимает во внимание, что при передвижении по территории цеха <данные изъяты> ФИО2 была одета в специальную одежку и обувь, применяла средства индивидуальной защиты, при этом место разлива алюминатного раствора огорожено не было, работники <данные изъяты> также не были информированы о розливе и наличии на полу технологической жидкости.

Следовательно, с учетом условий, имевших место в момент причинения вреда, в действиях работника суд не усматривает грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Тот факт, что в акте №14 формы Н-1 и при рассмотрении дела судом в действиях пострадавшей ФИО2 не установлено грубой неосторожности, не препятствует суду при определении размера компенсации морального вреда учесть вину потерпевшей в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10). Вина потерпевшего в нарушении инструкции по охране труда, является обстоятельством, имеющим значение при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с характером полученной истцом травмы, ее локализацию, а также длительность пройденного истцом лечения, тяжесть причиненного вреда, изменение привычного уклада жизни истца, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, и потому исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 400 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина