Приговор № 1-400/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-400/2019

Дело № 1-400/2019

УИН №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Карамышева С.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Федулова Ф.В., Румянцевой Е.Г., потерпевшего ФИО3, при секретаре Рунтове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ...

...

...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО2 ..., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 <дата> в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке «Юбилейный» возле <адрес> вступили в предварительный преступный сговор на хищение мобильного телефона у ФИО3 С целью реализации задуманного, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, после чего <дата> ФИО1 позвонил ФИО3 и назначил последнему встречу. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 встретились со ФИО3 в период времени с <дата> у <адрес>, где ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, незаконно завладел переданным ему ФИО3 принадлежащим тому мобильным телефоном «HONOR 10 Lite» стоимостью 14 999 рублей, обещая вернуть и заранее не намереваясь выполнять обещанное, а затем передал данный мобильный телефон ФИО2, который, выполняя свою преступную роль, воспользовавшись тем, что ФИО3 не осознает преступный характер его действий, делая вид, что разговаривает по переданному ФИО3 телефону, проследовал по адресу: <адрес> где стал ожидать ФИО1 В дальнейшем похищенным телефоном ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 14 999 рублей.

Кроме того ФИО1 в период времени <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне, расположенной в секции <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО4 велосипед марки «STELS ОРИОН-14Д Flyte» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО1, достоверно зная, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, в отношении него установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, с возложением на него следующих ограничений: являться 4 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений по решению Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях и по решению Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания после 22 часов до 06 часов утра, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> ФИО1 в нарушение установленных решением суда ограничений, не явился на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в связи с чем, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<дата> ФИО1 в нарушение установленных решением суда ограничений, не явился на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в связи с чем, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<дата> ФИО1 в нарушение установленных решением суда ограничений, не явился на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в связи с чем, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<дата> ФИО1 в нарушение установленных решением суда ограничений, не явился на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в связи с чем, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<дата> ФИО1 в нарушение установленных решением суда ограничений, не явился на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в связи с чем, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<дата> ФИО1 в нарушение установленных решением суда ограничений, не явился на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в связи с чем, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<дата> ФИО1 в нарушение установленных решением суда ограничений, не явился на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в связи с чем, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<дата> ФИО1 в нарушение установленных решением суда ограничений, не явился на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, в связи с чем, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

<дата> ФИО1 в нарушение установленного решением суда ограничения в виде запрета пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 вне жилого помещения, являющегося местом жительства, умышленно покинул в указанный период времени место своего жительства по адресу: <адрес> и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, а именно, приобретя на территории <адрес> наркотическое средство - смесь, содержащую а-пирролидиновалерофенон, относящийся к производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,07 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, незаконно его хранил при себе до момента его задержания <дата> в 22:30 по адресу: <адрес> и изъятия указанного наркотического средства в ходе проведения личного досмотра <дата> в период с 01:00 до 01:20 по адресу: <адрес>, в связи с чем, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, заявив, что признают себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, обвинение им понятно, они с ним согласны, осознают характер и последствия ходатайства, которое заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 в судебном заседании, а потерпевшая ФИО4 при ознакомлении с материалами дела и согласно телефонограмме, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость каждого из подсудимых, не состоящих на учете в психиатрическом диспансере (т. 3 л.д. 149, л.д. 181). Кроме того, в отношении подсудимых в ходе предварительного расследования были проведены судебно-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых, ...

Оснований для прекращения в отношении несудимого ФИО2 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не усматривает. Кроме того, потерпевшим ФИО3 ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, не заявлялось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 в соучастии совершено преступление средней тяжести, а ФИО1, кроме того, два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ...

Кроме того, отягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством подсудимому ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом:

...

...

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ...

ФИО2 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован ...

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ к подсудимым не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Также не усматривается оснований, с учетом данных о личности подсудимого, применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что исправление каждого из подсудимых будет достигнуто путем применения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы реально без применения положений ст.73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, убеждает суд в возможности исправления несудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также наличия у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую. Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого будет достигнуто только при реальном отбывании лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, при определении срока наказания подсудимым суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ при постановлении обвинительного приговора суд удовлетворяет заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14 990 рублей, поскольку его размер не оспаривался подсудимыми – гражданскими ответчиками ФИО1 и ФИО2 и признан доказанным судом, в связи с чем указанную сумму суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде 4 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ... наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- пройти обследования у врача-нарколога, и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 ... и ФИО2 ... в солидарном порядке в пользу ФИО3 ..., <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- коробку из-под мобильного телефона «Honor 10 Lite» с товарным чеком – вернуть потерпевшему ФИО3;

- копию кассового чека на велосипед марки «STELS ОРИОН-14Д FLYTE», распечатку с детализацией абонентских номеров и оптический диск с детализацией - хранить при уголовном деле;

- дело административного надзора № в отношении ФИО1 – вернуть в ОП № 2 УМВД России по г.Костроме;

- мобильный телефон марки «DIGMA» – вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Веретенникова