Решение № 12-355/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-355/2021

К делу № 12-355/2021


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 14 июля 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что обжалуемые постановление и решение вынесены незаконно и являются необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы привлекаемого к административной ответственности лица. Так, камера фото-видео-фиксации зафиксировала нарушение по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, квалифицируемого как перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении более, чем на 5 процентов, на А/Д А-290 Новороссийск - Керчь км. 138+000, направление в Керчь, ТС «Рено Магнум» гос. номер №, полуприцеп гос. номер №.

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому Краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении собственника транспортного средства ФИО1 наложен административный штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Однако, на момент движения автомобиля «Рено Магнум» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, на а/д А-290 Новороссийск - Керчь км. 138+000, направление в <адрес>, были плохие погодные условия, а именно - сильный штормовой ветер со снегом, что привело к воздушному вздутию тентовой крыши на полуприцепе данного транспортного средства. ТС осуществляло перевозку сахара белого кристаллического в мешках, навалом, высотой от пола полуприцепа не более одного метра, который в процессе транспортировки физически не смог бы сместить крышу прицепа. Данное транспортное средство пересекло пост ДПС перед Крымским мостом со стороны <адрес>, и сотрудниками ДПС замечаний и нарушений не выявлено, а контролирующим органом не истребованы материалы с камер видеонаблюдения за данный день, где было бы видно, что тент периодически под воздействием ветра приподнимается и опускается при прекращении его воздействия.

Таким образом, заявитель считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Представители заявителя жалобы – ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях, представитель ФИО4 просит обжалуемые постановление с решением оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в виде административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При этом, постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5-П, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования устанавливает административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», осуществил движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Превышение величин допустимых габаритов ТС установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 24.00 см.

Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанным постановлением, ФИО1, как собственник ТС, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, на момент движения автомобиля «Рено Магнум» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, на а/д А-290 Новороссийск - Керчь км. 138+000, направление в <адрес>, были плохие погодные условия, а именно - сильный штормовой ветер со снегом, что привело к воздушному вздутию тентовой крыши на полуприцепе данного транспортного средства. ТС осуществляло перевозку сахара белого кристаллического в мешках, навалом, высотой от пола полуприцепа не более одного метра, который в процессе транспортировки физически не смог бы сместить крышу прицепа. Факт перевозки указанным ТС сахара белого кристаллического в мешках, навалом, подтверждается представленной суду товарно-транспортной накладной и заявкой на перевозку груза №Н/0802 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данное транспортное средство пересекло пост ДПС перед Крымским мостом со стороны <адрес>, и сотрудниками ДПС замечаний и нарушений не выявлено, а контролирующим органом не истребованы материалы с камер видеонаблюдения за указанный день, из которых следовало бы, что тент периодически под воздействием ветра приподнимается и опускается при прекращении его воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, как установлено судом, оценка имеющихся в деле доказательств должностными лицами административного органа не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что свидетельствуют о том, что контролирующим органом, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, не проверено наличие события и состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах считаю, суд приходит к выводу о том, что контролирующим органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в действиях ФИО1, в связи с имеющимися сомнениями в её виновности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 , привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко