Апелляционное постановление № 22-2088/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-155/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 21 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Ф.И.О.1

с участием прокурора Ф.И.О.3

адвоката Ф.И.О.4

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Ф.И.О.2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ с отменой условного осуждения, частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Х.Х.Х. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ф.И.О.1, выступление осужденного Х.Х.Х. и его защитника – адвоката Ф.И.О.4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, прокурора Ф.И.О.3, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за нанесение побоев своей сожительнице Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <Дата> по месту жительства по адресу: <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х.Х.Х. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, сообщив, что ударил Потерпевший №1 три раза ладонью правой руки по лицу в область глаза.

В апелляционной жалобе, осужденный Х.Х.Х., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, применив к назначенному наказанию ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на следующее.

Он раскаивается в содеянном. Действия его не носили систематического характера, удары он потерпевшей наносил в состоянии аффекта и гнева. Выражает несогласие с указание суда о том, что он якобы в суде пояснял о то, что алкоголь влияние на его поведение не оказал, и он все равно ударил бы супругу, даже будучи трезвым.

Суд не принял во внимание просьбу супруги не привлекать его к уголовной ответственности, не лишать свободы, заявление потерпевшей, что она простила его и сожалеет о случившемся.

Указывает, что имеет на иждивении малолетних детей и неработающую супругу, страдает хроническими заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей.

Уточняя свою позицию в суде апелляционной инстанции, Х.Х.Х. просил изменить приговор в сторону смягчения наказания, обеспечив ему возможность работать при его отбывании.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Помимо признательных показаний Х.Х.Х., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменных материалов дела, в том числе: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ее сожителя Х.Х.Х., протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколом осмотра фотографии от <Дата> на которой зафиксирована гематома на лице потерпевшей Потерпевший №1, копией приговора Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым Х.Х.Х. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования указала, что Х.Х.Х. во время конфликта нанес ей три удара ладонью в область левого глаза, от чего у нее образовалась гематома. В судебном заседании потерпевшая воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердила, пояснив, что осужденный принес ей свои извинения, она его простила, семейные отношения у них сохранены.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что со слов потерпевшей им известно о том, что именно Х.Х.Х. ударил ее рукой по лицу, свидетели видели покраснения под левым глазом и, впоследствии, образовавшуюся гематому.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено. Показания указанных лиц даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд установил, что предшествовавший совершению преступлений конфликт между Х.Х.Х. и Потерпевший №1 свидетельствует о совершении осужденным преступлений на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, замкнувшей его в доме по месту их совместного проживания.

Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает, никаких признаков аффективного состояния у осужденного при совершении им преступления, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Х.Х.Х. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Судом приняты во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и мнение потерпевшей по мере наказания.

Вопреки доводам жалобы, факт принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Суд верно не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в данной конкретной ситуации наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В то же время фактическое наличие в действиях осужденного повлекло назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, осужденный, как видно из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего сообщил, что был не сильно пьян и совершение им преступления было обусловлено не состоянием алкогольного опьянения.

С учетом такой позиции Х.Х.Х., суд не признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст.70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно. Применение ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Х.Х.Х. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид и режим наказания, назначенный Х.Х.Х. судом, не препятствует трудоустройству осужденного в местах лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения и исчислении срока наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законами (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденным права на освобождение от наказания в связи с болезнью. С соответствующим ходатайством, при наличии к тому законных оснований, осужденный может обратиться по месту отбывания наказания.

Существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июля 2025 года в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.И.О.1