Определение № 4Г-1393/2017 от 29 мая 2017 г.

4Г-1393/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда от 08 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 об обжаловании дисциплинарного взыскания, об оплате времени простоя, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 г., исковые требования ФИО1 к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 об обжаловании дисциплинарного взыскания, об оплате времени простоя, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 15117,18 рублей, денежная компенсация в размере 1256,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 возложена обязанность предоставить ФИО1 дополнительный оплачиваемый отпуск за периоды: с апреля 2013 года по март 2014 года в количестве 21 календарного дня. С ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 954,96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. решение от 08 сентября 2016 г. изменено. В части требований о возложении на ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 обязанности предоставить ФИО1 дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня отказано. С ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 12.08.2013г. по 11.08.2014г. в размере 9286,69 рублей. В части взыскания с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и денежной компенсации снижен размер задолженности по заработной плате до 11922,17 рублей, размер денежной компенсации снижен до 980,36 рублей и увеличен размер взысканной с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 госпошлины в доход местного бюджета до 1165,68 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

ФИО1 обратился с иском к ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7, с учетом уточнения, о признании незаконным приказа от 19.10.2015 года № Д-28 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности выплатить премию за октябрь 2015 года, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с декабря 2015 года по январь 2016 года, исходя из ч. 1 ст. 157 ТК РФ не менее 2/3 средней заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года с учетом повышенного тарифного коэффициента (на 1 разряд выше установленных им разрядов квалификации по соответствующему данному виду работ уровню оплаты труда тарифной сетки по оплате труда рабочих), взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года с применением районного коэффициента 30%, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по март 2015 года, исходя из начисления премии до 60%, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года с учетом индексации в соответствии с приказом от 28.10.2014 года №830/ОВ на 0,5% (за каждый месяц 0,04 коп.) и возложении обязанности произвести индексацию заработной платы на 20,66% в соответствии со ст. 134 ТК РФ и п. 3.1.11 коллективного договора ООО «РСП-М», возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня за период работы с 12.08.2013 года по 11.08.2016 года, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату всех причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судами установлено, что ФИО1 и ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 с 12 августа 2013 года на дату обращения в суд – 31 марта 20116 года состояли в трудовых отношениях.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.392 ТК РФ, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовым спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок по оспариванию приказа от 19 октября 2015 года № Д-28 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец был ознакомлен в день его издания, а также срок по взысканию заработной платы, выплачиваемой в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка РП № 7 не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, за период с 12.08.2013 г. по ноябрь 2015 года, истек. Уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться за защитой нарушенных прав в течение трех месяцев, в суд не представлено. При этом первая инстанция верно установила, что заработная плата не подлежит взысканию за период с 12.08.2013 г. по ноябрь 2015 года, поскольку размер ежемесячного начисления заработной платы возможно оспорить в течение трех месяцев, тогда как истец обратился в суд 31 марта 2016 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ оснований для объявления ФИО1 простоя в связи с отсутствием сырья для производства работ по сварке рельсов, а также неблагоприятными погодными условиями – низкой температурой в периоды с 04.12.2015 года до 14.12.2015 года, с 14.12.2015 года до 01.01.2016 год и соответственно оплаты данных периодов в размере 2/3 оклада рассчитанных пропорционального времени простоя.

Принимая во внимание, что указанные в приказах о простое от 03.12.2015 года и от 11.12.2015 года обстоятельства не препятствовали работодателю организовать рабочий процесс истца и обеспечить его работой, суд взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за период с 03.12.2015 года по 01.01.2016 года в размере 9496,39 руб., исходя из расчета, представленного стороной ответчика и основанного на расчетных листках истца, который не оспаривал расчет и определенную ко взысканию сумму.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по 31.03.2016 года в размере 2 425,78 руб., суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 30 %, указав, что истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ. Расчет взысканной суммы соответствует представленному стороной ответчика и расчетным листкам истца, и сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по 31.03.2016 года с учетом повышенного тарифного коэффициента (на 1 разряд выше установленных им разрядов квалификации по соответствующему данному виду работ уровню оплаты труда тарифной сетки по оплате труда рабочих), установленного п. 5.7 раздела 1 Положения об оплате труда работников ООО РСП-М», суд первой инстанции, исходил из того, что спорный повышенный коэффициент применяется при оплате труда рабочих с определенными профессиями либо выполняющих определенные работы, как указано в приложении 6 названного Положения. Поскольку машина кюветно-траншейная № 11, на которой работал истец, является несамоходной и предназначена для выполнения работ, не предусмотренных в приложении № 6, у работодателя не имелось обязанности производить оплату ФИО1 по повышенному тарифному коэффициенту. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных выше требований. Кроме того, как верно установлено судом, истец в «окно» на машинах МКТ с ноября 2015 года по март 2016 года (включительно) не работал, доказательства обратного не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с декабря 2015 года по 31.03.2016 года с учетом индексации, как меры обеспечивающей повышение уровня реального содержания заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.130, ст.134 ТК РФ, пришел к выводу, что право работодателей, не финансируемых из бюджетов по самостоятельному определению сроков и порядка индексации в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней. В связи с чем, суд определил сумму недополученной заработной платы в размере 3195,01 руб.

Рассматривая требования истца о предоставлении ему работодателем дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», учитывая результаты аттестации рабочих мест от 10.04.2013 г., согласно которым условиям труда должности машиниста железнодорожно-строительных машин отнесены к классу 3.2, пришел к выводу о праве ФИО1 на дополнительный отпуск в размере не менее 7 календарных дней за каждый рабочий год, в связи с чем, возложил на ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 обязанность предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку вышеуказанных сумм заработной платы за период с 13 числа каждого месяца за предшествующий месяц по 08.09.2016 г. (день вынесения решения) в размере 1256,88 руб.

Проверяя решение суда апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы с учетом индексации, поскольку они не соответствуют нормам материального права. Исходя из того, что коллективным договором ООО «РСП-М» на 2015-2017 годы предусмотрена индексация заработной платы работников, устанавливаемая (сроки, порядок, и уровень ее производства) приказом работодателя, не реже, чем один раз в три года (п. 3.1.11 раздела 3), которая в соответствии с приказом от 28.10.2014 г. № 830/ОВ была произведена в декабре 2014 года на 0,5%, что привело к увеличению тарифной ставки помощника машиниста 6 разряда ФИО1 до 88,02 руб., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с декабря 2015 г. по 31.03.2016 г. с учетом индексации. В связи с чем, судебная коллегия снизила размер подлежащей взысканию заработной платы до 11922 руб.

Также не основаны на нормах материального права выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 обязанности предоставить ФИО1 дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня. К такому выводу обоснованно пришла судебная коллегия, исходя из совокупности норм трудового законодательства, действующих в спорный период. Так, апелляционная инстанция установила, что исходя из аттестации рабочих мест по условиям труда и производственного контроля, проведенной ООО «РСП-М» 10 апреля 2013 г., в соответствии со ст. 117 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 г., не имеется правовых оснований для предоставления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 7 дней в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку, в соответствии с указанной нормой предоставление такого отпуска работникам, возможно при наличии результатов специальной оценки условий труда. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от 10.04.2013 г. возможно было предоставить ФИО1 дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за период его работы с 12.05.2013 г. по 11.08.2014 г. После вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 30.07.2014 г. № 726 о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 результаты аттестации не могут быть использованы, а условия труда ФИО1 по результатам специальной оценки условий труда на его рабочем месте не отнесены к вредным условиям труда 2,3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возможности взыскания с ООО «РСП-М» СП Рельсосварочное предприятие № 7 в пользу ФИО1 компенсации неиспользованного дополнительного отпуска за период с 12.08.2013 г. по 11.08.2014 г. в размере 9286,69 руб.

Соразмерно удовлетворенным материальным требованиям истца, судебная коллегия взыскала государственную пошлину в размере 1165, 68 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии об отказе во взыскании заработной платы с учетом индексации являются необоснованными, поскольку, как установила апелляционная инстанция предоставление основных государственных гарантий по оплате труда работников направлено, в том числе, на соблюдение интересов работодателя и работника, в связи с чем, регулирование вопроса об осуществлении данных гарантий возлагается в данном случае на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, путем определения размера компенсации, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При отказе в удовлетворении требований истца в указанной части было обоснованно установлено, что оснований для индексации заработной платы в декабре 2015 года в соответствии с коллективным договором ООО «РСП-М» у работодателя не возникло.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований трудового законодательства при издании приказа от 28.10.2014 г. № 830/ОВ и, как следствие, коллективного договора, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку положения коллективного договора в данной части условий осуществления индексации заработной платы не являлись предметом рассмотрения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований применения срока для обращения в суд, о несогласии с отказом в индексации заработной платы, взыскании ее за весь оспариваемый период, с отказом в повышении тарифного коэффициента на 1 разряд выше сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии, оценкой, данной судом апелляционной инстанцией, материалам дела, и направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств с целью принятия по делу иного решения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда от 08 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов