Решение № 72-1422/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 72-1422/2025

УИД 59RS0002-01-2025-007002-63

Судья Мациевская М.В.

Дело № 72-1422/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 19 декабря 2025 г. в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи связи в г. Перми жалобу защитника Д. - Сараева Игоря Рашидовича на постановление заместителя начальника Отдела МВД России "Пермский" от 1 декабря 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Отдела МВД России "Пермский" № ** от 1 декабря 2025 г. гражданин Республики Таджикистан Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 г. вышеуказанное постановление - изменено, указаны по тексту постановления фамилия и имя лица, привлеченного к административной ответственности Ч., в остальной части постановление должностного лица от 1 декабря 2025 г. - оставлено без изменения, жалоба защитника Филиппенко В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Сараев И.Р. просит об отмене вынесенных по делу актов, указав на необоснованное привлечение Д. к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде защитник Филиппенко В.А., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Д., защитник Сараев И.Р. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый); патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац восемнадцатый).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Указом Губернатора Пермского края № 11 от 7 марта 2025 г. "Об установлении на 2025 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности" установлено, что в патенте, выдаваемом иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2025 г. в 13:00 час. по адресу: **** в помещении производственного корпуса распределительного центра "Пятерочка", было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Республики Таджикистан Д., который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в качестве комплектовщика, а именно: осуществлял поиск, сборку и сверку товара по накладным, затем передвигаясь на электротележке собирал товар по складу, комплектовал товар по наименованию и загружал его на электротележку, осуществлял упаковку товара сортировочной пленкой, маркировку, отвозил товар к воротам, указанным в накладной для дальнейшей погрузки. Д., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации в безвизовом режиме, нарушил требования статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., поскольку согласно данных информационных баз МВД России Д. имеет патент по профессии – подсобный рабочий, при этом подсобным рабочим на момент проверки не работал, выполнял трудовую деятельность только в качестве – комплектовщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Д. вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2025 г., объяснениями Д. от 1 декабря 2025 г., копией патента серии ** № ** от 29 сентября 2025 г., копией национального паспорта иностранного гражданина Д., сведениями из баз данных и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Должностное лицо административного органа, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.

Д. допустил осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, изменяя постановление в части указания фамилии и имени привлекаемого лица, оставляя постановление по делу без изменения в остальной части исключения выводов и отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Д., ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Д. не указывал на необходимость воспользоваться юридической помощью защитника ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении при том, что соответствующее право ему разъяснялось.

Доводы жалобы о том, что Д. не владеет русским языком в полном объеме и ему не был предоставлен переводчик, подлежат отклонению.

Д. собственноручно указал на то, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен, удостоверив данную запись собственноручной подписью, каких-либо замечаний или сведений о том, что он не владеет русским языком либо владеет им в недостаточной степени для понимания его смысла, Д. в протокол не внесено, вследствие чего с учетом положений статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами, при том, что в данной норме речь идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу, основания для привлечения переводчика отсутствовали. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Д. понимал суть происходящего в ходе производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении реализовал право давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно подпунктом 6 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. для получения патента (то есть документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности) иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела предоставлены копия трудового договора и должностной инструкции от 3 октября 2025 г., которые изложены на русском языке, информации о переводе указанных документов на таджикский язык в материалах дела не имеется.

Объяснения Д. оформлены на отдельном бланке, по своему содержанию являются достаточно подробными, содержат сведения, которые могли быть известны исключительно Д. В своих объяснениях Д. указывал на получение патента по профессии "подсобный рабочий" и осуществление трудовой деятельности в ООО "Аргента" в качестве "комплектовщика".

Доводы жалобы о наличии у Д. патента на осуществление трудовой деятельности, проживание на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также безусловными основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и отмены дополнительного административного наказания.

При этом административное выдворение объективно не исключает возможности видеться и общаться с супругой и детьми, поскольку назначенное административное наказание не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности привлекаемого лица либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Кроме того, факт проживания на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не свидетельствует о нарушении права лица на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, не представлено.

Доводы жалобы защитника о том, что Д. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО "Аргента" по профессии "подсобный рабочий", повторяют позицию защитника Филиппенко В.А. при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом акте. Оснований для иной оценки доводов судья краевого суда не находит.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271 - 1-й разряд, § 272 - 2-й разряд).

К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Подсобный рабочий 1-го разряда должен знать нормы, правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Подсобный рабочий 2-го разряда выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.); перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Подсобный рабочий 2-го разряда должен знать способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов.

Из материалов дела усматривается, что Д. осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика, выполняя действия по распечатке накладных с наименованием товара, комплектацию товара, сборке товара на погрузчик согласно накладной, его транспортировка к указанным в накладной воротам.

Из справки ООО "Аргента", представленной в материалы дела следует, что в качестве трудовых функций подсобного рабочего указаны прием, поиск на складе, сборка, комплектование, сортировка, упаковка, маркировка, распределение, сверка товаров по поступившим и имеющимся накладным, как вручную, так и при помощи вспомогательного инструмента. Данные работы к функционалу подсобного рабочего не относятся.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что работодатель внутренними документами, должностными инструкциями, распоряжениями, приказами может определять перечень работ и функций подсобного рабочего или разнорабочего, входящих в одну группу, поскольку не основаны на действующем законодательстве. Право разрабатывать и утверждать применительно к отдельным разделам ЕТКС дополнительные перечни примеров работ для применения их такое право предоставлено исключительно министерствам и ведомствам соответствующих отраслей.

Доводы жалобы защитника о не проведении административного расследования по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены случаи проведения административного расследования.

Выявление административных правонарушений в области миграционного законодательства, что имеет место в рассматриваемом случае, вопреки указаниям защитника на совершение административного правонарушения в области патентного законодательства, не влечет обязательное проведение административного расследования, которое назначается в случае необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Доводы жалобы о заключении 4 декабря 2025 г. соглашения с Д. на его защиту в связи с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществление сбора доказательств, подаче жалобы на постановление в Пермский районный суд Пермского края и рассмотрении жалобы защитника Филиппенко В.А. 9 декабря 2025 г. без участия защитника Сараева И.Р. и в отсутствие согласия Д. на его защиту Филиппенко В.А., не влекут отмену обжалуемого решения судьи районного суда.

На основании статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Защитник (адвокат) Филиппенко В.А., подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2025 г., представил ордер № ** от 8 декабря 2025 г., имеющий все необходимые реквизиты, содержащий указание на поручение подачи жалобы в защиту Ч.

В судебном заседании 9 декабря 2025 г. защитником Филиппенко В.А. представлен ордер № ** от 9 декабря 2025 г., дающий ему право на защиту Ч. в Индустриальном районном суде г. Перми.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований не принимать жалобу и не допускать Филиппенко В.А. в качестве защитника Д. к участию в рассмотрении жалобы.

Из извещения по административному делу № 12-798/2025 от декабря 2025 г. прямо указано о рассмотрении жалобы Филиппенко В.А. в интересах Д. Привлекаемое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Филиппенко В.А., от участия в судебном заседании отказалось (л.д. 8), при этом Д. каких-либо возражений не заявил, сведения об отсутствии соглашения с указанным лицом, о наличии иного защитника суду не предоставил.

Судья районного суда, рассматривавший жалобу защитника Филипенко В.А. не располагал информацией наличии иного защитника, о том, что защитником Сараевым И.Р. в интересах Д. подана еще одна жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая что указанная жалоба подана защитником с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривавшим подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, Пермский районный суд Пермского края, к юрисдикции которого относится адрес расположения Отдела МВД России "Пермский" (****), должностным лицом которого было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Д., не относится. Жалоба защитника Сараева И.Р. поступила в Индустриальный районный суд г. Перми 10 декабря 2025 г. на основании определения судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2025 г., т.е. уже после рассмотрения жалобы на постановление судьей Индустриального районного суда г. Перми.

Вопреки указаниям защитника, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию привлекаемого лица и защитника Филиппова В.А. при рассмотрении дела судьей районного суда, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Д. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, установил, что в копии паспорта привлекаемый указан как ФИО1 Умедчон и изменил постановление по делу об административном правонарушении, указав по тексту постановления фамилию и имя лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 Умедчон.

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с данным выводом судьи районного суда поскольку из материалов дела следует, что 1 декабря 2025 г. заместителем начальника Отдела МВД России "Пермский" вынесено постановление в отношении Д..

Указанные данные подтверждены материалами дела, сведениями миграционного учета, в том числе переводом иностранного паспорта гражданина Республики Таджикистан с таджикского языка на русский язык от 16 сентября 2019 г.

Таким образом, необходимости внесения изменений в постановление должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по делу судьей районного суда решение подлежит изменению путем исключения выводов о необходимости внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния Д. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в остальной части решение судьи и постановление должностного лица сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 г. изменить, из резолютивной части указанного решения исключить вывод о необходимости внесения изменений в постановление - указание по тексту постановления фамилии и имени лица, привлеченного к административной ответственности как ФИО1 Умедчон.

В остальной части решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 г., постановление заместителя начальника Отдела МВД России "Пермский" от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Д. - Сараева Игоря Рашидовича - без удовлетворения.

Судья: подпись