Апелляционное определение № 02А-1078/2025 02А-1078/2025~МА-0951/2025 33А-3041/2026 МА-0951/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02А-1078/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу №33а-3041/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галан А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1078/2025 (УИД 77RS0020-02-2025-008834-97) по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику просил взыскать с фио задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014,2016,2021-2022 года в размере сумма, по транспортному налогу за 2014,2016,2021-2022 года в размере сумма; сумму пеней, согласно предоставленному расчету, в размере сумма Мотивируя требования тем, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате вышеуказанного налога. Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена административным ответчиком, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Перовского районного суда адрес от 27 августа 2025 года требования налогового органа удовлетворены.

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что административным истцом были пропущены сроки предъявления настоящих требований в суд; суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок административному истцу, так как причины пропуска нельзя признать уважительными.

Коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда первой инстанции, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Налоговая база в соответствии со ст. 359 Налогового кодекса РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 3 Закона адрес от 09 июля 2008 года № 33 «О транспортном налоге» установлен срок уплаты транспортного налога - не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом; статьей 2 указанного Закона установлены налоговые ставки транспортного налога.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной адрес) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4)единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6)иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ст. 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 408 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст.409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления от 22 сентября 2017 года № 75419191; от 01 сентября 2021 года № 72325723; от 01 сентября 2022 года № 46320904; от 12 августа 2023 года №127812908 с расчетом налога.

В связи с неуплатой налога ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года № 30548 на сумму сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налога на имущество физических лиц в размере сумма за 2014, 2016, 2021-2022 год, а именно: за 2014 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма; транспортного налога в размере сумма за 2014, 2016, 2021-2022 год, а именно: за 2014 год в размере сумма, за 2016 год в размере 13 260, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма; пени в размере сумма.

05 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 285 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 287 адрес по делу № 2а-407/287/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с фио недоимки по налогам и пеням в размере сумма, который 11 ноября 2024 года отменен в связи с возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

Настоящий административный иск налоговый орган направил в суд 25 июля 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования и, исходил при этом из того, что имеются основания для восстановления налоговому органу срока для обращения с заявленными требованиями в суд и для взыскания суммы задолженности, поскольку налогоплательщик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Согласно пункту 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом был пропущен по уважительным причинам, он обоснованно подлежал восстановлению, так как налоговым органом последовательно принимались меры, направленные на взыскание налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском, довод о необоснованности восстановления судом пропущенного срока и об отмене решения суда первой инстанции по данному основанию.

При этом, административный ответчик не оспаривал порядок взыскания сумм начисленных налогов и расчет задолженности. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся только к указаниям на нарушение налоговым органом сроков для обращения с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи