Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело №10-7/2021 Мировой судья Зеленкова А.В.

УИД: 54MS0023-01-2020-002318-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2021 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Власова Я.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Холодковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены более строгим наказанием – лишением свободы на срок 09 месяцев 15 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок три года, по совокупности приговоров, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда <адрес>, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий лишение свободы

- ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда,

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты досмотра ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, находящегося по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденный ФИО1 не признал. Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового судьи в связи с его незаконностью по причине несправедливости и недоказанности, просил его отменить по тем основаниям, что его вина не доказана, так как в нарушение приказа его досмотр производился без видеофиксации, показания свидетелей ФИО и ФИО полагает недостоверными, поскольку они являются осужденными, отбывают наказание и в связи с этим находятся в зависимости от администрации учреждения ФКУ ИК-8, а также полагает, то они не имели реальной возможности видеть и слышать того, что происходила в досмотровом помещении, а показания ими даны с целью получения поощрений от администрации колонии, а также нет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что мировым судьёй излишне учтен рецидив преступлений в качесвте отягчающего ему наказание обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Холодкова А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали. В своих пояснениях относительно доводов жалобы осужденный указал на нарушение его права на защиту в связи с отказом вызова в суд и допроса заявленных им свидетелей, которые могли бы подтвердить его состояние здоровья, так как они за ним ухаживали, не был представлен и исследован журнал посещения ШИЗО, ЕКПТ, в котором должны содержаться сведения о его посещении врачом, видеозапись с носимой видеокамеры, которая должна была быть у сотрудника колонии, не представлена. По его мнению, дело «сфабриковано» на одних показаниях свидетелей - осужденных, которые не в первый раз отбывают наказание, один работает уборщиком, второй в столовой, и не боятся ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что в силу своего состояния здоровья он может не помнить, о чем общался с потерпевшим, и это бы могли подтвердить другие свидетели, которые за ним ухаживали. Полагает, что мировым судьёй незаконно учтен рецидив преступлений и приговор является несправедливым.

Защитник в судебном заседании просила отменить обжалуемый приговор мирового судьи в связи с отсутствием доказательств виновности, полагая недостоверными показания свидетелей и при отсутствии видеофиксации событий, в связи с чем нет других доказательств незаконности действий осужденного. Полагает неверным применение уголовного закона при назначении наказания, мировым судьёй не учтено состояние здоровья осужденного.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Власов Я.И., поддержал представленные участвующим в деле государственным обвинителем Шадриным И.А. возражения на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и доводов стороны защиты, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С согласия сторон данное уголовное дело судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в обжалуемом приговоре мировым судьёй приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО, согласно которым, являясь должностным лицом – инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, находясь на службе в форменном обмундировании в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 16 часов сопроводил осуждённого ФИО1 в помещение комнаты досмотра на первом этаже здания ШИЗО, расположенной в указанном ИК-8 по адресу <адрес>, в которой после изъятия у осужденного запрещенных предметов, ФИО1 начал оскорблять его, называя «нацистом», «мутантом», а также нецензурными словами.

Показания свидетелей ФИО и ФИО из числа спецконтингента ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, которые являлись очевидцами тому, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГУФСИН ФИО завел осужденного ФИО1 в комнату для досмотра, где осужденный ФИО1 обращаясь к ФИО называл потерпевшего «нацистом», «мутантом» и нецензурными словами.

Показания свидетеля ФИО, содержавшегося в одной камере с ФИО1, который показал, что в период их совместного содержания в одном помещении до того, как последнего увезли в СИЗО зимой ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 оказывалась медицинская помощь, ставили уколы и тот жаловался на боли в разных частях тела и на то, что не помнит некоторых событий из прошлого. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО – врача-психиатра по вопросам оказания ФИО1 медицинской помощи в условиях его содержания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, согласно которым осужденному ФИО1 назначено амбулаторное принудительное лечение, применялось медикаментозное лечение, в том числе путем инъекций нейролептика, который обладает успокоительным и снотворным действием, ставили через день. ДД.ММ.ГГГГ инъекции ФИО1 не ставили.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, в обжалуемом приговоре мировым судьёй приведены иные, письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия – комнаты досмотра в помещении ИК-8 по адресу <адрес>, служебная документация со сведениями, подтверждающими статус потерпевшего как должностного лица, среди которых выписка из приказа начальника ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО на должность инспектора отдела безопасности и его должностная инструкция, а также приведены заключения проведенных ФИО1 судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с отказом в вызове в суд и допросе в качесвте свидетелей других осуждённых, содержащихся с ним в одной камере, а также в истребовании и проверке журнала посещения врачом камеры, суд признает несостоятельными, поскольку в качестве оснований для допроса свидетелей осужденный указывает на их осведомленность о его состоянии здоровья в момент его нахождения в этом помещении, но не об осведомленности об обстоятельствах по существу рассматриваемого дела.

Напротив, вопреки доводам стороны защиты, эти доводы осужденного о его состоянии здоровья и о порядке оказания ему медицинской помощи, мировым судьёй проверены путем исследования непосредственно в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, находившегося с ФИО1 в одном помещении, и показаний свидетеля врача-психиатра ФИО Кроме того, мировым судьёй было проверено и психическое состояние осужденного с учетом представленных в материалы дела, приведенных в обжалуемом приговоре, заключений комиссии психиатров-экспертов, согласно которым при наличии у ФИО1 расстройства, тот в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного им преступления, а также совокупность представленных доказательств опровергает доводы осужденного о каком-либо изменении его состояния его здоровья, которое бы повлияло на осознанность его действий в момент совершения преступления.

Никаких существенных противоречий в исследованных доказательствах при рассмотрении дела судом первой инстанции, требующих дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции, не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. Доводы осужденного о его невиновности и позиция стороны защиты по своему существу основаны на отрицании ФИО1 вины по основанию недостаточности доказательств его виновности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО и ФИО по причине отсутствия ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в связи с тем, что они отбывают наказание в этом же исправительном учреждении и находятся в зависимости от администрации колонии, а также, по мнению осужденного, показания этими свидетелями даны с целью получения поощрений – суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы стороны защиты основаны на предположении.

Напротив, вопреки доводам стороны защиты, свидетели ФИО и ФИО были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их показания были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, проанализированы мировым судьёй в совокупности с остальными доказательствами виновности, на основании чего мировой судья пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, поскольку показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, остальными письменными и иными доказательствами виновности, чему мировым судьёй в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о возможном оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями мировым судьёй были обосновано отвергнуты, о чем подробно и мотивированно указано в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которыми нет и у суда апелляционной инстанции.

Также обоснованными и мотивированными суд апелляционной инстанции признает изложенные в приговоре мирового судьи выводы о недостоверности показаний не признавшего своей вины подсудимого в той части, в которой они не подтверждаются иными доказательствами и опровергнуты совокупностью доказательств его виновности.

Из обжалуемого приговора мирового судьи усматривается, что в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка в их совокупности, которые признаны относимыми и допустимыми, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и судом апелляционной инстанции, доказательства не противоречивы и взаимодополняющие, в связи с чем оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан только на показаниях свидетелей ФИО и ФИО, поскольку мировым судьёй в обжалуемом приговоре показания этих свидетелей приведены наряду с остальными вышеуказанными доказательствами его виновности, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. К выводу о достаточности этих доказательств для всестороннего, полного и объективного разрешения дела по существу приходит и суд апелляционной инстанции.

По этим же основаниям, доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в связи с отсутствием видеозаписи событий преступления, которая, по их мнению, в нарушение правил внутреннего распорядка и несения службы, не была произведена сотрудником колонии при досмотре осужденного, а также утверждение осужденного, что все правонарушения устанавливаются только на основании видеофиксации таких событий, суд признает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ - никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Отсутствие такой видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не порочит доказательств виновности ФИО1 и не опровергает выводы мирового судьи о его виновности.

Напротив, проверив и оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что мировым судьёй не было учтено состояние здоровья ФИО1, обжалуемый приговор в его описательно-мотивировочной части содержит указание на конкретное смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья ФИО1 при наличии хронических заболеваний, равно как приведены выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности признания в действиях ФИО1 рецидива преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает необоснованными, поскольку в обжалуемом приговоре указано как на наличие этого отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так и на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за умышленное преступление по ч. 2 ст. 321 УК РФ средней тяжести к реальному лишению свободы, отбывал его в исправительной колонии строгого режима, судимость по которому на момент совершения им нового умышленного преступления не снята и не погашена. Также, мировым судьёй, верно определен и вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ или условного осуждения судом не установлено. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, равно как и того, что данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи отсутствовали.

Свои выводы мировой судья в приговоре по этим вопросам мотивировал. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 за совершенное при рецидиве преступление в виде исправительных работ, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 50, 60, 68 УК РФ. При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Срок наказания ФИО1 назначен в пределах санкции ст. 319 УК РФ, равно как правильно применены правила назначения наказания и мотивированы в приговоре основания, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, юридическая оценка действиям осуждённого дана правильно. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не были бы учтены в обжалуемом приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не установлено.

Поскольку новое преступление совершено ФИО1 в период отбытия им лишения свободы по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания мировым судьёй правильно применены правила его назначения по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при которых к наказанию, назначенному по данному приговору суда в виде исправительных работ с учетом положений ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении окончательного наказания в виде лишения свободы мировым судьёй правильно, соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, определён вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со дня вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой правильно была исчислена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 10 месяцев 26 дней, расчет которой соответствует наказанию, назначенному ФИО1 по Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку при указании судимости по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом приговоре отсутствует указание на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный приговор был изменен и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО1 было снижено до трех лет одного месяца, но с учетом именно данного размера наказания, мировым судьёй верно указана неотбытая часть наказания 10 месяцев 26 дней, в связи с чем вносимые изменения не влияют на размер окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора в части указания на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которую изложить в следующей редакции:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок три года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде трёх лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ - апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Скорбов