Апелляционное определение № 33-58/2026 33-6991/2025 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-58/2026

№ 2-1397/2025

55RS0002-01-2025-001595-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <...> г.р., паспорт № <...>, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и магазином, расположенными по адресу: <...>, путем демонтажа остановки общественного транспорта «Металлобаза» и переносе ее за пределы координат южной границы земельного участка и восстановлением съезда с автомобильной дороги к объекту недвижимого имущества – магазин «Стимул» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска (далее также – Департамент) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и магазином, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>. В границах данного земельного участка находится нежилое здание – магазин «Стимул» с кадастровым № <...>. Земельный участок расположен вдоль проезжей части <...> и имеет единственный доступ от мест общего пользования, через земельный участок с кадастровым № <...>, являющийся автомобильной дорогой. С западной, северной и восточной сторон его земельный участок ограничен другими земельными участками, принадлежащими иным лицам на праве собственности. Доступ транспортных средств для въезда на его земельный участок ни с одной из названных сторон невозможен. Здание магазина, расположенное в границах его земельного участка, имеет только один вход от мест общего пользования с <...> зданием магазина требуется дополнительная территория для освобождения проезда/прохода с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым № <...> с видом разрешенного использования под магазины. В результате дорожных работ перед земельным участком и магазином истца была установлена остановка общественного транспорта «Металлобаза» на ул. <...>. Истец обратился к ответчику с письмом о переносе остановки, мотивируя тем, что она препятствует эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Письмом от 04.04.2024 № <...> ответчик отказал в переносе остановочного пункта общественного транспорта «Металлобаза» со ссылкой на то, что проектом организации дорожного движения на <...> перенос остановки не предусмотрен. Вместе с тем, при размещении остановочного комплекса были допущены нарушения действующих норм и правил: дорожное полотно с организацией тротуара и остановочным комплексом полностью перекрывает доступ от мест общего пользования к земельному участку истца и магазину, что также создает нарушение правил пожарной безопасности; дорожное полотно на 25 см выше отметки высоты на уровне границы магазина, что вызывает подтопление здания магазина; граница остановочного комплекса налагается на границу земельного участка истца. С учетом вида назначения здания – «магазин», ширина проезда к нему должна составлять не менее 3,5 м для осуществления торговой деятельности. Территория перед зданием магазина требуется для разгрузки товара с целью осуществления торговой деятельности, для разворота и парковки транспортных средств.

На основании изложенного просил возложить на департамент городского хозяйства Администрации г. Омска обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № <...> и магазином путем демонтажа остановки общественного транспорта «Металлобаза» (площадку под остановку, тротуар), расположенной по <...> и переносе ее за пределы координат южной границы земельного участка с кадастровым № <...> и восстановлением съезда с автомобильной дороги к объекту недвижимого имущества – магазин «Стимул», кадастровый № <...>, расположенного по адресу : <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 требования истца поддержала.

Представители ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО3, ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска по доводам приведенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Администрации г. Омска, департамента транспорта Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, представили отзывы, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит его отменить, как не отвечающее нормам материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что ответчик фактически лишил его возможности свободно и в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом. Суд оставил данное обстоятельство без внимания и не дал ему надлежащей правовой оценки, формально сославшись на имеющийся проект организации дорожного движения, который был утвержден в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности земельного участка и расположенного в его границах нежилого здания, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов. Из заключения кадастрового инженера следует, что дорожное полотно с остановочным комплексом полностью перекрывает доступ от мест общего пользования к принадлежащим истцу земельному участку и нежилому зданию. Из-за разницы высоты дорожного полотна на границе нежилого здания происходит его подтопление. Кроме того, кадастровым инженером также установлено пересечение границ остановочного комплекса с границей его земельного участка, чему суд также не дал никакой оценки. Ссылка в решении на необходимость устранения пересечения путем рассмотрения вопроса об исправлении кадастровой ошибки является несостоятельной, поскольку объект капитального строительства – остановочный комплекс на кадастровом учете не состоит, кадастрового номера не имеет, сведения в ЕГРН о нем отсутствуют, в связи с чем в данном случае отсутствует кадастровая (реестровая) ошибка. Также не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по причине того, что им не были осуществлены действия по оформлению разрешений для благоустройства выезда с прилегающей территории, при этом имущество приобретено в собственность ужу с существующими объектами транспортной инфраструктуры. Считает, что суд не установил все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта, не разъяснил бремя их доказывания, не учел положения ст. 79 ГПК РФ и не вынес на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, назначении по делу экспертизы. Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действия ответчика по установлению остановки общественного транспорта по всей длине фасада магазина и земельного участка грубым образом нарушают его права. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, настаивали на наличии у истца препятствий в использовании земельного с находящимся на нем зданием по назначению вследствие размещения в непосредственной близости от него остановки общественного транспорта, которые могут быть устранены только посредством демонтажа остановки общественного транспорта «Металлобаза» вместе с площадкой. При этом нет отрицали, что свободный подъезд к зданию был примерно до 2012 года, до увеличения улицы <...>. Остановочный комплекс непосредственно перед зданием магазина находится уже более десяти лет. Ранее с требованиями о его демонтаже и восстановлении съезда с автомобильной дороги не обращались, так как подъезд к зданию истца был возможен с северной стороны, через другой земельный участок, которого с 2024 года не стало.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным им обоснованным.

Представитель третьего лица департамента транспорта Администрации г. Омска ФИО6 также просила оставить решение суда без изменения, указав на невозможность переноса остановки общественного транспорта без внесения изменений в проект организации дорожного движения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, расположенный по адресу: <...>, а также здание с кадастровым № <...> расположенное в границах данного участка, по адресу: г<...>. Площадь здания – <...> кв.м, наименование – магазин «Стимул». Здание <...> года введения в эксплуатацию.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № <...> с южной стороны граничит с земельным участком единого землепользования с участок с кадастровым № <...>, с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт», на котором располагается магистральная улица районного значения; с северной и восточной стороны – с земельными участками, находящимися в частной собственности иных лиц.

Согласно сведениям технического паспорта нежилого строения с кадастровым № <...> оформленного 05.12.2007, строение имеет инвентарный № <...>, соответствующий выписке ЕГРН, благоустройство здания обеспечено водопроводом, канализацией (местной), отопление (ТЭЦ) на твердом топливе, горячее водоснабжение – центральное, принадлежит ОАО «Омскглавснаб», площадь <...> кв.м. На плане обозначены три входа в здание.

В сопоставлении с техническим паспортом, подготовленным <...>, площадь, занимаемая зданием не изменилась. Инвентарная оценка проводилась в целях приватизации.

Из рабочей проектной документации также следует, что магазин «Стимул» был размещен с учетом пешеходной и транспортной доступности по проекту «Омскгглавснаб», использовался в имущественном комплексе, где имелась инфраструктура и коммуникации, поставляемые не сторонними поставщиками, а обеспечивались ОАО «Омскглавснаб», в том числе подземно, по участку, находящемуся на правах бессрочного пользования.

Таким образом, ранее объект недвижимости (нежилое строение) находился на территории, представляющей единый имущественный комплекс, который впоследствии перешел в собственность множества лиц.

В соответствии с картой градостоительного зонирования территорий муниципального образования город Омск, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...>, утвержденных Решением Омского городского Совета от <...> № <...>, земельный участок с кадастровым № <...> определяется в подзоне П-1.2/13 территориальной производственной зоны П-1.

Территориальная производственная зона П-1 предназначена для формирования комплексов производственных коммунальных предприятий, складских объектов, деятельность которых связана с высоким уровнем шума, загрязнения окружающей среды, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.

Градостроительным регламентом территориальной производственной зоны П-1, установленным п. 52 Правил землепользования и застройки, предусмотрены основные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельные замеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка в указанной территориальной зоне не предусмотрены. Вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства «Магазины» является основным видом разрешенного использования в указанной территориальной зоне.

Также материалов дела следует, что непосредственно перед зданием № <...> по <...> с южной его стороны находится остановка общественного транспорта «Металлобаза».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «АЗИМУТ – бюро кадастра и картографии», подготовленному по заказу ФИО1, дорожное полотно с остановочным комплексом полностью перекрывает доступ от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым № <...> и расположенному в его границах нежилому строению – магазину «Стимул».

Отметка высоты дорожного полотна составляет <...> м, отметка высоты на границе нежилого здания – магазина «Стимул» составляет <...> м. Указанная разница высот составляет <...> см.

Также имеется пересечение границ вышеуказанного остановочного комплекса с границей земельного участка с кадастровым № <...>. Площадь пересечения составляет <...> кв.м

Возможность осуществления доступа, прохода и проезда от мест общего пользования к земельному участку с кадастровым № <...> отсутствует. Доступ посредством двух других смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> невозможен, так как данные земельные участки находятся в частной собственности.

В ответе от 08.05.2024 на обращение ФИО1 по вопросу о переносе остановки общественного транспорта с целью организации примыкания к земельному участку с кадастровым № <...> от <...>, Администрация г. Омска сообщила, что в настоящее время расстояние между существующими остановками общественного транспорта «Металлобаза» и «Вторчермет» по <...> составляет порядка <...> м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНИП» 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которыми расстояние между остановочными пунктами на линиях общественного пассажирского транспорта в пределах территории населенных пунктов следует принимать <...> м для автобусов, троллейбусов и трамваев. Остановка общественного транспорта «Металлобаза» обустроена в соответствии с требованиями ГОСТ52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» и СП 42.13330.2016 согласно проекту организации дорожного движения на <...>.

Согласие на примыкание от земельного участка с кадастровым № <...> к автомобильной дороге по <...> в районе остановки общественного транспорта «Металлобаза» не выдавалось. Перенос остановки общественного транспорта «Металлобаза», расположенной вблизи здания <...> по <...>, не планируется.

Письмом от 19.08.2024 мэр г. Омска сообщил истцу, что 31.07.2024 специалистами Администрации г. Омска было проведено выездное обследование остановки общественного транспорта «Металлобаза», расположенной вблизи здания <...> по <...>, по результатам которого установлено, что павильон ожидания частично располагается на земельном участке ФИО1 В настоящее время ведутся работы по ремонту автомобильной дороги по <...>, в связи с чем подрядной организацией мероприятия по переносу павильона ожидания на остановке общественного транспорта «Металлобаза» планируется выполнить в августе текущего года.

Также указано, что в настоящее время расстояние между существующими остановками общественного транспорта «Металлобаза» и «Вторчермет» по <...> составляет порядка <...> м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНИП» 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В случае переноса указанной остановки в сторону <...> расстояние между остановками общественного транспорта «Металлобаза» и «Вторчермет» будет составлять более <...> м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016.

В случае переноса указанной остановки в сторону <...> будет нарушено требование п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которому остановочные пункты, оборудованные пешеходным переходом, в одном уровне с проезжей частью, необходимо смещать по ходу движения на расстояние не менее 30 м между ближайшими краями посадочных площадок.

По сообщению директора департамента городского хозяйства от 30.08.2024 № <...> подрядной организацией мероприятия по переносу павильона на остановке общественного транспорта по <...> вблизи здания <...> по <...> проведены на <...> м.

В ответе от 25.04.2025 на запрос суда о предоставлении информации о том, выдавалось ли согласие на примыкание земельного участка с кадастровым № <...> к автомобильной дороге по <...>, а также о принадлежности указанного выезда, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска сообщил, что согласие на примыкание выезда с территории строения, расположенного на земельном участке к автомобильной дороге на <...> не выдавалось, правоустанавливающие документы на примыкание выезда на указанном участке в департаменте отсутствуют.

Департамент транспорта Администрации г. Омска предоставил суду фрагмент проекта организации дорожного движения на указанный участок улично-дорожной сети г. Омска.

Проектом организации дорожного движения предусмотрены мероприятия по установке дорожных знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу» у <...>, которые согласно ГОСТу Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» применяются для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Информация о фактической дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке улично-дорожной сети г. Омска в департаменте транспорта отсутствует. Одновременно указано на возможность получения необходимой информации в БУ г. Омска «УДХБ».

БУ г. Омска «УДХБ» по запросу суда предоставлена схема организации дорожного движения на выше указанном участке с указанием дорожных знаков.

Обустройство автомобильной дороги по <...>, в том числе остановки общественного транспорта «Металлобаза» выполнено в рамках муниципального контракта, заключенного в виде муниципального контракта, заключенного между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «Артемстрой» в 2024 году.

Согласие на примыкание от земельного участка с кадастровым № <...> к автомобильной дороге по <...> в районе остановки общественного транспорта «Металлобаза» выдается органами местного самоуправления департаментом городского хозяйства не выдавалось.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что на момент приобретения земельного участка и здания магазина истцу было известно расположение объектов транспортной инфраструктуры, сведений об обращении в установленном законом порядке с заявлением о разрешении обустройства отдельного выезда с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в уполномоченные органы не имеется.

Доводы истца о том, что объект остановочного пункта с перепадом высоты у его основания и тротуара является причиной подтопления его участка и здания магазина, а также установкой остановочного пункта нарушаются требования пожарной безопасности, своего подтверждения не нашли.

Избранный истцом способ защиты права путем сноса спорного объекта не является соразмерным выявленному нарушению, при том что остановка общественного транспорта установлена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, и в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) данный Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 13 указанного выше закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность включает: проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе, капитальный), содержание автомобильных дорог.

В содержание автомобильной дороги входит: поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка технического состояния, организация и обеспечение безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Ремонт направлен на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги (п. 11 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, либо местного значения относится, соответственно, к расходным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. ст. 11 - 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации дорожного движения) технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона об организации дорожного движения установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (ч. 6 ст. 9 Закона об организации дорожного движения).

В силу ст. 16 Закона об организации дорожного движения документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов (ч. 1).

Документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципальных округов, городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации (ч. 2).

Документация по организации дорожного движения должна разрабатываться с учетом обеспечения эффективности организации дорожного движения, безопасности дорожного движения, экологической безопасности и снижения негативного воздействия транспортных средств на окружающую среду (ч. 3).

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ч. 4).

Требования к составу и содержанию документации по организации дорожного движения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 5).

Порядок согласования документации по организации дорожного движения, изменений в утвержденную документацию по организации дорожного движения с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, подведомственными ему федеральными государственными учреждениями и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч. 5.1).

Мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами (ч. 6).

На основании ст. 18 Закона об организации дорожного движения проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1).

Проекты организации дорожного движения должны быть разработаны: 1) на период эксплуатации дорог или их участков; 2) на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам (ч. 2).

Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков, а также дорог, в отношении которых производятся капитальный ремонт и ремонт (п. 1 ч. 3).

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения, разработанный на период эксплуатации дорог или их участков, обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо подведомственными ему федеральными государственными учреждениями, Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, уполномоченными в области организации дорожного движения, утвердившими проект организации дорожного движения:

1) в случае снижения уровня обслуживания дорожного движения до критических значений, определяемых в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона;

2) в случае внесения изменений в утвержденную комплексную схему организации дорожного движения, в целях реализации которой разработан проект организации дорожного движения;

3) на основании предписания, представления или предостережения, выданных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный контроль (надзор) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления полномочий в области организации дорожного движения;

4) в случаях, определяемых решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо подведомственных ему федеральных государственных учреждений, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, уполномоченных в области организации дорожного движения, утвердивших проект организации дорожного движения (ч. 4).

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, изменения в указанные проекты организации дорожного движения утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», с этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки, иные автомобильные дороги либо их участки, расположенные в границах муниципального образования, примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с исполнительными органами субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки, иные автомобильные дороги либо их участки, расположенные в границах муниципального образования, примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления (ч. 9).

Порядок разработки, согласования с органами и организациями, указанными в п. 2 ч. 8, п. п. 2 и 3 ч. 9, п. п 2 и 3 ч. 9.1 настоящей статьи, и утверждения проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог регионального, межмуниципального, местного значения, для частных автомобильных дорог, изменений в указанные проекты организации дорожного движения устанавливается высшим исполнительным органом соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи, а также ст. 16 настоящего Федерального закона (ч. 9.3).

Проекты организации дорожного движения, изменения в проекты организации дорожного движения должны быть рассмотрены в срок не более тридцати дней со дня поступления таких проектов или изменений на согласование (ч. 10).

Реализация проектов организации дорожного движения, изменений в проекты организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований и не утвержденных в установленном порядке, не допускается (ч. 11).

Органы и организации обязаны разместить утвержденные ими проекты организации дорожного движения, в том числе с учетом внесенных в них изменений, в своих информационных системах и направить их в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в срок, не превышающий тридцати дней со дня утверждения проектов организации дорожного движения (ч. 15).

Согласно Решению Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 «О департаменте транспорта Администрации города Омска» департамент наделен полномочиями в сфере организации и безопасности дорожного движения, в том числе по обеспечению разработки и утверждению проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения в границах г. Омска либо их участков; согласованию размещения на территории г. Омска остановочных пунктов на маршрутах межмуниципального сообщения.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска» департамент наделен полномочиями по организации устройства остановочных, посадочных площадок, автопавильонов на остановках общественного транспорта, восстановления существующих остановочных, посадочных площадок, автопавильонов на остановках общественного транспорта, содержание автопавильонов, разворотных площадок городского пассажирского транспорта, содержание автопавильонов, разворотных площадок городского пассажирского транспорта, расположенных на территории г. Омска.

Таким образом, документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, и материалов инженерных изысканий результатов исследований существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Объем исходной информации для разработки документации по организации дорожного движения должен определяться исходя из существующей дорожно-транспортной ситуации, прогноза развития сети дорог, уровня детализации мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения.

Из этого следует, что проекты организации дорожного движения разрабатываются исходя из существующей дорожно-транспортной ситуации и существующей планировки. Проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляется только на основании документации по организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что <...> директором департамента транспорта Администрации г. Омска утвержден проект «Разработка проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования города Омска» № <...>, согласованный с департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и УГИБДД УМВД России Омской области, согласно которому остановка общественного транспорта «Металлобаза» установлена на <...>.

Данная остановка общественного транспорта установлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и СП 42.13330.2016.

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения остановки общественного транспорта «Металлобаза», в районе нежилого здания магазина и земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и связанных с этим препятствий в использовании истцом своего имущества, определением от 11.12.2025 судебная коллегия в порядке устранения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции назначила по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Правовой кадастр».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) соответствует ли место расположения остановки общественного транспорта «Металлобаза» в районе нежилого здания по адресу: <...>, проекту «Разработка проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования г. Омска»;

2) имеется ли подъезд к нежилому зданию по адресу: <...> с учетом его назначения в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ с земель общего пользования. Если нет, возможна ли организация такого подъезда без демонтажа остановки общественного транспорта «Металлобаза», каким образом.

Согласно заключению эксперта <...> от 03.02.2026 в результате инструментальных замеров экспертом определено местоположение остановки общественного транспорта «Металлобаза» в районе нежилого здания по адресу: <...> и сопоставлено с данными, отраженными на страницах Проекта «Разработка проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования города Омска» № <...>.

В ходе анализа полученных с территории данных и их сопоставления с материалами дела экспертом сделан вывод о несоответствии месторасположения исследуемой остановки общественного транспорта «Металлобаза» Проекту «Разработка проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования города Омска» по параметрам, отраженным в разделе исследования на страницах 5-14 заключения.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что часть асфальтированной площадки остановки общественного транспорта «Металлобаза» 4 кв.м. пересекает границу земельного участка с кадастровым № <...>, приведены координаты точек пересечения приведены. По результатам сравнения расстояний выявлено несоответствие расположение на местности дорожных знаков и остановки общественного транспорта «Металлобаза», указанным в проекте ОДН, на 4 метра.

По результатам исследования на местности здания магазина «Стимул», расположенного по адресу: <...>, экспертом также сделан вывод о том, что к указанному нежилому зданию с учетом его назначения отсутствует подъезд в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ с земель общего пользования.

Организация подъезда к зданию без демонтажа остановки общественного транспорта «Металлобаза» с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ невозможна, ввиду того, что указанная остановка с ее благоустройством, а именно, ограждающими конструкциями, дорожными знаками, асфальтным покрытием, бордюрами, тротуарами, навесом и другими элементами расположена по всей дине фасада здания магазина «Стимул», без организации подъезда к нему.

Соблюдение требований, указанных в п. п. 11.25, 11.37, 11.38 СП 42.13330.2016 по отношению к зданию магазина «Стимул» возможно путем переноса остановки общественного транспорта «Металлобаза» по направлению на восток на расстояние не менее <...> м (сумма продольного расстояния остановки <...> м + ширина въезда на территорию к зданию магазина «Стимул» <...> м). Разметка ориентиров с указанием расстояний отражена на схеме № <...> в приложении № <...>.

Такое смещение будет соответствовать требованиям о минимальных расстояниях между остановочными пунктами на линиях общественного пассажирского транспорта в пределах территории населенных пунктов в диапазоне <...> м для остановок общественного транспорта «База Универсальная», «Металлобаза», «Вторчермет», обеспечения расстояния 30 м до въезда/выезда транспортных средств к зданию магазина «Стимул» от остановки транспортных средств «Металлобаза» и организации парковочных мест перед магазином «Стимул».

Принимая заключение эксперта ООО «Правовой кадастр» в качестве относимого и допустимого доказательства, коллегия судей отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 с учетом выводов судебной экспертизы в совокупности иными доказательствами, коллегия судей отмечает, что в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о незначительном наложении асфальтированной площадки остановки общественного транспорта на границу земельного участка истца и смещении дорожных знаков и остановки относительно проектных расстояний.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае местоположение остановки общественного транспорта «Металлобаза» было установлено проектом «Разработка проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования города Омска» № <...>

Данный проект организации дорожного движения разработан и утвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства. Остановка общественного транспорта установлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и СП 42.13330.2016.

Выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки размещения остановки общественного транспорта в виде наложения и смещения сторона ответчика в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Омска не оспаривала, выразила готовность их устранить в добровольном порядке.

Вместе с тем, такой способ разрешения спорной ситуации сторона истца отклонила, поскольку он не приведет к восстановлению нарушенного права, настаивала на полном демонтаже остановки общественного транспорта «Металлобаза» и ее переносе за пределы координат южной границы земельного участка с кадастровым № <...>, восстановлении съезда с автомобильной дороги к объекту недвижимого имущества – магазин «Стимул», кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>

Проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что организация подъезда к зданию магазина «Стимул» с земель общего пользования с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ невозможна без демонтажа остановки общественного транспорта «Металлобаза», соблюдения требований, указанных в п. п. 11.25, 11.37, 11.38 СП 42.13330.2016 по отношению к зданию магазина «Стимул» возможно путем переноса остановки общественного транспорта «Металлобаза» по направлению на восток на расстояние не менее <...> м, что фактически приведет к изменению организации дорожного движения на соответствующем участке в нарушение установленных законом процедур.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в соответствии с возложенными на него задачами и полномочиями не осуществляет разработку проектов организации дорожного движения и не определяет местоположение остановок общественного транспорта, а руководствуется в своей деятельности утвержденным проектом, который никем не оспорен и несоответствующим установленным требованиям не признан.

Кроме того, на основании ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из пояснений представителя департамента транспорта Администрации г. Омска следует, что с целью соблюдения пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 при переносе ООТ «Металлобаза» при движении в направлении <...> потребуется и перенос противоположной ООТ в направлении <...>, так как ООТ следует размещать за пешеходным переходом.

Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста сотрудник научного центра ФГБО УВО «СибАДИ» <...> также указавший на возможность разрешения вопроса о переносе ООТ только по результатам проектного исследования.

Требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца о демонтаже и переносе остановки общественного транспорта за пределы координат южной границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № <...> с восстановлением съезда с автомобильной дороги в рамках рассматриваемого дела, без проведения проектного исследования и без внесения изменений в проект организации дорожного движения, может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на обеспечение их безопасности при передвижении по соответствующему автомобильной дороги.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав в результате размещения остановки общественного транспорта в соответствующем месте, коллегия судей также отмечает, что из представленных в материалах дела фотоснимков, а также по сведениям ресурса «Google Карты», размещенного в открытом доступе в сети Интернет, усматривается, что в указанном месте ООТ находилась уже по состоянию на август 2012 года. Таким образом, на момент приобретения земельного участка и расположенного на нем здания магазина ФИО1 было достоверно известно местоположение данной остановки общественного транспорта.

Фактически спор относительно местоположения остановки общественного транспорта возник только после того, как собственник смежного с истцом земельного участка начал на нем строительство, вследствие чего подъезд к зданию истца с другой (северной) стороны оказался закрыт.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке в период утверждения проекта организации дорожного движения, проведения работ по ремонту автомобильной дороги по <...>, ФИО1 по вопросу местоположения остановки общественного транспорта «Металлобаза» в уполномоченные органы не обращался, согласие на примыкание его земельного участка к автомобильной дороге

не оформлял, вследствие чего выезд с указанного земельного участка предусмотрен не был.

Сведений о том, что здание используется либо использовалось истцом как магазин материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу норм действующего законодательства изменение местоположения остановки общественного транспорта может быть произведено только при внесении соответствующих изменений в проект организации дорожного движения, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, руководствуясь балансом частного и публичного интереса, с учетом специфики спорного объекта – остановка общественного транспорта, являющегося социально значимым, периода ее нахождения в указанном месте, судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с положениями ст. 10 ГК РФ, также верно исходил из того, что избранный способ защиты нарушенного права не может считаться соразмерным и разумным.

Указание суда на то, что вопрос о частичном наложении земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, на земельный участок истца, подлежит разрешению в рамках устранения кадастровой ошибки в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на правильность выводов по существу спора не влияют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Суждения подателя жалобы о том, что объект остановочного пункта является причиной подтопления его земельного участка, не нашли своего объективного доказательственного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.