Решение № 12-125/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-125/2025

судья первой инстанции: ФИО1

УИД 91MS0028-01-2025-001372-08

Дело № 12-125/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бабаскина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 06.08.2025 по делу №5-28-230/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 06.08.2025 (далее – постановление), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник в установленный срок, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что со стороны сотрудников ГИБДД усматриваются нарушения действующего законодательства, а имеющиеся в деле доказательства является недопустимыми. Так, по мнению защитника, видеозапись не имеет ничего общего с составленным административным протоколом, поскольку ФИО2 не разъяснялись права; на видеозаписи только видно, как инспектор указывает ФИО2 о необходимости расписаться; отсутствует привязка ко времени составления протоколов, а видеозапись неоднократно приостанавливается; нет разъяснений от сотрудников полиции о последствиях отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Также по мнению защитника, судом первой инстанции не полной мере дана оценка, что ФИО2 и ФИО3 вменяется совершение разных административных правонарушений на одном транспортном средстве.

Защитник Бабаскин В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела и необходимые по делу письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции, ФИО2 признан виновным в том, что он 31.05.2025 в 23 часа 30 минут находясь по ул. Кирова 2 в пгт. Новофедоровка Сакского района Республики Крым, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер н480ом82, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), действующего на момент совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является то, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 074573 от 01.06.2025 (л.д.2), составленного в 01 час 50 минут, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер н480ом82 в 23 часа 30 минут 31.05.2025. Основанием для отстранения от управления послужили признаки наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ФИО2 поставил подпись, указано на применение видеозаписи на систему «Дозор».

Согласно акта освидетельствования на стояния опьянения 82АО№041273 от 01.06.2025 составленного в 01 час 59 минут (л.д.3), ФИО2 отказался продуть алкотектор. ФИО2 от подписи отказался.

В протоколе 82 МО №025073 от 01.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 02 часа 05 минут, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО2, указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). ФИО2 от подписи отказался.

01.06.2025 в 02 часа 20 минут старшим инспектором ДПС ОДПС ГАИ БДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, замечаний не поступило, имеется указание на применение видеозаписи, составление протокола в присутствии свидетеля ФИО5 (л.д.1)

Имеющаяся в деле видеозапись достоверно подтверждает составление инспектором ДПС административного материала, согласно установленной законом процедуре и добровольный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской учреждении. При этом, на видеозаписях не установлено склонение инспектором ДПС к отказу от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела, по существу.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены. Требования действующего законодательства и ведомственных документов МВД не содержат требования о ведени и постоянной видеозаписи.

Имеющиеся в деле видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, она последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из видеозаписи достоверно установлено, что из автомобиля после его остановки вышел ФИО2, который им управлял.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права заявителя при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что заявитель присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена, а также протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что иное лицо ФИО3 также совершил правонарушение на том же автомобиле в одно и то же время, не могут является основанием считать отсутствие правонарушения вмененного ФИО2 доказанным, поскольку правонарушение совершенное ФИО3 имело место в 01.06.2025 в 00 часов 05 минут, а ФИО2 управлял автомобилем до этого – 31.05.2025.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменении обжалуемого постановления, не усматривается.

При этом, указание в постановлении мирового судьи номера автомобиля «н480 82», тогда как правильным будет «н460ом82», не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения либо считать факт недоказанным, поскольку материалы дела в совокупности подтверждают, что ФИО2 совершил правонарушение на автомобиле с госномером «н460ом82» и указанный недостаток может быть разрешен мировым судьей самостоятельно в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Бабаскина В.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 06.08.2025 по делу №5-28-230/2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Дегтярев