Апелляционное постановление № 10-1631/2024 от 1 апреля 2024 г.

Дело № 10-1631/2024 Судья Гольдаде А.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 2 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Гимазитдинова Р.Г.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Гимазитдинова Р.Г. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован ав-томобиль <данные изъяты>».

Приговором сохранен арест на автомобиль <данные изъяты> наложенный по постановлению <адрес>.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждён-ного ФИО1, адвоката Гимазитдинова Р.Г., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., по-считавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляцион-ной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опья-нения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управ-ление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено с 21 часа 00 минут до 21 часа 42 минут 29 ок-тября 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гимазитдинов Р.Г. в интересах осуж-дённого ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незакон-ным, а размер назначенного наказания несправедливым, в связи с его чрез-мерной суровостью. Отмечает, что назначенное судом наказание в виде обя-зательных работ является чрезмерным суровым, поскольку ФИО1 имеет возможность оплатить штраф. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля осуждённого, поскольку автомобиль являет-ся совместной собственностью, а также является залоговым имуществом банка. Обращает внимание, что конфискация указанного автомобиля также нарушает права банка, ввиду невозможности истребования данного имуще-ства. Указывает, что автомобиль является необходимостью для семьи Шары-гина ФИО2 изменить приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил хо-датайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было под-тверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осуждённого были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Шары-гина И.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, нахо-дящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера на-казания, как основного, так и дополнительного, суд в соответствии с требо-ваниями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень об-щественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоя-тельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты>, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследова-ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осуждённым ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание полностью отве-чает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуж-дённого, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тя-жести содеянного, данным о его личности.

Доводы жалобы стороны защиты о незаконности конфискации автомо-биля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадле-жащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем <данные изъяты>

Принадлежность указанного транспортного средства осуждённому в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

То обстоятельство, что указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, не свидетельствует о невоз-можности его конфискации, поскольку в соответствии с разъяснениями, из-ложенными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», под имуществом, принадлежащем обвиняемому следует считать имущество, на-ходящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы жалобы адвоката о том, что решение суда о конфискации ав-томобиля осуждённого нарушит права третьих лиц - банка, суд апелляцион-ной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обя-зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, кото-рому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодер-жателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать дос-рочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответ-ствии с условиями договора залога.

С учётом указанных положений гражданского закона оснований пола-гать, что в настоящем случае права третьего лица – банка (залогодержателя) будут нарушены, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о создании для семьи ФИО1 допол-нительных транспортных трудностей в случае конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не влияет не выводы суда о необходимости конфискации дан-ного транспортного средства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гимазитдинова Р.Г. – без удов-летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья