Приговор № 1-1-17/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1-17/2025

дело № 1-1-17/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 февраля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего, судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с 07 часов 00 минут по 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, у ранее знакомой Потерпевший №1, где на полу у кровати в спальной комнате, на которой спала последняя, обнаружила кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, с кредитным лимитом в размере 10 000 рублей. В этот момент у ФИО2, предполагавшей о наличии денежных средств на банковском счёте вышеуказанной банковской карты, но не обладающей сведениями о точной сумме денежных средств, находящихся на банковском счёте вышеуказанной банковской карты, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте № вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на вышеуказанном банковском счёте денежными средствами Потерпевший №1, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, и желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, тайно, умышленно, с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, посредством прикладывания его к кассовым терминалам оплаты, совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в сумме 9557 рублей 19 копеек, путём оплаты товарно материальный ценностей в следующих торговых точках:

- в магазине ТПС «Еникеево» ПК «Ардинское СПО», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1881 рубль 75 копеек; в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 рублей 50 копеек; в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 рублей; в 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 рубля; в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 рублей 20 копеек; в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей 90 копеек; в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 рублей; в 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 рубля 90 копеек; в 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 рубль; в 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 рубль 70 копеек;

- в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей 38 копеек;

- в магазине ООО «Макс» расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей;

- в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848 рублей 53 копейки;

- в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 рубля 33 копейки.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба последней, ФИО2, предполагавшая о наличии денежных средств на банковском счёте вышеуказанной банковской карты, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, попыталась тайно похитить денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счёта ПАО «Сбербанк России» путём попытки оплаты товарно-материальных ценностей в магазине ТПС «Еникеево» ПК «Ардинское СПО», расположенном по адресу: <адрес><адрес> на сумму 541 рубль 00 копеек, однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящем от неё обстоятельствам, так как сумма предполагаемой ФИО2 покупки превышала сумму, оставшуюся на банковском счёте кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», а именно 442 рубля 81 копейка, то есть ввиду превышения лимита денежных средств на вышеуказанном счёте вышеуказанной банковской карты похитить денежные средства в сумме 442 рубля 81 копейка не смогла.

Своими преступными корыстными действиями ФИО2 в период с 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитив с банковского счёта № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 9557 рублей 19 копеек, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета в общей сумме 10 000 рублей, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. в помещении магазина ТПС «Еникеево» ПК «Ардинское СПО», расположенного по адресу: <адрес>, попытался похитить остатки денежных средства в сумме 442 рубля 81 копейки, находящихся на вышеуказанном банковском счёте, но не смога их похитить по не зависящим от неё обстоятельствам, то есть совершила покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счёта на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, чем могла причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме, который, с учётом получаемых доходов и состава семьи, является для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-181), судом установлено, что у нее есть соседка Потерпевший №1, проживающая в <адрес> напротив ее дома, с которой хорошо общается. Летом она Потерпевший №1 звала часто к себе работать на огород, в замен она кормила Потерпевший №1 Также в декабре 2023 года они вместе с Потерпевший №1 решили оформить документы и встать на учет по безработице, вместе они ездили в <адрес> в отделение ПАО «Сбербанк России», чтобы оформить банковскую карту, куда будут поступать пособия по безработице в сумме 1500 рублей. В ее присутствии Потерпевший №1 оформила кредитную банковскую карту и Потерпевший №1 выдали кредитную банковскую карту черного цвета, а также банковскую карту зеленого цвета для получения пособий. В июне 2024 года, около 08 часов утра, она решила пойти проведать Потерпевший №1 к ней домой, чтобы позвать Потерпевший №1 на свой огород поработать, зайдя к Потерпевший №1 домой она пошла в ее спальню и увидела, что Потерпевший №1 спит на кровати. В этот же момент на полу у входа в спальной комнате она увидела банковскую карту черного цвета. В тот момент она поняла, что эта кредитная банковская карта, которая принадлежит Потерпевший №1. В тот момент она решила воспользоваться моментом, пока Потерпевший №1 спит и забрать банковскую карту себе, чтобы после этого купить что-нибудь в магазине. Она положила банковскую карту в правый карман своей кофты и ушла к себе домой. Далее в этот же день, в утреннее время она пошла в продуктовый магазин «ФудТайм», расположенный в д. Еникеево и приобрела продукты питания, на какую сумму точно она сейчас не помнит. Далее в последующие дни она приобрела продукты также в магазине «ФудТайм», также она ездила в <адрес>» и приобрела продукты питания в магазине «Магнит» и «Пятерочка». Также она ездила в пгт. <адрес> и приобрела продукты в магазине «Пятерочка». Указать местонахождение данных магазинов она сможет. Она пользовалась похищенной банковской картой с июня по июль. В какой то момент она снова пошла в магазин д. Еникеево и у нее не получилось оплатить покупку, так как было недостаточно средств, после этого банковская карта лежала у нее дома. Примерно в августе 2024 года почтальон принесла ей письмо для Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 самой дома не было, оставила письмо у себя, чтобы передать Потерпевший №1 Так как ФИО2 не видела Потерпевший №1 несколько дней, то у нее не было возможности ей отдать это письмо, когда ФИО2 сама пришла к Потерпевший №1, то сразу отдала ей это письмо. К ней домой приехали сотрудники полиции и начали спрашивать, причастна ли она к краже денежных средств с карты Потерпевший №1, она сразу же призналась им и сказала, что банковская карта находится у нее дома, после чего следователем был проведен осмотр и изъята похищенная банковская карта. Она понимала, что ей никто не разрешал тратить денежные средства с банковской карты. С суммой ущерба 10 791 рублей 62 копейки она согласна. Она расплачивалась похищенной банковской картой в следующих магазинах: в магазине «ФудТайм» расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1881 рубль 75 копеек; в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 рублей 50 копеек; в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 рублей; в 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 рубля; в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 рублей 20 копеек; в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей 90 копеек; в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 рублей; в 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 рубля 90 копеек; в 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 рубль; в 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 рубль 70 копеек; в магазине ООО «Макс» расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей; в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей 38 копеек; в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: РМЭ, пгт. Юрино, <адрес>, в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848 рублей 53 копейки; в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 рубля 33 копейки. Она потратила денежные средства в сумме 9557 рублей 19 копеек с похищенной ею банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 за период пользования примерно с ДД.ММ.ГГГГ по первые числа июля 2024 года. Если бы её не задержали сотрудники полиции с найденной банковской картой, она бы дальше продолжала также ей пользоваться, но ей пришел отказ по последней операции, так как на карте стало недостаточно средств. Она знала, что лимит по карте 10000 рублей, она тратила их до тех пор, пока карту не заблокировали, она не хотела возвращать карту обратно Потерпевший №1, потому что ей было стыдно за свой поступок, и, тем более на карте уже не оставалось денег, и она не смогла расплатиться последней покупкой с данной банковской карты. Хранила карту при себе и все операции с данной картой проводила только она. У нее в пользовании находилась кредитная карта черного цвета ПАО «Сбербанк России», но она давно данной картой не пользуется и денег на счету ее кредитной карты нет, баланс нулевой. Похищая банковскую карту в доме Потерпевший №1, ФИО2 знала, что банковская карта принадлежит именно Потерпевший №1. Она не могла перепутать свою карту с картой, принадлежащей Потерпевший №1 С предъявленным ей обвинением согласна, вину признает в полном объеме. Действительно, в период с 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, а именно ФИО2 совершала покупки продуктов в магазинах «Пятерочка», в магазине «Магнит у дома», в магазине «Макс», в магазине «Фудтайм», В последствии она сама добровольно выдала банковскую карту сотрудникам полиции. ФИО2 понимает, что своими действиями она причинила Потерпевший №1 ущерб в сумме 9557 рублей 19 копеек. Ущерб полностью возместила в сумме 10 800 рублей, перед потерпевшей Потерпевший №1 извинилась, она ее простила. Впредь обязуется не совершать противоправные действия. (л.д. 42-46, 127-131, 179-181).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемая ФИО2 подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. она в доме у Потерпевший №1 нашла кредитную банковскую карту, которую похитила. После этого, с использованием указанной кредитной банковской карты, принадлежащей потерпевшей, он <адрес>. совершала покупки продуктов питания в магазинах д.Еникеево, <адрес> и пгт.Юрино. Также в <адрес>. она хотела совершить покупку в магазине в д.Еникеево, но операция не прошла, из-за недостаточности денежных средств на счету карты. С суммой ущерба 9557 рублей 19 копеек она согласна, свою вину она признает, раскаивается. Ущерб причиненный Потерпевший №1 она возместила, передав ей 10800 рублей, из которых 9557,19 рублей в счет возмещения ущерба, 1242,81 руб. в счет извинений. (л.д. 134-139).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дату не помнит, когда она собиралась на выборы, обнаружила пропажу у себя кредитной банковской карты Сбербанк. Данную карту она оформляла вместе с ФИО2. Какой лимит карты не знает. После получения из банка письма, она узнала, что со счета карты были похищены денежные средства более 10 000 рублей, точно не помнит. Период за которых были похищены деньги со счета карты, не помнит. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, дохода не имеет, летом помогает соседям по огороду, за счет этого и живет. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме ФИО2, которая также извинилась перед ней, претензий к ФИО2 не имеет. В судебном заседании представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк России» в <адрес> с целью оформления банковской карты для начислений пособий по безработице. Вместе с данной картой она в банке оформила кредитную банковскую карту № черного цвета с номером счета №, с кредитным лимитом 10 000 рублей. Кредитной банковской картой она ни разу не пользовалась, карта у нее всегда находилась дома. В ДД.ММ.ГГГГ почтальон сказала ей, что она передала письмо для нее соседке ФИО2, так как ее не было дома. После этого она пошла к ФИО12 и та ей предала письмо от ПАО «Сбербанк России», в котором было указано, что у нее имеется долг по кредитной карте. Почему она сразу не пошла в отделение ПАО «Сбербанк России» или в отдел полиции не знает, наверное потому что у нее не было денег на проезд. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк России» чтобы узнать почему у нее имеется долг, так же ДД.ММ.ГГГГ ей перевыпустили карту и номер карты стал №, текущая задолженность по карте составляет 10 791 р, 62 коп. Так же в банке ей сказали приехать через 10 дней снова. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Сбербанк России» и ей пояснили, что долг остался не погашен и вручили выписку о движении денежных средств, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кто-то пользовался кредитной банковской картой в разных торговых точках. Она пояснила, что они вместе с ФИО2 ездили оформлять карту для пособий в ДД.ММ.ГГГГ и та была в курсе, что она так же оформила кредитную банковскую карту на себя. Так же ФИО2 знала, что она не запирает свой дом на замок, так как она при ФИО2 открывала замок без ключа. Общий ущерб для нее составляет 10 791 р. 62 копейки с учетом процентов, что является для нее значительным ущербом, так как она безработная, дохода никакого не имеет. В данный момент она уже не получает пособие по безработице, так как их платили три месяца со дня оформления. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 денежные средства в сумме 10 800 рублей, претензий к ней не имеет, ФИО5 перед ней извинилась. Ущерб, нанесенный ФИО2 составляет 9557 рублей 19 копеек, который для неё является значительным, так как она источником дохода не имеет, в летний период помогает соседям в огороде, они её кормят, расплачиваются за работу продуктами питания. Из полученной выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что задолженность по ее кредитной карте составляла 10 791 рубль 62 копейки, из них 1 234 рубля 43 копейки составляет сумма по задолженности по кредитной карте. Банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № она заблокировала, когда именно не помнит. (л.д. 58-59, 110-111).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. она оформила и получила кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Данную банковскую карту хранила у себя дома, не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что имеется долг по кредитной банковской карте. В ДД.ММ.ГГГГ. получила распечатку по движению денежных средств по счету, с которого помимо её воли, были сняты денежные средства в размере 9557,19 руб.. Ей причинен ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным, так как она безработная, никакого дохода не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен ФИО2, которая передала ей 10800 рублей, из которых 9557,19 рублей в счет возмещения ущерба, 1242,91 руб. в счет извинений. (л.д. 134-139).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью событий. Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, которые являются более полными, подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме показаний подсудимой, её виновность подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она работает продавцом магазина ТПС «Еникеево» ПК «Ардинское СПО». Магазин расположен по адресу: <адрес>. Магазин с внешней стороны оборудован вывеской «Фудтайм», эта вывеска основного поставщика, фактически магазин называется ТПС «Еникеево» ПК «Ардинское СПО». Гражданка Потерпевший №1 ей знакома, она является жителем д. Еникеево, живет на <адрес>. Потерпевший №1 их магазин посещает редко, около трех раз в неделю. Расплачивается Потерпевший №1 обычно наличными денежными средствами, при ней черной пластиковой карты Сбербанка она никогда не видела в момент оплаты. Гражданка ФИО2 ей также знакома, она также является жителем д. Еникеево, живет напротив Потерпевший №1. Потерпевший №1 находится в хороших отношениях с ФИО2, она помогает последней по хозяйству. ФИО2 их магазин посещает часто, ежедневно, расплачивается ФИО2 в большей части наличными, но был период ДД.ММ.ГГГГ г, когда ФИО2 расплачивалась банковской картой, то есть в ее руках она видела черную пластиковую карту ПАО «Сбербанк». Ей известно, что черный цвет банковской карты означает, что карта является кредитной, какой был номер карты, которой расплачивалась ФИО2 она не запомнила, кому она принадлежит, не интересовалась, чеки об оплате с платежного терминала они не хранят, их утилизируют. Магазин работает ежедневно, его график в летнее время с 8 часов до 18 часов, в зимнее время с 8 часов до 17 часов. Помимо ее в магазине работает продавцом ФИО6 два через два. (л.д. 163-165).

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявительница просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расплачивалось принадлежащей ей кредитной банковской картой со счетом № в торговых точках, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10791 руб.62 коп. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «ФудТайм» по адресу: <адрес>. На кассе расположен терминал оплаты с номером 33530505. (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, ФИО2 сообщила обстоятельства, ранее не известные органу следствия. (л.д. 19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 сообщила обстоятельства, ранее не известные органу следствия. (л.д. 27-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта «Сбербанк России» №, выполненная в черном цвете, на лицевой стороне имеется надпись СБЕР и логотип в виде галочки, посередине цифровое обозначение: «№», ниже имеется следующая информация: «11/33 МИР». ( л.д. 66-68);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 получила денежные средства в размере 10800 рублей от ФИО2 в счет возмещения ущерба по уголовному делу. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д.71);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2. передала денежные средства в размере 10800 рублей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба по уголовному делу (л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>. В помещении магазина расположены прилавки с продуктами, а также 3 кассы. На кассе № расположен платежный терминал марки «PAX S300» №. На кассе № расположен платежный терминал марки «VenFone VX820» №. На кассе № расположен платежный терминал марки «VenFone VX820» №. (л.д.76-83);

- копия товарного чека АО «Тандер» магазин «Магнит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлена продажа продуктов питания на сумму 653,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ а 10:11, оплата произведена картой МИР № (л.д.90);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Магнит у дома», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. В помещении магазина расположены прилавки с продуктами, а также 3 кассы. На кассе № расположен платежный терминал марки «Indenco» IPP320 №. На кассе № расположен платежный терминал марки «Indenco» IPP320 №. (л.д. 91-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является магазин «Макс», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине по всему периметру находятся стеллажи с продуктами, две рабочие кассы, две камеры наблюдения, расположенные на потолке. На кассе № расположен терминал безналичной оплаты марки «S200-151-2EO» №. На кассе № расположен терминал безналичной оплаты марки «S200-151-2EO» №. (л.д. 98-106);

- выпиской по счету кредитной карты Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведены следующие оплаты: в магазине ТПС «Еникеево» ПК «Ардинское СПО», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1881 рубль 75 копеек; в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 рублей 50 копеек; в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 рублей; в 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 рубля; в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 рублей 20 копеек; в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей 90 копеек; в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 рублей; в 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 рубля 90 копеек; в 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 рубль; в 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 рубль 70 копеек; в магазине ООО «Макс» расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей; в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей 38 копеек; в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848 рублей 53 копейки; в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 рубля 33 копейки. (л.д. 112);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является держателем кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в отделении 0002990002 ОПЕРУ-2, 0002/00003 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. По счету банковской карты производились операции по списанию денежных средств путем бесконтактной покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 9:42:57 на сумму 1881,75; ДД.ММ.ГГГГ 12:59:54 – 520,38;ДД.ММ.ГГГГ 13:06:33 – 290; ……. И ДД.ММ.ГГГГ 10:23:31 – 381,70. (л.д.141-143);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника ФИО10 на магазина «Пятёрочка», и пояснила, что в данном магазине она оплачивала покупки продуктов похищенной банковской картой. Далее подозреваемая ФИО2 указала на магазин «Магнит у дома», расположенный рядом, пояснила, что в данном магазине она приобретала продукты, расплачиваясь похищенной банковской картой. Далее подозреваемая ФИО2 пояснила, что необходимо пройти к магазину «Макс», который расположен неподалеку. После чего все участники следственного действия направились к указанному подозреваемой ФИО2 магазину. Находясь возле магазина «Макс», подозреваемая ФИО2 пояснила, что в данном магазине она приобретала продукты, расплачиваясь похищенной банковской картой. Далее ФИО2 пояснила, что также расплачивалась похищенной картой в д. <адрес>, а также в пгт. <адрес>, но в данный момент проехать по данному адресу не имеет возможности, так как не работает паромная переправа. (л.д. 147-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 156-160);

- ответом ПАО «Сбербанк России» №ВВБ-8614-23-исх/2, согласно которому по банковскому счету № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 мин. с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, была попытка совершения покупки бесконтактным способом на сумм 541 рубль через терминал оплаты №, расположенный по адресу: <адрес>, операция не прошла из-за недостаточности денег (л.д.167).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 во вмененном преступлении, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями подсудимой данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она в доме Потерпевший №1 нашла принадлежащую последней банковскую карту, которую похитила. После этого она в период с 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной карты совершала покупки продуктов в магазинах «Пятерочка», в магазине «Магнит у дома», в магазине «Макс», в магазине «Фудтайм» на территории <адрес>, а также <адрес>, всего на сумму 9557 рублей 19 копеек. Она знала, что лимит по карте 10000 рублей, понимала, что данной банковской картой распоряжаться по своему усмотрению она не имела права. В ДД.ММ.ГГГГ. она также пыталась совершить покупку в магазине в д.Еникеево, на оплата не прошла в связи с недостаточностью средств не счете. В последствии она сама добровольно выдала банковскую карту сотрудникам полиции. Она возместила ущерб потерпевшей в сумме 10 800 рублей.

Кроме этого, ФИО2 свои показания подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 и проверки показаний на месте, проведённых ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает оглашенные показания ФИО2 правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимой в судебном заседании. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. ст. 46, 47 УПК РФ права ФИО2 перед её допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания ею давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО2, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимой виновность её подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в офисе ПАО «Сбербанк России» в <адрес> в присутствии ФИО2 оформила кредитную банковскую карту № черного цвета с номером счета №, с кредитным лимитом 10 000 рублей, которой она после этого не пользовалась, карта всегда находилась у нее дома. В ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ПАО «Сбербанк России», в котором было указано, что у нее имеется долг по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ей выдали выписку о движении денежных средств по счету карты, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кто-то пользовался кредитной банковской картой в разных торговых точках. Её соседка ФИО2 знала, что она не запирает свой дом на замок. Ей причине ущерб от хищения денег в размере 9557 рублей 19 копеек, который является для нее значительным, так как она безработная, дохода никакого не имеет живет за счет оказания ею помощи соседям по огороду в летний период. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 10 800 рублей, претензий к ней не имеет, ФИО5 перед ней извинилась.

Виновность подсудимой также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, согласно которым в магазин ТПС «Еникеево» ПК «Ардинское СПО», где она работает, приходит жительница деревни ФИО2, расплачивается в большей части наличными, но был период ДД.ММ.ГГГГ г, когда она расплачивалась банковской картой, в ее руках она видела черную пластиковую карту ПАО «Сбербанк».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №1, изложенным судом выше, так как они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимой также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечь к уголовной ответственности неустановленного ей лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расплачивалось принадлежащей ей банковской кредитной картой со счетом № в торговых точках, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10791 руб.62 коп.; данными протоколов осмотра мест происшествий помещений магазина «ФудТайм» по адресу: <адрес>, магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, магазин «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, магазина «Макс» по адресу: РМЭ, <адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где на кассах расположены терминалы оплаты с использованием банковских карт; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, где у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>; данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта «Сбербанк России» №; копией товарного чека магазина «Магнит» АО «Тандер», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут произведена оплата за приобретённый товар бесконтактным способом на терминале 11397708 с использованием карты МИР *№ на сумму 653 рубля 33 копейки; выпиской по счету кредитной карты Потерпевший №1 о произведённых платежах за период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной СберКарте ** №; расписками ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 получила от ФИО2 10800 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, и другими вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении хищения.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО2 в период с 07 часов 00 минут по 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, на полу у кровати в спальной комнате обнаружила кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, с кредитным лимитом в размере 10 000 рублей, в связи с чем у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте № указанной банковской карты с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, посредством прикладывания банковской карты к кассовым терминалам оплаты, совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта в сумме 9557 рублей 19 копеек, путём оплаты товарно материальный ценностей в магазине ТПС «Еникеево» ПК «Ардинское СПО», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1881 рубль 75 копеек; в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 рублей 50 копеек; в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 рублей; в 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 рубля; в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 рублей 20 копеек; в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей 90 копеек; в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 рублей; в 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 рубля 90 копеек; в 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 рубль; в 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 рубль 70 копеек; в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей 38 копеек; в магазине ООО «Макс» расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей; в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848 рублей 53 копейки; в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 рубля 33 копейки. В продолжение реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, ФИО2, предполагавшая о наличии денежных средств на банковском счёте банковской карты, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершила попытку тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 путём попытки оплаты товарно-материальных ценностей в магазине ТПС «Еникеево» ПК «Ардинское СПО» на сумму 541 рубль 00 копеек, однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящем от неё обстоятельствам, так как сумма предполагаемой ФИО2 покупки превышала сумму, оставшуюся на банковском счёте, а именно 442 рубля 81 копейка, то есть ввиду отсутствия лимита денежных средств на счёте вышеуказанной кредитной банковской карты похитить денежные средства в сумме 442 рубля 81 копейка не смогла. Своими преступными корыстными действиями ФИО2 в период с 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершила покушение на тайное хищение с банковского счёта № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 10000 рублей, но не смога их похитить по не зависящим от неё обстоятельствам, чем могла причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме, который, с учётом получаемых доходов и состава семьи, является для Потерпевший №1 значительным.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она осознавала противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие всех денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, и обращение их в свою пользу, однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогла, поскольку лимит денежных средств на кредитной карте потерпевшей Потерпевший №1 в 10000 рублей закончился, а преступные действия ФИО2 были выявлены сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем кредитной банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, часть которых была похищена ФИО2, путем осуществления покупок в магазинах и иных пунктах оплаты посредством прикладывания банковской карты при оплате покупок к терминалам, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного расследования и в суде пояснила, что ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, так как она на момент хищения не работала, никакого дохода не имела, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

ФИО2, получив доступ к кредитным денежным средствам потерпевшей в сумме 10000 рублей, с целью хищения всей указанной суммы, используя кредитную банковскую карту Потерпевший №1, совершила хищение части денежных средств находившиеся на банковском счете путем оплаты картой за товары бесконтактным способом, похитив денежные средства на сумму 9557 рублей 19 копеек, и намеревалась похитить оставшиеся на банковском счете денежные средства в сумме 442 рубля 81 копейка, но преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку лимит денежных средств на кредитной карте потерпевшей Потерпевший №1, составляющий 10000 рублей, закончился, ей пришел отказ по последней операции на сумму 541 рубль 00 копеек, так как на карте стало недостаточно средств. При этом она знала, что лимит по карте составляет 10000 рублей, она тратила их до тех пор пока карту не заблокировали, она не хотела возвращать карту обратно Потерпевший №1

Оснований для иной квалификации действий подсудимой или вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой.

ФИО2 на учете у врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» и врача-психиатра в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 52, 53), не судима (л.д. 54-55).

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО3 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в нарушении общественного порядка не замечена. (л.д. 51). Обращалась за медицинской помощью в связь с заболеванием сердца, перенесла инфаркт, у неё сахарный диабет и другие заболевания. Её супруг также имеет жалобы на здоровье. Оказывала помощь продуктами питания участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции кредитной банковской карты, принадлежащей потерпевшей, в добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, дачи объяснения, а также при её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, очной ставки с потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 71, 72); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; принесение извинений потерпевшей и примирение с ней; оказание помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совершившей впервые преступление, её имущественного положения, состояние здоровья, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде штрафа, что будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и ее семьи.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ не имеется, так как ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению подсудимой ФИО2, а также будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, имущественного положения ФИО2, не работающей, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением сторон, а также поступили ходатайства от подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Суетенкова В.Н. об изменении категории совершенного подсудимой ФИО2 преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением сторон в случае изменения категории преступления.

В поступившем заявлении потерпевшей Потерпевший №1 указано, что ФИО2 ущерб возместила в полном объеме извинилась перед ней и они с ней примирились, заявление написано добровольно, без какого-либо принуждения и давления. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что оно написано добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 и её защитник также просили суд решить вопрос об изменении категории совершенного преступления квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и, согласившись с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, просили прекратить в отношении нее уголовное дело и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно распискам потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 тысяч 800 рублей в счёт возмещения ущерба по уголовному делу. ФИО13 претензий не имеет. (л.д.71, 72).

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

При разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, является неоконченным, квалифицированно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; степень его общественной опасности – совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, согласно которым она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не состоит на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, по месту жительства органами полиции характеризуется положительно. Кроме того, в ходе расследования ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину в совершенном ею преступлении и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, а также полностью возместила материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, передав потерпевшей 10800 рублей, что подтверждается распиской. В действиях ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом вышеуказанного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и об освобождении от отбывания назначенного наказания, поддержанного подсудимой ФИО2 и ее защитником – адвокатом Суетенковым В.Н., прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО2, впервые совершившая преступление средней тяжести (с учетом изменения судом категории преступления), примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред - возместив материальный ущерб в полном объеме в размере 9557 рублей 19 копеек, а также в счет компенсации морального вреда передала 1242 руля 81 копейку и принесла потерпевшей свои извинения, приняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Из позиции потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, подсудимая также принесла устные извинения, претензий, в том числе морального характера, к ФИО2 она не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившей преступление, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимой и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 за совершенное ей преступление и при этом освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату Казакову О.В. произведена оплата в сумме 1 730 рублей, адвокату Суетенкову В.Н. – оплата в сумме 1 730 рублей, всего на общую сумму 3 460 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 от услуг защитника не отказывалась, суд считает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки. Оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, её имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО3» (МО МВД России «ФИО3») 425350, РМЭ, <адрес> ИНН №, КПП №, ОКТМО № р/с №, БИК №, УФК по РМЭ л/с №, КБК №, УИН №.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатам в ходе предварительного следствия в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов