Решение № 7-14448/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 05-0211/2025

Судья: Астахова О.В. дело № 7-14448/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года № 5-211/2025, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданка гражданство, зарегистрирована по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2025 года заместителем прокурора СЗАО г. Москвы в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ.

Указанное постановление вместе с иными материалами дела было направлено для рассмотрения в Хорошёвский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бределев Ю.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Защитник Бределев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80408513711240) по указанному в жалобе адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и защитника ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ административным правонарушением признаётся пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола либо отказа от деторождения, выразившаяся в распространении информации и (или) совершении публичных действий, направленных на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола либо отказа от деторождения или искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений либо социальной равноценности рождения детей и отказа от деторождения, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях и (или) предпочтениях, смене пола либо об отказе от деторождения, вызывающей интерес к таким отношениям и (или) предпочтениям, смене пола либо отказу от деторождения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 6.21.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные действия, совершённые с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), если они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления таких традиционных семейных отношений, как союз между мужчиной и женщиной, основанный на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, воспитание ими детей.

Распространение убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся российском обществе, а иное противоречило бы основам правопорядка, принятого в Российской Федерации и закреплённого в соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законах, в частности в Семейном кодексе Российской Федерации

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2023 года № АКПИ-990с международное общественное движение ЛГБТ и его структурные подразделения признаны экстремистскими и их деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2025 года в период с 10 час. 45 мин. по 11 час. 05 мин. по адресу: <...>, должностным лицом ЦПЭ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения осмотра интернет-страницы с электронным адресом: https://электронный адрес под псевдонимом «Наталья Микулец» социальной сети «наименование» ИТКС «Интернет», выявлен факт размещения ФИО2 для просмотра неограниченному кругу лиц фотоизображения (https://электронный адресэлектронный адрес), пропагандирующего нетрадиционные сексуальные отношения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2025 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рапортом оперуполномоченного 1-го отделения ЦПЭ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве зарегистрированном в КУСП № 5520; протоколом исследования сайта ИТКС «Интернет» от 18 марта 2025 года; скриншотами страницы социальной сети «наименование» «Наталья Микулец»; заключением эксперта от 26 марта 2025 года № б.н.-марта/25 по результатам психолого-лингвистического экспертного исследования; письменными объяснениями ФИО2 от 2 апреля 2025 года; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Как усматривается и материалов дела, все ходатайства, заявленные защитником Бределевым Ю.В. в судебном заседании 22 апреля 2025 года, судьёй районного суда были разрешены с вынесением соответствующего определения (л.д. 83-84), ходатайства заявленные защитником Вараевой М.В. в судебном заседании 27 мая 2025 года, судьёй районного суда были разрешены с вынесением соответствующего определения, инкорпорированного в текст обжалуемого судебного постановления (л.д. 118-123), что положениями ст. 24.4 КоАП РФ не запрещено. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, в определениях изложены, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вменённого ей правонарушения, в поданной жалобе не приведено, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых постановления суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, назначенные ФИО2 вид и размер наказания соответствуют характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года № 5-211/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, решение Московского городского суда от 28 октября 2025 года могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин