Апелляционное постановление № 22-1803/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-349/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гаврилко Л.А.

Дело № 22-1803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.07.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Т.А.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Костенова А.И.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2025 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2025, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.02.2020 Прикубанским районным судом г.Краснодара Краснодарского края по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей. 04.08.2021 освобожден по отбытию срока;

- 14.10.2021 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2022 условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 22.12.2022 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В, ст.70 УК РФ (по приговору 14.10.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2024 условно-досрочно освобожден. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.09.2024 условно-досрочное освобождение отменено. Направлен для отбывания 8 месяцев 1 дня лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Задержан 05.11.2024. Неотбытый срок 2 месяца 14 дней;

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 07.10.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 10.10.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 12.10.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13.10.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 14.10.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17.10.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 25.10.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 27.10.2024) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.04.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.04.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Костенова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада»:

- 07.10.2024 на сумму 279,50 рублей;

- 10.10.2024 на сумму 258,60 рублей;

- 12.10.2024 на сумму 301,35 рублей;

- 13.10.2024 на сумму 265 рублей;

- 14.10.2024 на сумму 295,20 рублей;

- 17.10.2024 на сумму 328,90 рублей;

- 25.10.2024 на сумму 256 рублей;

- 27.10.2024 на сумму 279,50 рублей.

Преступления совершены в торговом зале дискаунтера «Близкий», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме по каждому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор является незаконным ввиду чрезмерной суровости, так как вину он признал, искренне раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, преступления им совершены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он не был трудоустроен, у него отсутствовали денежные средства, представителем потерпевшего иск заявлен не был, общий ущерб от преступлений составил менее 2 500 рублей. После отмены условно-досрочного осуждения он был задержан 05.11.2024. Просит смягчить приговор: по 7 преступлениям, совершенным 10, 12, 13, 14, 25, 27 октября 2024 года до 4 месяцев лишения свободы, по преступлению, совершенному 17.10.2024, где причинен самый большой ущерб до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание путем поглощения менее строгих наказаний более строгим. Срок лишения свободы исчислять с 05.11.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусева О.М. указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все данные о личности ФИО1 Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по каждому преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия за каждое преступление по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за хищения, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела – в качестве явок с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости. ФИО1 ранее судим, преступления были совершены спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, при этом, от контроля специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными в период условно-досрочного освобождения ФИО1 скрылся, в связи с чем, условно-досрочное освобождение ему было отменено. Таким образом, ФИО1 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности каждого совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его трудоустройству, а также нетрудоспособности материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены. Как следует из установленных судом обстоятельств совершения пяти преступлений, ФИО1 был похищен алкоголь.

Все иные обстоятельства, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, в том числе, в связи с совершением преступлений относящихся к категории небольшой тяжести.

Не установил суд первой инстанции исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

Зачет срока содержания под стражей произведен верно, в соответствии верно в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ, с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Оснований для исчисления срока наказания по обжалуемому приговору с 05.11.2024 не имеется. Судом обоснованно, с учетом положений ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.04.2024.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а при пропуске срока обжалования – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: