Приговор № 1-169/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело № 1-169/2025 (№ 12501410036000042)

УИД: 47RS0018-01-2025-000592-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 23 июня 2025 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Васильева Ю.Н.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Аскерова М.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Водянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «VOLVO FH12 340» («Вольво Эф <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион с полуприцепом «Троулет» г.р.з. <данные изъяты> регион, двигаясь вне населенного пункта в <адрес> по автодороге «А-120 СПБ ЮПК» в направлении от в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия проезжей части, являясь лицом, управляющим автомобилем, согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, однако следуя по вышеуказанной проезжей части, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, двигаясь в условиях неограниченной видимости прямо, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не позволившие избежать столкновения, в результате чего на 99 км+200метров автодороги «А-120 СПБ ЮПК» в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «БМВ» г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением водителя Потерпевший №1, стоящим без движения в той же полосе, намереваясь совершить маневр «поворот налево», в последующем от удара автомобиль «БМВ» г.р.з. <данные изъяты> регион совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО6, стоящим без движения в той же полосе, впереди автомобиля БМВ» г.р.з. <данные изъяты> регион, намереваясь совершить маневр «поворот налево», в результате чего причинил водителю автомобиля «БМВ» г.р.з<данные изъяты> регион – Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости.

Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости у Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека,

и, таким образом, он (ФИО2) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, предусматривающих:

-п.1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….»;

-п.1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения....Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

что стало причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «БМВ» г.р.з. О901КК 198 регион Потерпевший №1, хотя при соблюдении вышеуказанных требований он (ФИО2) должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые он осознает.

В судебном заседании защитник заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО1, представители гражданского ответчика ООО «КРОСС-АВТО» ФИО4 и ФИО5 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке содеянного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь престарелой больной матери, с которой совместно проживает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая данный вид наказания достаточным для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который соблюдал Правила дорожного движения и каких-либо нарушений не допускал, а так же личности виновного, профессиональная деятельность которого в настоящее время не связана с управлением транспортными средствами, и принимая во внимание, что именно при использовании автомобиля причинён вред здоровью потерпевшему, в целях исправления подсудимого и профилактики совершения им иных правонарушений в области Правил дорожного движения, признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ видов наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 как с причинителя вреда и с его работодателя ООО «КРОСС-АВТО» расходов на лечение в размере 249330,61 руб., утраченного заработка в размере 79 694,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Подсудимый ФИО2 и его защитник полагали, что потерпевшему Потерпевший №1 с требованиями о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка необходимо обратиться в страховую компанию «ВСК», в части компенсации морального вреда считает исковые требования завышенными.

Представители гражданского ответчика ООО «КРОСС-АВТО» ФИО10, ФИО11 просили оставить заявленные потерпевшим исковые требования в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка без рассмотрения, поскольку ДТП ФИО2 совершено при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КРОСС-АВТО», гражданская ответственность ООО «КРОСС-АВТО» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем потерпевшему с указанными требованиям надлежит сначала обратиться в страховую компанию. Кроме того, ссылаясь на то, что ООО «КРОСС-АВТО» не является ни потерпевшей, ни обвиняемой стороной по уголовному делу, в дальнейшем намерены в порядке регресса заявлять требования к ФИО7, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда так же полагали необходимым оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести травмы.

Судом установлено, что потерпевший понес глубокие нравственные и физические страдания в связи с причиненными ему повреждениями, которые квалифицированы как тяжкие по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, перенес операции и длительный период времени проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с полученными повреждениями. После оперативного вмешательства длительный период времени был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал боль, связанную с травмой и лечением, сильный стресс, нравственные страдания.

Так же судом установлено, что ФИО2, управляющий технически исправным автомобилем «VOLVO FH12 340» («Вольво Эф Аш12 340») г.р.з. <данные изъяты> регион с полуприцепом «Троулет» г.р.з. <данные изъяты> регион, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КРОСС-АВТО» в качестве водителя-экспедитора и исполнял трудовые обязанности.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1068 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с причиненными ему повреждениями, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые надлежит взыскать с ООО «КРОСС-АВТО», как с работодателя причинителя вреда.

Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении - и здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судом установлено, что транспортное средство «VOLVO FH12 340» («Вольво Эф Аш12 340») г.р.з<данные изъяты> регион, в момент причинения Потерпевший №1 травмы было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д. 111 оборот).

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, согласно его пояснениям, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и утраченного заработка не обращался, им как потребителем финансовых услуг не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а так же принимая во внимание разъяснения п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) и необходимости оставления исковых требований как к страховщику, так и к приинителю вреда в этом случае без рассмотрения, следовательно исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 и ООО «КРОСС-АВТО» в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного место жительства (пребывания) и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с ООО «КРОСС-АВТО» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей Потерпевший №1, - отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 к ООО «КРОСС-АВТО», ФИО3 <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение в размере 249330,61 руб., утраченного заработка в размере 79 694,25 руб., - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Васильева