Приговор № 1-40/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

дело № 1-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Кислой О.В.,

защитника в лице адвоката Кустарникова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением мер медицинского характера. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 09 месяцев, 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 с целью кражи, путем свободного доступа, находясь в <адрес>. № на <адрес> в <адрес>, тайно похитил деньги в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб, похищенным распорядился.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. « и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. Принимая во внимание, что в силу уголовного закона при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, и перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При исследовании личности установлено, что ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Выявленные у ФИО1 нарушения психики в период инкриминируемых ему действий, не исключая его вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему действий он в состоянии физиологического аффекта не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра а амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания, в соответствие со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ (т.2 л.д.16-22).

На основании выводов экспертов суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности. Однако он заключению комиссии экспертов нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не смотря на наличии у него рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), и с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Таким образом, назначая подсудимому наказание, суд на основании ч.2 ст.99 УК РФ считает возможным применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечении у врача-психиатра а амбулаторных условиях

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый чистосердечно раскаялся, добровольно возместил ущерб, суд считает возможным его исправление, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление ШЕСТЬ месяцев, возложив на него обязанности:

являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью, установленной ему сотрудником;

уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

На основании ч.2 ст. 99 УК РФ применить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с участием адвокатов по назначению на следствии, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Яшина Л.С.