Постановление № 1-43/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 1-43/2026

(УИД 91RS0009-01-2025-002689-94)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

30 апреля 2026 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Евпатории - Ефремовой – ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Рудейчука В.П.,

подсудимой - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Российская Федерация, <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 часов до 16:31 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, имея корыстный прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь возле транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, припаркованного напротив второго подъезда жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, РК, РФ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, путем свободного доступа, из-под водительского переднего левого колеса вышеуказанного транспортного средства тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, оставленное ею в известном для нее месте, а именно: полимерный пакет фиолетово-розового цвета с изображением цветов, не представляющий материальной ценности, в котором находились: мобильный телефон марки «IPhone XR», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000,00 рублей, находящийся в коробке, на поверхности которой изображен рисунок в виде сердца красного цвета, не представляющей материальной ценности; косметичка «Oriflame» белого цвета с оранжевыми вставками, не представляющая материальной ценности; тушь «Lameila» черного цвета, не представляющая материальной ценности; крем для лица, не представляющий материальной ценности; подводка для глаз черного цвета «ENNCCI», не представляющая материальной ценности; ушные палочки и ватные диски россыпью, не представляющие материальной ценности; полимерный судок с пищей – холодцом, не представляющие материальной ценности; книга «Замок Броуди», автор А. ФИО5, в обложке светло-коричневого цвета, не представляющая материальной ценности; записной блокнот, фиолетового цвета, не представляющий материальной ценности, зарядное устройство для мобильного телефона операционной системы «Андроид», в корпусе черного цвета, не представляющее материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000,00 рублей».

Ссылаясь на указанную фабулу обвинения, органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного государственным обвинителем – помощником прокурора г.Евпатории Ефремовой-ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в обоснование которого государственный обвинитель указала, что в материалах дела на диске имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако видеотехническая экспертиза данных видеозаписей на предмет их подлинности, анализа зафиксированных событий, также для установления имеющих значение для дела фактов и обстоятельств не проводилась. Также по делу не установлена стоимость мобильного телефона «IPhone XR» Потерпевший №1, в тайном хищении которого обвиняется ФИО2 В деле нет документов о стоимости телефона, при этом товароведческая экспертиза по делу в ходе предварительного расследования не проводилась. Для производства указанных выше экспертиз необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. В связи с чем государственным обвинитель просила возвратить уголовное дело прокурору для устранения изложенных недостатков.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО6 ходатайство государственного обвинителя поддержали и выразили мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным государственным обвинителем основаниям.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя и необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основания.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

В соответствие с п.п.3, 4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; - формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие в отсутствие собственника или иного владельца, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, имущества, которое имеет ценность (значимость) для потерпевшего, стоимость, конкретные видовые и родовые признаки, характеристики и т.д.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона в обвинении лица по ст. 158 УК РФ должна быть указана как стоимость похищенного, так и конкретные видовые и родовые признаки, характеристики, свойства, позволяющие идентифицировать имущество как объект гражданских прав.

Согласно фабуле обвинения, с которым дело поступило в суд, ФИО2 вменяется хищение ряда предметов, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, о чем указано в самом обвинении. В обвинении, среди перечня многочисленных предметов, которые вменены как похищенные, констатируется лишь стоимость одного предмета «мобильного телефона марки «IPhone XR» - 10 000 рублей.

При этом, в обвинении не конкретизированы индивидуальные признаки указанного мобильного телефона: его серийные номера, технические характеристики, год выпуска, состояние, потребительский износ; указаны лишь цвет корпуса и название.

Более того, в деле отсутствуют какие-либо документы: товарные чеки, договоры, накладные, спецификации к товару, либо другие надлежащие доказательства того, что вмененный в качестве предмета хищения мобильный телефон марки «IPhone XR» имеет стоимость 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие сведений о стоимости имущества является основанием к проведению оценочной экспертизы.

По настоящему делу апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-155) отменен ранее постановленный в отношении ФИО2 по результатам рассмотрения дела на основании указанного выше обвинения обвинительный приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-95).

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Республики Крым указал, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что похищенное имущество в виде телефона «IPhone XR» не найдено, не установлена стоимость приобретенного Потерпевший №1 мобильного телефона «IPhone XR».

Также Верховный Суд Республики Крым указал, что «выводы суда в приговоре о том, что ФИО2 совершила преступление, а именно похитила из-под водительского переднего левого колеса припаркованного автомобиля имущество принадлежащее Потерпевший №1, оставленное последней в общедоступном и неприспособленном для хранения материальных ценностей месте – под автомобилем, припаркованном возле многоквартирного дома, являются предположением».

При новом рассмотрении дела сторонами суду не представлены сведения об индивидуальных признаках мобильного телефона: его серийных номерах, технических характеристиках, годе выпуска, состоянии, потребительским износе, равно как и не представлены товарные чеки, договоры, накладные, спецификации к товару, либо другие надлежащие доказательства того, что вмененный в качестве предмета хищения мобильный телефон марки «IPhone XR» имеет стоимость 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств в пользу одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Являются обоснованными утверждения государственного обвинителя о том, что по делу не установлена стоимость мобильного телефона «IPhone XR» Потерпевший №1, в тайном хищении которого обвиняется ФИО2, в деле нет документов о стоимости телефона, а какие-либо экспертизы по делу в ходе предварительного расследования не проводились; в материалах дела на диске имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако видеотехническая экспертиза данных видеозаписей на предмет их подлинности, анализа зафиксированных событий, также для установления имеющих значение для дела фактов и обстоятельств не проводилась.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 не содержит ссылок на заключения экспертов, наличие которых, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Также являются обоснованными утверждения государственного обвинителя и о том, что для производства таких экспертиз необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия

Более того, по мнению суда, проведение экспертизы относительно стоимости мобильного телефона при рассмотрении дела судом невозможно на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем не указаны его технические характеристики, свойства, серийные номера, год выпуска, состояние, износ, необходимые для назначения экспертизы, а суд лишен полномочий по собиранию доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что как нарушает право ФИО2 на защиту, так и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из смысла ст.252 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнения в обвинение и выходить за его пределы, а приговор в силу ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, так как допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона и недостатки обвинительного заключения нарушают право ФИО2 на защиту, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием лишь на то, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В этом же постановлении указано, что «ФИО2 имеет постоянное место жительства и данных о том, что намерена скрыться от органов предварительно расследования или иным образом воспрепятствовать производству по уголовном делу отсутствуют».

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, учитывая длительность производства по делу, правомерное поведение ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, исходя из отсутствия доказательств того, что она и в дальнейшем не будет демонстрировать надлежащее процессуальное поведение, суд приходит к выводу о том, что необходимости в дальнейшем применении к ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>-ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - возвратить прокурору <адрес> Республики Крым для обеспечения устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров