Апелляционное определение № 33-2720/2026 от 13 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2720/2026

Дело № 2-984/2024

УИД 36RS0035-01-2024-001524-78

Строка 2.160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Калабуховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-984/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 г., на дополнительное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2025 г.,

(судья Енин М.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере 167 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2023, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хавал, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Клин Мастер», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак № – ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036220002204639 от 12.01.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Хавал, государстувенный регистрационный знак № не учел дорожные условия, состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в специализированную экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № 137-2024 от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 167 300 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.5-6).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2024, с учетом дополнительного решения Семилукского районного суда Воронежской области от 25.12.2025, с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан ущерб в размере 167 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 4546 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» отказано (т.1, л.д.165, 166-170, т.2, л.д.72, 73-74).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения суда) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения суда), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывает, что он не является законным владельцем источника повышенной опасности. Также ссылается на то, что судом первой инстанции в основу решения в качестве доказательства виновности ФИО1 положено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, которое вынесено при существенном нарушении норм права. Суд первой инстанции признал установленным обстоятельства, которые не были судом проверены и должным образом исследованы, в частности, суд необоснованно отказался от анализа и исследования обстоятельств, связанных с отсутствием в момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО на автомобиль, принадлежащий ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» (т.2, л.д.88-89, 107-112).

Обществом с ограниченной ответственностью «Витабо» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Трегубова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения), принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2023, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хавал, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Клин Мастер», причинены механические повреждения (т. 1, л.д.47-48, 71-80).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036220002204639 от 12.01.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Хавал, государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т.1, л.д.72).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.59).

Согласно договора аренды транспортного средства от 23.11.2023, автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак № был передан арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Витабо» арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Путевод»; сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 23.11.2023; в обоснование исполнения договора аренды представлено платежное поручение № 802579 по арендным платежам от 05.08.2024 (т. 1, л.д.89-92, 93, 94-97).

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Путевод» передало транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак № ФИО1 на основании договора аренда транспортного средства от 07.12.2023; сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 07.12.2023 №18874 (т. 1, л.д.144-148).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак № ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в специализированную экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № 137-2024 от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 167 300 руб. (т.1, л.д.17-46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, на основе представленных и исследованных доказательств, исходя из того, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 владел транспортным средством на основании договора аренды, непосредственно управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие договора ОСАГО, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключения экспертизы № 137-2024 от 23.05.2024 индивидуального предпринимателя ФИО3, подготовленного по заказу общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер», не оспоренного стороной ответчика в установленном законом порядке, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 ответственности по возмещению истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Между тем, в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения суда первой инстанции), исходя из доводов апелляционных жалоб, данным требованиям закона не отвечают и подлежат отмене в виду следующего.

Разрешая довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того что не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средством было передано ФИО1 на основании договора аренды, именно он должен нести ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда истцу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного средства принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.59).

23.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Витабо» и обществом с ограниченной ответственностью «Путевод» был заключен договор аренды транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д.89-92).

К договору составлен акт приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д. 93), в котором указано, что автомобиль передан арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии в г. Санкт-Петербурге, при приёме-передачи автомобиля арендодателем арендатору переданы: документы на транспортное средство, включая свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей от автомобиля. При приеме автомобиля арендатор лично сверил номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя с номерами в документах, проверил комплектацию автомобиля.

Согласно пункта 1.1 указанного договора аренды транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, транспортное средство было передано обществом с ограниченной ответственностью «Витабо» во владение общества с ограниченной ответственностью «Путевод» на срок с 23.11.2023 по 23.11.2027.

Согласно пункта 2.3.1 договора аренды, общество с ограниченной ответственностью «Путевод», как арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

В пункте 2.4.6 договора аренды стороны согласовали, что общество с ограниченной ответственностью «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пунктов 3.1-3.3 договора следует, что размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 600 руб. ежедневно. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, что должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением. Оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных счетов арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в Главе 8 настоящего договора.

В обоснование исполнения вышеуказанного договора аренды представлено единственное платежное поручение № 802579 по арендным платежам от 05.08.2024 на сумму 1600 руб., т.е. после спорного дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.93).

Анализируя данное платежное поручения, представленное ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью в подтверждение исполнения вышеуказанного договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из последнего не следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный договор исполнялся сторонами.

Кроме того, 07.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Путевод» и ФИО1 заключен договор аренды данного транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак № без экипажа (т.1, л.д.144-147).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д.148).

Договор вступает в силу со дня передачи автомобиля и действует в течение 36 месяцев (пункт 6.1 договора).

Арендатор обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО, и своевременно принимать меры по его продлению. Страхование ТС осуществляется в следующем порядке: ОСАГО – оплата страховой премии осуществляется за счет средств и силами арендатора; КАСКО – оплата страховой премии осуществляется за счет средств арендатора силами арендодателя. По запросу от арендатора арендодатель может предоставить рассрочку на оплату страховой премии по полису КАСКО (п. 3.2).

Однако договор не содержит условий об оплате договора, помимо выкупной стоимости автомобиля, при этом договором от 23.11.2023, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Витабо» и обществом с ограниченной ответственностью «Путевод» не предусмотрено право выкупа предмета договора арендатором.

При этом, как следует из п.3.8 договора эксплуатация ТС разрешается только на территории г.Воронежа и Воронежской области. Арендатор обязан согласовать (получить разрешение) с арендодателем выезды за пределы Ленинградской области, в письменном виде.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения вышеуказанного договора, в том числе, письменного разрешения выезда на ТС за пределы Ленинградской области, обществом с ограниченной ответственностью «Путевод» в материалы дела не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений пункта 86 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценив доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебной коллегии не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения сторонами договора аренды транспортного средства своих обязательств, поскольку не подтверждаются на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия как факт выбытия из владения общества с ограниченной ответственностью «Витабо» транспортного средства, так и факт внесения арендной платы за использование транспортным средствам как обществом с ограниченной ответственностью «Путевод», так и ФИО1

На основании изложенного довод стороны ответчика ФИО1 относительно того, на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось общество с ограниченной ответственностью «Витабо», надлежащих доказательств исполнения договоров аренды судебной коллегии не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1, либо общества с ограниченной ответственностью «Путевод» не имеется.

При этом доводы апеллянта относительно того, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, которым ФИО1 признан виновным, вынесено при существенном нарушении норм права, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036220002204639 от 12.01.2024 вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 15).

Также ФИО1 под роспись разъяснены права, предусмотренные статьями 32.2, 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, право и порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В обоснование указанного довода стороной ответчика ФИО1 представлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направленная в Центральный районный суд г. Воронежа, содержащая ходатайство, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810036220002204639 от 12.01.2024.

Вместе с тем, отсутствие отметки о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не свидетельствует о нарушении норм закона, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано.

При оформлении иных документов послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, такие как протокол и схема с места дорожно-транспортного происшествия нарушений не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

По инициативе истца, индивидуальным предпринимателем ФИО3 было подготовлено заключение № 137-2024 от 23.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 167 300 руб. (т.1, л.д.17-54).

Судебная коллегия считает экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № 137-2024 от 23.05.2024 отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность указанного заключения судебной коллегии лицами, участвующими в деле, не представлено; вышеуказанное заключение стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Витабо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167300 руб.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 4546 руб. (т.1, л.д.7).

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАБО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2024 г., дополнительное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2025 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витабо» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: