Приговор № 1-124/2024 1-716/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело №1–124/2024

Копия 16RS0046-01-2023-012529-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 26 декабря 2024 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Денисовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Житлова М.А. Муравьева Н.П.,

защитника-адвоката Генераловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ... в ... ...,зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: РТ, ... судимого:

- ... Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по пункту «в» части 2 статьи 115, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ... по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 05 часов 49 минут по 05 часов 50 минут ..., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении туалета, расположенном на 1-м этаже в приемном покое больницы МСЧ КФУ, расположенной по адресу: ..., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета, стоимостью 55 000 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, в котором находилась сим-карта компании ПАО «МТС» с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющая, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном раскаялся, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и показал суду, что ... по состоянию своего здоровья он находился в больнице МСЧ КФУ, расположенной по .... ... примерно в 05 часов 30 минут он решил сходить покурить на цокольный этаж. Затем, находясь внизу возле приемного отделения он пошел в туалет, где зайдя в указанный туалет он увидел, что на выступе стены над унитазом лежит сотовый телефон в корпусе белого цвета. Сотовый телефон был сенсорный, в марках сотового телефона он не разбирается. Он решил забрать данный сотовый телефон, при этом умысла похищать данный сотовый телефон у него не было. Затем он поднялся с телефоном к себе в отделение. После чего, через некоторое время, сколько было времени он не помнит, он решил унести данный найденный им сотовый телефон на улицу, и спрятать его где-нибудь, что бы он не лежал рядом с ним. После чего после 07.00 часов, точное время не помнит, так как в это время открывается главный выход, он взяв указанный телефон в корпусе белого цвета, положил его в карман своих брюк и через главный выход вышел из помещения больницы. Далее, пройдя главный вход по тропинке в лесопосадке у здания больницы по ... возле елки под кирпич он спрятал указанный сотовый телефон. Спрятав телефон, он вернулся в свое хирургическое отделение на четвертый этаж, при этом он никому не говорил, что нашел телефон. После чего примерно в 10.00 часов, когда он находился в больнице к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили у него не брал ли он из туалета расположенного на первом этаже сотовый телефон, на что они ему пояснили, что по камерам видеонаблюдения, расположенных в приемном покое видно, что в помещение туалета кроме него никто не заходил. Далее сотрудникам полиции он показал, где спрятал найденный им сотовый телефон, после чего в присутствии него сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. В этот день в больнице он был одет в рубашку темно синего цвета, и брюки классические темно серого цвета. Умысла на хищение сотового телефона у него не было, он хотел вернуть его владельцу, но не успел, был задержан сотрудниками полиции.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, несмотря на непризнание им своей вины, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ... около 05.00 часов она приехала в больницу, расположенную по ..., где в туалете возле приемного покоя сдавала анализы. С собой у нее находился ее сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, подключенный к абонентскому номеру компании М..., сим-карта материальной ценности не представляет. Данный сотовый телефон она приобретала в ... года за 62 000 рублей, в настоящее время его с учетом износа оценивает в 55 000 рублей. Зайдя в туалет, она положила свой сотовый телефон, на выступ, расположенный над унитазом, для того чтобы он ей не мешался. Затем она вышла из туалета, при этом про свой сотовый телефон она не вспомнила, и он остался лежать на выступе (над унитазом) в туалете. Затем через некоторое время она стала искать свой сотовый телефон. В этот момент она вспомнила, что она его оставляла в помещении туалета. Она побежала в туалет посмотреть свой сотовый телефон, однако его там уже не было. Далее она сообщила об этом дежурной медсестре. Далее дежурная медсестра ей сообщила, что они просмотрели видеокамеры, и установили, что примерно через 20 минут после того как она вышла из туалета, в помещении туалета зашел мужчина, который является пациентом отдела хирургии. Кроме него, до того, как она обнаружила пропажу телефона, больше никто не заходил. Также она стала просить звонить на ее номер, телефон был доступен, однако трубку никто не брал. После чего она попросила приехать свою подругу Дарью, которая проживает с ней в ..., и по ее приезду, с ее сотового телефона они стали пробивать локацию ее сотового телефона «Айфон 13». Так как телефон был включен, локация показывала, что телефон находиться на улице у .... Они с ФИО17 ходили осматривали территорию больницы, но телефон так и не нашли. Далее она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был установлен ранее незнакомый ФИО1, который показал место, куда спрятал ее сотовый телефон, а именно он его спрятал на улице под елкой, под кирпич, у здания больницы. Причиненный ей ущерб на сумму 55 000 рублей является для нее значительным, так как она в настоящее время официально нигде не работает (т.1, л.д. 27-29).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что летом 2023 года, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу, где к ней подошла женщина, их пациентка, и сообщила о том, что где-то у них в здании оставила свой телефон. Они осуществили осмотр кабинетов, расположенных в их здании, но не нашли. После этого был осуществлен звонок в полицию, и она сообщила руководству. Затем приехали сотрудники полиции ОП ... «Вишневский» УМВД России по .... Был осуществлен просмотр записи с камер видеонаблюдения совместно с сотрудниками полиции. В ходе осмотра она увидела, что их пациентка заходит в туалет в общем зале ПДО с телефоном и выходит уже без телефона. Через некоторое время после нее заходит мужчина, который является их пациентом хирургического отделения, и через некоторое время выходит из туалета. Данным пациентом оказался ФИО1 В ходе отслеживания его маршрута по камерам видеонаблюдения они его довели до главного выхода. На этом месте она прекратила осмотр записей камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 69).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2следует, что она в составе следственно-оперативной группы ... выехала на сообщение о преступлении, совершенном по адресу: ..., в больницу МСЧ КФУ. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что Потерпевший №1 заходит в туалет в общем зале ПДО с телефоном и выходит уже без телефона. Через некоторое время после нее заходит мужчина, который, как выяснилось, является их пациентом хирургического отделения, и через некоторое время выходит из туалета. Данным пациентом оказался ФИО2 Они совместно с Свидетель №3 и медсестрой поднялись в палату к ФИО2, в ходе беседы ФИО2 признался в хищении сотового телефона из туалета больницы, после чего ФИО2 показал, куда спрятал похищенный сотовый телефон. При участии ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 13» был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... 60-ти метрах от здания больницы возле дерева под кирпичом (т.1, л.д. 74).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3следует, что он дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 (т.1, л.д. 75).

Чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому последний признается в том, что ... находясь в КФУ МСЧ по ... туалете приемного покоя на первом этаже с полки взял сотовый телефон серебристого цвета (марки не знает) и никому не сообщив забрал его с собой, в последующем через некоторое время спрятал его под одним из деревьев под камнем в парке на территории больницы. (т.1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в туалете, расположенном на 1-м этаже МСЧ КФУ по адресу: ..., в ходе которого были изъяты следы рук на 2 липкие ленты с наружной стороны двери туалета, видеозапись с камер видеонаблюдения с 1-го этажа больницы МСЧ КФУ на диске, упакован в самодельный бумажный конверт (т.1, л.д. 10-11);

согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка участка местности у ..., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, упакован в самодельный бумажный конверт (т.1, 1 л.д. 14-15);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: диска с камеры видеонаблюдения, из которого видно как ФИО2 ... в 05.49 часов заходит в туалет и похищает сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 18-19, 22 23);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: сотового телефона марки «Iphone 13» (т.1, л.д. 70, л.д. 72).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла похищать сотовый телефон и он хотел вернуть его владельцу суд считает не состоятельными и расценивает такую позицию вызванным стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает их как избранную им позицию защиты и отвергает их в качестве доказательств, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая полно и подробно рассказала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а именно, что ее телефон был похищен именно из помещения туалета, расположенного в больнице МСЧ КФУ по адресу: .... Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшей. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей, которые в деталях совпадают с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

На судебном заседании установлено, что подсудимый, зная, что телефон, обнаруженный им в помещении туалета в больнице МСЧ КФУ по адресу: ..., является чужим имуществом, не принял мер к его возвращению, как предписано в статье 227 ГК РФ, в частности, путем передачи телефона в администрацию больницы либо путем сообщения в полицию или в орган местного самоуправления, напротив, ФИО2 взял телефон себе, спрятал его и в последующем данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, что подтверждает его корыстный мотив. Тем самым, ФИО2 осознавал то обстоятельство, что обнаруженный им сотовый телефон марки «Айфон 13» имеет владельца, у телефона имеется IМЕi номер, с помощью которого можно найти собственника вещи.

ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей имущественный вред. При этом ФИО2 действовал в тайне от других, в утреннее время, никто не наблюдал за его преступными действиями, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав его, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак кража – «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия вопрос о значимости для потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона и похищенной суммы вопреки требованиям закона не выяснялся, ограничившись лишь размером дохода потерпевшей ФИО6 без предоставления соответствующих документов. Не представлено таких сведений и в судебном заседании самой потерпевшей Потерпевший №1, что в результате хищения сотового телефона и денег она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приназначенииподсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также то, что поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 61УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признает: чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной (т.1, л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщив сведения, подтверждающие совершение им преступления, указав место нахождение похищенного им сотового телефона, то есть предоставил сотрудникам полиции полную информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, утрата близких родственников, полное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 УК РФ.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого ФИО2 под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, а именно, в ходе производства предварительного следствия адвокату ФИО7, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено 5 252 рублей.

Представлявшей интересы адвокату ФИО11, осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению суда, необходимо выплатить 14 814 рублей.

Представлявшей интересы адвокату ФИО12, осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению суда, необходимо выплатить 6 920 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 26 986 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не имеет финансовой возможности оплатить процессуальные издержи за оплату услуг адвокатов.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 131 и частей 1, 7 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку последний трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществления трудовой деятельности не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеофайлы на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Iphone 13», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО2 в сумме 26986 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе иливозражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Вахитовского

районного суда г.Казани А.И.Зиганшина