Приговор № 1-397/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-397/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 08 августа 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В.,

с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Осадчего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-002705-91 (номер производства № 1-397/2025) в отношении:

ФИО1,, судимого: (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 17.00 часов 19.04.2025 по 13.42 часов 20.04.2025 ФИО1, находился в помещении слесарного цеха на территории ООО «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (данные изъяты), где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащее на двух столах в указанном слесарном цехе имущество, принадлежащее П., а именно:

-болгарку–угловую шлифовальную машину марки «Макита» («Makita») с защитным кожухом и дополнительной рукоятью, общей стоимостью 3773,39 руб., с диском, стоимости для потерпевшего не представляющим;

-болгарку-угловую шлифовальную машину марки «Бош» модель «ПВайС 750-125» («Bosch» модель «PWS 750-125») стоимостью 2216,01 руб. с диском, стоимости для потерпевшего не представляющим;

-циркулярную пилу марки «Ресанта» модель «ДП-165/1300» стоимостью 2690,51 руб., с диском, стоимости для потерпевшего не представляющим;

-аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Ресанта» модель «ДА-14-2ЛК» в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством общей стоимостью 5490 руб.;

-перфоратор марки «Ресанта» модель «П-32-1000К» с боковой рукоятью общей стоимостью 4092,90 руб.,

тем самым причинив потерпевшему П. значительный ущерб на общую сумму 18 262,81 руб. ФИО1 похищенные инструменты сложил в два пакета и рюкзак, находившиеся при нем, с места происшествия скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предметом преступления, его стоимостью и значительностью ущерба для потерпевшего согласился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 судом установлено, что он работал сварщиком в ООО КП «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), где руководителем был П. Его заработная плата составляла 10% от стоимости товара. ООО КП «(данные изъяты)» занималось изготовлением изделий по металлу. 20 апреля 2025 года в воскресенье был выходной день, однако он находился на работе. Кроме него, там был только сторож. Он знал, что на предприятии имеются электроинструменты, которыми не всегда пользовались, так как достаточно других электроинструментов. Поскольку ему не хватало денежных средств, он решил взять на работе электроинструменты, а именно: большую болгарку зелёного цвета; маленькую болгарку «Бош» зеленого цвета; шуруповерт белого цвета в кейсе черного цвета марки «Ресанта»; пилу дисковую белого цвета и перфоратор белого цвета марки «Ресанта», которые забрал к себе домой по месту проживания, для того, чтобы привести в товарный вид, а после продать и на вырученные деньги приобрести продукты питания. В тот же день, приведя инструменты в товарный вид, он вызвал такси и поехал в скупку в районе военкомата. За проезд он расплатился с таксистом маленькой болгаркой, сообщив водителю такси, что инструмент принадлежал ему. В скупке он по документам водителя такси сдал следующие инструменты: большую болгарку зелёного цвета; шуруповерт белого цвета в кейсе черного цвета марки «Ресанта»; пилу дисковую белого цвета, марку не помнит. За все ему заплатили около 4 600 рублей. Перфоратор он сдал в скупку в районе ТД «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) за 1 000 рублей по паспорту ранее незнакомой ему девушки по фамилии К. На представленной видеозаписи он узнал себя, на видео видно, как он с двумя пакетами и рюкзаком выходит с территории предприятия и за ним закрывает ворота сторож. В двух пакетах и рюкзаке у него находился похищенный инструмент. О том, что на территории предприятия имелись камеры видеонаблюдения, он не знал, не обращал внимание, считал, что действовал тайно. С суммой ущерба согласен (т.1 л.д. 35-38, 146-149, 176-178).

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе проверки показаний на месте от 21.05.2025, в присутствии защитника осуждаемый указал на помещение слесарного цеха, расположенного на территории ООО ПК «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), откуда 20.04.2025 совершил хищение инструментов (т.1 л.д. 109-113).

Из существа показаний потерпевшего П. следует, что он занимает должность генерального директора ООО «(данные изъяты)», предприятие занимается производством металлоконструкций. По штату работало 6 человек, включая него. Территориально предприятие находилось по адресу: (данные изъяты). Вся территория организации огорожена бетонным забором, имелись металлические ворота. Ворота закрывались на металлическую задвижку. На территории организации имелось производственное помещение – слесарный цех, в котором находился различный инструмент, заготовки, верстаки для работы, ворота, которого не закрывались, так как рабочие постоянные, им он доверял. Также на территории организации имелась комната для работников и сторожка. Режим работы с понедельника по пятницу, каждую субботу он выплачивал аванс. Примерно с 10.04.2025 на работу в качестве слесаря-сварщика устроился ФИО2, фамилию не помнит. Принял того на работу неофициально, на должность слесаря-сварщика. В субботу 19.04.2025 в 17.00 часов он выплатил Андрею Ивановичу аванс в размере 9000 рублей, после чего Андрей пояснил, что тому необходимо заплатить за комнату, которую снимал, и сказал, что выйдет на работу в воскресенье. Он согласился. В воскресенье на работе был только сторож. 21.04.2025 около 08.30 часов он пришел на работу, прошел в слесарный цех, где обнаружил пропажу на сборочном столе болгарки - угловой шлифовальной машины марки «Макита» с диаметром диска 230 мм в корпусе зеленого цвета, у той была отличительная отметка -на корпусе маркером красного цвета написана цифра «6». Машинка в рабочем состоянии, на корпусе были небольшие потертости. 19.04.2025 в 17.00 часов весь инструмент находился на месте. Машинку покупал сам около 8 лет назад за 11000 рублей. Оценил с учетом износа в 10000 рублей, так как новая болгарка стоила 20000 рублей. Также в комплекте с болгаркой шел защитный кожух и дополнительная рукоятка, которые были установлены на болгарке и похищены вместе с болгаркой. На болгарке находился диск 230 мм, стоимости для него не представлял, так как был использован. Также на указанном столе пропала маленькая болгарка марки «Бош» модель «PWS 750-125» с диаметром диска 125 мм зеленого цвета, на ней западала клавиша включения/выключения. Данную болгарку также покупал около 8 лет назад за 8000 рублей. Оценил с учетом износа 6000 рублей, так как новая болгарка стоила 10000 рублей. Маленькая болгарка была исправна. На болгарке также находился диск 125мм, стоимости для него не представлял, так как был использован. На корпусе имелись небольшие потертости. Болгарка «Бош» похищена без комплектующих, т.е. без защитного кожуха и дополнительной рукоятки. После того, как он обнаружил пропажу болгарок, он провел осмотр помещения цеха, однако, свое имущество нигде не обнаружил. Работники предприятия отрицали свою причастность к пропаже инструментов. ФИО2 на работу в понедельник не вышел, он предположил, что тот мог взять выходной, так как работал в воскресенье. Во вторник 22.04.2025 ФИО2 позвонил ему и сообщил, что у того проблемы со здоровьем, что в глаз попала стружка, сказал, что выйдет на работу в среду, то есть 23.04.2025. Однако, с того времени ФИО1 больше на работу не выходил. Он звонил тому, но про пропажу инструментов ничего не говорил и не спрашивал. 22.04.2025 он осмотрел камеры наружного видеонаблюдения и увидел, что, действительно ФИО1 приходил на работу в воскресенье 20.04.2025 около 13.00 часов и покинул территорию организации через ворота, при этом у ФИО1 в руках было два пакета с содержимым и на спине - рюкзак, также с содержимым. За Андреем ворота закрыл сторож А. Он сам попытался сохранить видеозапись на диск, но при записи, случайно отформатировал запись, и запись стерлась. У него сохранилась видеозапись только на его сотовом телефоне. 23.04.2025 он решил пройтись по комиссионным магазинам и скупкам г. (данные изъяты), и в скупке ИП (данные изъяты), по ул. (данные изъяты), он обнаружил болгарку «Макита» на 230 мм, которую узнал как свой инструмент по отметке в виде цифры красным маркером. Он обратился с заявлением о хищении в отдел полиции. Вместе с сотрудником полиции они выезжали в указанный комиссионный магазин, где он увидел, что в комиссионном магазине, кроме болгарки «Макита», также сданы его инструменты, а именно: циркулярная пила «Ресанта» и дрель-шуруповерт «Ресанта» модель «ДА-14-2ЛК» в кейсе черного цвета с содержимым. Он данные инструменты опознал, как свои. Циркулярную пилу опознал по надломанной ручке на корпусе, а дрель-шуруповерт - по повреждениям на кейсе. На дрель-шуруповерт у него имелся паспорт с чеком, дрель-шуруповерт покупал в магазине г. (данные изъяты) 25.04.2023 за 5490 рублей, учитывая, что на самой дрели-шуруповерте никаких повреждений не было, оценил ее в туже сумму, за которую покупал. В кейсе кроме дрели-шуруповерта находилось два аккумулятора и зарядное устройство. Циркулярную пилу «Ресанта» модель «ДП-165/1300» покупал около двух лет назад в конце марта 2023 году за 7000 рублей, с учетом износа оценил в 4000 рублей, так как она рабочая, надлом на ручке не мешал работе. В комплект при покупке входили параллельная направляющая, шестигранный ключ. Пила похищена без указанных комплектующих. Также позже он осмотрел все инструменты в слесарном цеху и обнаружил еще пропажу перфоратора марки «Ресанта» модель «П-32-1000К» белого цвета, который покупал в конце марта 2023 году за 8000 рублей, с учетом износа оценил в 4000 рублей. Перфоратор был рабочий, были небольшие потертости на корпусе, других опознавательных примет не было. На перфораторе также из комплектации была установлена боковая рукоять, с которой похищен перфоратор. Пояснил, что весь похищенный в слесарном цеху инструмент принадлежал лично ему, так как сам приобретал для работы дополнительный инструмент, чтобы было удобно пользоваться рабочим. Весь похищенный инструмент был в рабочем состоянии. В хищении инструмента подозревал только ФИО1 (т.1 л.д. 90-91).

В ходе дополнительного допроса от 18.06.2025 потерпевший П. показал, что согласен с выводами оценочной экспертизы по стоимости похищенного инструмента. Ущерб в размере 18 262,81 руб. является для него значительным, так как его зарплата составляет 40000 рублей в месяц, жена не работала, в декрете, на иждивении двое детей (т.1 л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля А. установлено, что он работал сторожем в ООО ПК «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты) около пяти лет, с 2020 года. График работы сутки с 09.00 часов утра до 09.00 часов следующего дня, после чего двое суток выходные. В конце апреля 2025 года, в воскресенье, когда он находился на смене, в дневное время на работе помимо него находился работник по имени Андрей, тот незадолго до этого устроился на предприятие, изготавливал металлические мангалы. Андрей пришел работать в воскресенье, пояснил, что необходимо доделать мангал. Он находился у себя в сторожке на территории предприятия. В послеобеденное время, после 13.00 часов к нему в сторожку зашел Андрей, сказал, что доделал работу и собирается уходить домой, возьмет свои рабочие вещи на стрику. Андрей заходил к нему в сторожку с рюкзаком. Было видно, что в рюкзаке что-то находилось, но рюкзак был закрыт, что находилось внутри, не видел. Когда закрывал за ФИО1 ворота, видел как тот взял на улице два полиэтиленовых пакета с содержимым и с рюкзаком на спине вышел за территорию предприятия. Что находилось в пакетах у Андрея, он не видел, но предположил, что там находилась рабочая одежда. Затем от П. он узнал, что на предприятии из слесарного цеха похищен инструмент, и П. подозревал Андрея, так как тот недавно устроился работать, другие рабочие постоянно работали на протяжении многих лет, и ранее никогда инструмент не пропадал (т.1 л.д. 154-155).

Свидетель В. показал, что подрабатывал частным извозом на своей личной автомашине «Тойота Алион» гос. номер (данные изъяты) в кузове темно-синего цвета, принимал заявки от фирмы «(данные изъяты)». 20.04.2025 он возил парня от дома по пр. (данные изъяты) до комиссионного магазина на ул. (данные изъяты). Парень с пакетами зашел в комиссионный магазин. Он остался ожидать парня. Через некоторое время парень с пакетами вышел обратно, пояснил, что его не устроила стоимость, которую предложили в магазине за инструмент. Затем парень попросил отвезти его в комиссионный магазин по ул. (данные изъяты). По дороге он с парнем разговорился, тот представился Андреем, пояснил, что работал в ООО «(данные изъяты)», где изготавливали металлические сооружения и предметы. Андрей оставил ему номер своего сотового телефона (данные изъяты), чтобы он мог бы в дальнейшем обратиться к тому по вопросам изготовления металлических конструкций. Когда записывал номер, Андрей сказал записать его как Соловей. Андрей пояснил, что продает свой инструмент, так как больше не хотел работать, устроился на другую работу, инструмент ему на новой работе будет не нужен. Когда они приехали к комиссионному магазину по ул. (данные изъяты), Андрей также вышел из машины со своими пакетами и через некоторое время вернулся обратно, сказал, что хорошо оценили, но у того не было с собой паспорта, попросил его сдать инструмент по своему документу. Он согласился, так как поверил Андрею, что инструмент его. По своему документу он сдал болгарку, циркулярную пилу и шуруповерт в кейсе. За весь инструмент Андрею заплатили в магазине 4100 рублей. За проезд Андрей рассчитался с ним маленькой болгаркой марки «Бош». Андрею на вид около 35-40 лет, рост около 175 см, телосложение худощавое, волосы темно-русые, европейский тип лица. Позже к нему приезжал сотрудник полиции и изъял у него маленькую болгарку «Бош» (т.1 л.д. 114-115).

Свидетель С. показала, что 20.04.2025 к ней в павильон ИП (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты) пришел мужчина, который сдал электроинструменты: болгарка зеленого цвета марки «Макита»; шуруповерт белого цвета в кейсе черного цвета марки «Ресанта»; пила дисковая белого цвета марки «Ресанта» по водительскому удостоверению В. О том, что вышеперечисленные электроинструменты были похищены, она не знала, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 53-55).

Свидетель Н. показала, что 20.04.2025 во время работы к ней пришел мужчина, который сдал перфоратор белого цвета марки «Ресанта». О том, что он был похищен, не знала. 22.04.2025 перфоратор марки «Ресанта» был продан (т.1 л.д. 62-64).

Свидетель С. показала, что в конце апреля 2025 года к ней в гости приезжала ее родная сестра К., 00.00.0000 года рождения, которая проживает в г. (данные изъяты). От сестры ей стало известно, что тогда та познакомилась с парнем в (данные изъяты) районе г. (данные изъяты), который попросил её по своему паспорту сдать в комиссионный магазин перфоратор. Сестра согласилась ему помочь и по своему паспорту сдала перфоратор в магазин в (данные изъяты) районе. О том, что перфоратор похищен, сестра не знала (т.1 л.д. 150-152).

Свидетель З. показала, что с апреля 2024 года сожительствовала с ФИО1 Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, трудолюбивого, тот имел временные подработки, материально ее обеспечивал. Наркотики не употреблял, редко выпивал спиртное. В апреле 2025 года Соловей работал в ООО «(данные изъяты)», г. (данные изъяты), занимался сваркой, делал изделия. В апреле 2025 года Соловей домой приносил два пакета и рюкзак с инструментом, чистил инструмент дома. Позже от него узнала, что инструмент он похитил и продал (т.1 л.д. 161-162).

Подсудимый ФИО1 не оспорил оглашенные показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого также подтверждается объективными письменными доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025, согласно которому осмотрено помещение слесарного цеха ООО «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра потерпевший П. указал на стол, расположенный справа от входа в цех, с которого похищены две болгарки – угловые шлифовальные машины (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ИП (данные изъяты) по адресу: г. (данные изъяты). В ходе осмотра изъята копия квитанции-договора № 1035 на имя В., 00.00.0000 г.р. (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра документов от 13.05.2025 осмотрена копия квитанции-договора № 1035 на имя В., 00.00.0000 г.р. от 20.04.2025, в которой указан предмет договора: циркулярная пила «Ресанта»; болгарка «Макита», шуруповерт в кейсе «Ресанта» (т.1 л.д. 72-77), осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025, согласно которому осмотрен участок местности перед воротами частного дома по адресу: (данные изъяты) с участием свидетеля В. В ходе осмотра изъята болгарка – угловая шлифовальная машина марки «Бош» модель «ПВайС 750-125» («Bosch» модель «PWS 750-125») (т.1 л.д. 26- 27), изъятая болгарка осмотрена, установлено, что болгарка- угловая шлифовальная машина «Бош» модель «ПВайС 750-125» («Bosch» модель «PWS 750-125») с шлифовальным диском по металлу и дереву А80, диаметром 125мм (т.1 л.д. 80-87), болгарка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 88);

- протоколом выемки от 19.05.2025 у потерпевшего П. изъяты документы на похищенную дрель-шуруповерт марки «Ресанта» модель «ДА-14-2ЛК»; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО ПК «(данные изъяты)» за 20.04.2025 (т.1 л.д. 93-94), осмотром установлено, что дрель-шуруповерт марки «Ресанта» модель «ДА-14-2ЛК» приобретена 23.04.2023 за 5490 рублей. Из записи с камер видеонаблюдения установлено, что 20.04.2025 в 13.41 часов ФИО1, одетый в куртку темного цвета и кепку темно-синего цвета, вышел с территории предприятия с двумя пакетами в руках и рюкзаком (т.1 л.д. 95-107); осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 100, 108);

- протоколом обыска от 24.04.2025 в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по пр. (данные изъяты) изъяты: договор купли-продажи № 000014754 от 20.04.2025 на имя К., предметом которого является перфоратор марки «Ресанта» модель П-32-1000К; договор купли-продажи № 000033407 от 22.04.2025 о продаже товара –перфоратор марки «Ресанта» модель П-32-1000К (т.1 л.д. 67-69), изъятое осмотрено (т.1 л.д. 72-77), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 78);

- протоколом выемки от 24.04.2025 в комиссионном магазине ИП (данные изъяты) по ул. (данные изъяты) изъяты болгарка –угловая шлифовальная машина марки «Макита» («Makita») с диском; аккумуляторная дверь-шуруповерт марки «Ресанта» модель «Да-14-2ЛК» в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством; циркулярная пила марки «Ресанта» модель «ДП-165/1300» с диском (т.1 л.д. 58-59), изъятое осмотрено (т.1 л.д. 80-87), признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 88);

- согласно заключению специалиста № 210 от 10.06.2025 ориентировочная стоимость на 20.04.2025 перфоратора марки «Ресанта» модель «П-32-1000К», с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 4092,90 рублей (т.1 л.д. 141-142);

- согласно заключению эксперта №1570 от 16.06.2025 фактическая стоимость на 20.04.2025 болгарки-угловой шлифовальной машины марки «Макита» («Makita») с учетом ее состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 3 773,39 рубля; болгарки-угловой шлифовальной машины марки «Бош» («BOSCH») модель «PWS 750-125» с учетом ее состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 2216,01 рублей; циркулярной пилы марки «Ресанта» модель «ДП-165/1300» с учетом ее состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 2690,51 рублей (т.1 л.д. 129-135).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего П., свидетелей. Показания данных лиц согласуются между собой, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время и способ хищения имущества потерпевшего. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества П.

Оценивая показания ФИО1 по данному преступлению, суд не находит оснований не доверять им, признаков самооговора не установлено. Допросы ФИО1 на стадии следствия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд учитывает, что указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая заключения эксперта и специалиста, суд пришел к выводу, что данные заключения согласуются с иными доказательствами по делу, даны компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, научно обоснованы в своей описательной части, а потому суд признает указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, тайно совершил хищение имущества П., причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При определении значительности ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего П., размер его дохода, наличие иждивенцев.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 620 от 02.06.2025, согласно выводам которой, осуждаемый (данные изъяты) (т.1 л.д. 120-122).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, заключение дано компетентными лицами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной. Кроме того, наблюдая поведение осуждаемого в судебном заседании, который вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, вступал с участниками процесса в речевой контакт, отвечал на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания, в также требования ч.1 ст. 68 УК РФ, содержащие особенности назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (т.1 л.д. 184-189), состоит на воинском учете (т.2 л.д. 17), холост, официально не трудоустроен, имеет 2 малолетних детей (т.2 л.д. 30-31), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 21), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-(данные изъяты)и ФКУ ИК-(данные изъяты) – положительно (т.2 л.д. 25, 27).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах хищения, а также участии в проверке показаний на месте, кроме того, ФИО1 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого; наличие 2 малолетних детей.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, и в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. По тем же основаниям суд не применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств его отягчающих, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, путем применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Срок наказания суд устанавливает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного наказания, приговор суда (данные изъяты) подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 4092, 90 руб. 00 копеек.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего П. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и подтвержден материалами уголовного дела. С размером исковых требований ФИО1 согласился.

Адвокат Осадчий А.А. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Кадровом центре.

Приговор суда (данные изъяты) исполнять самостоятельно.

Гражданский иск П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 4092 руб. (четыре тысячи девяноста два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-копию квитанции-договора № 1035 от 20.04.2025 на имя В.; договор купли-продажи № 000014754 от 20.04.2025 на имя К.; договор купли-продажи № 000033407 от 22.04.2025, диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО ПК «(данные изъяты)», хранящиеся в уголовном деле- хранить при деле;

-болгарку- угловую шлифовальную машину марки «Макита» с диском; болгарку- угловую шлифовальную машину марки «Бош» модель «PWS 750-125» с диском; циркулярную пилу марки «Ресанта» модель «ДП-165/1300» с диском; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Ресанта» модель «ДА-14-2ЛК» в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, паспорт, товарный и кассовые чеки на нее, хранящиеся у потерпевшего П., - оставить по принадлежности у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова